Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6830/2018 ~ М-2503/2018 от 19.03.2018

Дело № 2-6830/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года                                 г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Которевой Н.А. к САО "Надежда" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Которева Н.А. обратилась в суд с иском к САО "Надежда" о взыскании неустойки в размере 82 710 рублей, финансовой санкции в размере 12 200 рублей, расходов на представителя в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 500 рублей. Мотивировав свои требования тем, что 25.05.2017г. произошло ДТП в г. Красноярске, ул. Полтавская, 38, в результате которого автомобиль Honda Accord, гр/з №, принадлежащий Котораевой Н.А. был поврежден. ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> управлявшего автомобилем Mitsubishi Canter. 06.07.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик выплату не произвел. Истец обратился в экспертную организацию. По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта истца составила 121 000 рублей. За экспертизу истец уплатил 12 300 рублей. 27.06.2017г. обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ущерб в размере 121 000 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 12 300 рублей, стоимость услуг представителя по анализу документов и составлению претензии в размере 7 000 рублей. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 27.07.2017г. по 25.09.2017г. Так как страховая компания по претензии не произвела выплату, то истец обратился за защитой свои прав в суд. Советский районный суд г. Красноярска 24.10.2017г. вынес решение. 25.09.2017г. ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 121 000 рублей, 2 000 рублей за составление и подачу досудебной претензии. 11.01.2018г. в банк был представлен исполнительный лист и ответчик возместил расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей. В связи, с чем считает, что подлежит взысканию неустойка Также считает, что с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция в связи с не направлением мотивированного отказа на претензию за период с 27.07.2017г. по 25.09.2017г. Требование о выплате неустойки и финансовой санкции на момент вынесения решения заявлено не было и судом не рассматривалось. Кроме того считает, что действиями ответчика причинен моральный вред который оценивает 2 500 рублей. Также истец понес расходы на представителя.

В судебное заседание истец Которева Н.А. не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Сергеев А.А., действует на основании доверенности, исковые требования поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении.

Представитель ответчика САО "Надежда" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель Спирина Е.Е., действует на основании доверенности, представила в суд письменный отзыв, из которого следует, что ответчик исковые требования не признает, считает, что истец злоупотребляет свои правом. Кроме того считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании финансовой санкции, и компенсация морального вреда. Требования о судебных расходах считает завышенными и подлежащими снижению с учетом разумности и обоснованности. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 24.10.2017г. вступившим в законную силу 28.11.2017г. установлен факт неисполнения обязательств страховщиков САО "Надежда" перед потерпевшим Которевой Н.А. по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> между автомобилем Honda Accord, гр/з №, под управлением ФИО11 принадлежащего на праве собственности Которевой Н.А. и Мицубиси Кантер, гр/з № под управлением собственника ФИО6, произошло дорожно-транспортное происшествие, который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, создал опасность, вследствие чего автомобилю Honda Accord, гр/з № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия», а Которевой Н.А. в САО "Надежда".

06.07.2017г. Которева Н.А. обратилась в САО Надежда". По рассмотрению заявления САО "Надежда" выплату не произвело.

27.07.2017г. ответчик получил претензию истца о выплате страхового возмещения в размере 121 000 рублей, убытков на претензию 7 000 рублей, расходов на экспертизу в размере 12 300 рублей.

25.09.2017г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 121 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. и списком. Кроме того ответчик выплатил 25.09.2017г. за экспертизу 5 000 рублей и 2 000 рублей за претензию. Данные выплаты ответчиком были произведены после того как истец 07.08.2017г. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Суд взыскал с САО "Надежда" в пользу Которевой Н.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 121 000 рублей, решение в данной части считать исполненным, убытки за экспертизу в размере 12 300 рублей, считать решение в части взыскания за экспертизу в размере 5 000 рублей исполненным; убытки за составление и подачу досудебной претензии в размере 7 000 рублей, считать решение в части взыскания за составление и подачу досудебной претензии в размере 2 000 рублей исполненным; расходы на представителя в размере 12 000 рублей; на дубликат экспертизы в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

11.01.2018г. истец обратился в Сбербанк с исполнительным листом, выданным на основании вышеуказанного решения и согласно платежного поручения № от 17.01.2018г. ответчик исполнил решение суда в полном объеме.

12.02.2018г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки и финансовой санкции в размере 94 910 рублей, которую ответчик оставил без удовлетворения.

08.12.2017г. ответчик отказал в удовлетворении требований неустойки и финансовой санкции.

Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, документы для выплаты страхового возмещения получены ответчиком 06.07.2017г. и ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме 25.09.2017г. Таким образом, просрочка составляет за период с 27.07.2017г. по 25.09.2017г. 121 000 руб.х1%х61 день=73 810 рублей.

Кроме того неустойка подлежит взысканию и на убытки по составлению претензии в размере 8 900 рублей из расчета ((2000 руб.х1%х50дней (за период 07.08.2017г. по 25.09.2017г.)+ (5000 руб. х1%х158 дней (с 07.08.2017г. по 11.01.2018г.)).

Итого неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 82 710 рублей из расчета (73 810 руб.+ 8 900 руб.).

Кроме того истец просит взыскать финансовую санкцию в размере 12 200 рублей из следующего расчета 400 000 руб. х0.05%х61 день (с 27.07.2017г. по 25.09.2017г.).

Представителем ответчика САО "Надежда" заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, включая период просрочки исполнения обязательства, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки и финансовой санкции несоразмерен последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 рублей, а финансовой санкции до 11 600 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, указанные расходы подтвердил документально, представив договор возмездного оказания услуг от 13.02.2018г. заключенный между ООО "НПО-Пром" и Которевой Н.А., квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Предметом договора является подготовка, направление искового заявления, представление интересов в суде.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы, правовой анализ документации, консультирование, изготовления и подача искового заявления в суд, участие в одном судебном заседании, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика САО "Надежда" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 148 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Которевой Н.А. к САО "Надежда" о взыскании неустойки, финансовой санкции, удовлетворить частично.

Взыскать с САО "Надежда" в пользу Которевой Н.А. неустойку в размере 20 000 рублей, финансовую санкцию в размере 11 600 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, всего 41 600 рублей.

Взыскать с САО "Надежда" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 148 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения 11.07.2018г.

Председательствующий Л.В. Васильева