Решение по делу № 2-2072/2015 от 13.02.2015

КОПИЯ Дело №2-2072/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 23 марта 2014 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ченцовой Л.В.,

при секретаре Алейник Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.С.Е. к ООО «У» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры и бытовой техники, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Б.С.Е., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Б.Л.С., обратился в суд, указав в исковом заявлении, что он и дочь являются собственниками < адрес > г.Калининграда, которая 27 сентября 2013 года была залита водой вследствие разрыва трубы (стояка отопления) в перекрытии потолка вышерасположенной < адрес >, принадлежащей Е.Е.Н. С учетом уточнения иска просит взыскать с ООО «Уют» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 120000 рублей, стоимость восстановительного ремонта бытовой техники в размере 22200 рублей, а также судебные издержки в размере 41240 руб., где расходы по оплате заключения специалиста – 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 23000 рублей, по оплате государственной пошлины – 4240 рублей, по оплате экспертизы – 10000 рублей.

Истец Б.С.Е. в суд не прибыл. В судебном заседании ранее он и его представитель Т.М.И, исковые требования поддерживали, дали аналогичные пояснения.

Представитель ответчика - ООО «У» - Е.Л.П,, не оспаривая факта залития, считает управляющую компанию ненадлежащим ответчиком. Утверждает, что причиной залития является разрыв трубы вследствие грубого вмешательства Е.Е.Н. в систему отопления, связанного с работами по установке в квартире автономной системы отопления. Полагает, что накручивание пластикового фрагмента трубы на стояк повлекло его надлом в межэтажном перекрытии или околопотолочной части.

Третье лицо на стороне истца - Е.Е.Н. – пояснила, что в связи с недостаточным обогревом квартиры ею были приняты меры по улучшению жилищных условий, в том числе, выполнены работы по установке системы автономного отопления, предполагающие отключение от центрального теплоснабжения. Выполнение работ было согласовано 9 августа 2013 года с ООО «У». При замене части стояковой трубы на пластиковую был обнаружен сильный засор и ее ветхое состояние. 3 сентября 2013 года и повторно 25 сентября 2013 года она информировала управляющую компанию о необходимости замены стояка до начала отопительного сезона. Несмотря на предупреждение, ответчиком никаких мер предпринято не было. 27 сентября 2013 года в день запуска системы отопления произошел разрыв трубы. Ее квартира, а также квартира истца были залиты водой. Ущерб, причиненный ей, возмещен страховой компанией.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд нашел иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено следующее.

Б.С.Е. и его несовершеннолетняя дочь Б.Л.С. являются сособственниками < адрес > г.Калининграда. Собственником вышерасположенной < адрес > того же дома является Е.Е.Н.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными Управлением Росреестра по Калининградской области, копиями свидетельств о государственной регистрации права (т.1, л.д. 82-85, 10, 12).

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «У», что подтверждается соответствующим договором (т.1, л.д. 231-243).

27 сентября 2013 года квартира истца была залита водой, поступившей из < адрес >, что не оспаривалось и подтверждается Актом, составленным < Дата >, утвержденным директором ООО «Уют» по результатам обследования квартиры истца. Согласно Акту, причиной залития явилась утечка на стояке отопления в перекрытии потолка < адрес > (т.1, л.д.36).

Ввиду того, что в комнате < адрес >, через которую проходил стояк, Е.Е.Н. устроен навесной потолок, который также был залит водой (что следует из Страхового акта от 27 сентября 2013г. (т.1, л.д.134), а квартира, расположенная над квартирой № не пострадала (что подтвердила в суде свидетель П.М.А.), суд соглашается с мнением участвующих в деле лиц о том, что разрыв трубы имел место либо в межпотолочном перекрытии двух квартир - № и №7, либо в пространстве между потолочным перекрытием этих квартир и навесным потоком в < адрес >. В ходе рассмотрения дела установить точное место разрыва трубы не представилось возможным ввиду того, что управляющая компания произвела ее полную замену вместе с фрагментом, установленным Е.Е.Н.

В вышеуказанном Акте от 2 октября 2013 года указана причина залития: поломка стояка в результате замены участка стояка в < адрес > на пластиковые трубы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель У.Л.Г. – мастер внутридомовой системы отопления, составившая данный Акт, поддерживая собственное заключение, указала, что труба, из которой произошел прорыв воды, надломилась и треснула вследствие механического воздействия на нее в результате работ, организованных Е.Е.Н. по установке автономного газоиспользующего оборудования.

Представитель ответчика Е.Л.П, ссылалась на вышеуказанный Акт и показания данного свидетеля как на доказательства вины Е.Е.Н.

Однако, суд не может принять их как бесспорные доказательства отсутствия вины управляющей компании, поскольку У.Л.Г. на день составления Акта являлась заинтересованным в исходе дела лицом, ее выводы основаны на предположении и другими доказательствами не подтверждены.

По настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: каковы причины образования дефектов, связанных с протеканием воды (причины разрыва труб), в < адрес > г.Калининграда; какова стоимость работ и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта квартиры; имеется ли причинно - следственная связь между работами, производимыми Е.Е.Н. по замене труб системы отопления в < адрес > г.Калининграда с залитием < адрес > того же дома.

Согласно заключению экспертов № причинно - следственной связи между работами, произведенными Е.Е.Н. по замене труб системы отопления, и залитием квартиры истца, не имеется; возможные причины разрыва трубы – коррозия стояка отопления и некорректный запуск системы отопления, повлекший гидравлический удар и разгерметизацию системы отопления (т.1, л.д.183-207).

Допрошенная в судебном заседании эксперт Ш.Г.Ф., поддерживая данный вывод, указала, что механическое воздействие в ходе работ, выполненных по указанию Е.Е.Н., не могло вызвать повреждения технически исправного стояка, поскольку такое вмешательство в систему учитывается при проектировании и строительстве жилых домов. Лопнуть могла только труба, пришедшая в негодность.

На недопустимое состояние труб системы отопления указывала Е.Е.Н. в ходе рассмотрения дела. По ее ходатайству в суде допрошен свидетель К.А.В. – индивидуальный предприниматель, с которым 12 июля 2013 года она заключила договор подряда на монтаж системы отопления. Свидетель пояснил, что работы выполнялись в соответствии с техническими условиями, выданными собственнику квартиры. При этом в одной из жилых комнат была вырезана часть стояка отопления длиной около 1,5 м. с заменой на соответствующую деталь из полипропилена. Изъятая часть стояка была забита ржавчиной, концы срезов крошились, что затрудняло работы по соединению деталей и указывало на аварийное ее состояние, о чем было рекомендовано собственнику сообщить в управляющую компанию.

Довод Е.Е.Н, о передаче в сентябре 2013 года (до залития) управляющей компании сведений об аварийном состоянии внутридомовой системы отопления не оспаривался представителем ответчика и подтвержден копией ее заявления с входящим номером 246 (т.1, л.д.129).

На сообщение граждан и Е.Е.Н. о свершившемся залитии от 27.09.2013г. управляющая компания ответила письмом директора Б.Н.С., в котором выражена готовность заменить стояк (т.1, л.д.132). Письмом от 13.02.2014г. директор сообщила Е.Е.Н. о выполнении работ по замене стояка в квартирах 1, 4 и 7 (т.1, л.д.140).

В подтверждение законности и обоснованности работ, выполненных технически грамотно, Е.Е.Н. представила проектную документацию, разработанную ООО «Проектный институт «Стройпроект» по реконструкции системы отопления в < адрес > жилого < адрес > г.Калининграда, технические условия на отключение квартиры от централизованной системы отопления, договор подряда на производство работ, справку МУП «Калининградтеплосеть» от 3.09.2013 г. о соответствии техническим условиям отключения квартиры от системы централизованного теплоснабжения жилого дома (т.1, л.д.118-122, 124, 125-127, 61-63, 128).

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 10 июня 2014 года, вступившим в законную силу, квартира Е.Е.Н. сохранена в перепланированном и переустроенном виде по состоянию на 03 декабря 2013 года (т.1, л.д. 69 -71).

Отклоняя довод ответчика о нарушении Е.Е.Н. технологии соединения металлического стояка с пластиковым фрагментом, недостаточной надежности такого соединения, суд учел, что протекание воды произошло не из мест их соединения, а гораздо выше.

Вышеизложенное в своей совокупности позволяет суду придти к выводу о вине в залитии квартиры истца ООО «Уют» - ненадлежащем выполнении принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом, в частности, пункта 18.1 Перечня услуг и работ по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которым управляющая компания обязана проводить испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и системы отопления (л.д.162-об.).

Делая такой вывод, суд счел несостоятельным заявление представителя Е.Л.П, о вине в аварии МУП «Калининградтеплосеть», допустившего (как указано в заключении эксперта) некорректный запуск системы отопления, повлекшего гидравлический удар и разгерметизацию системы отопления.

Запуск системы отопления производился планово, о чем было достоверно известно ООО «У», а выполнение управляющей компанией всех необходимых работ при подготовке жилого дома к отопительному сезону и своевременное реагирование на обращения Е.Е.Н. должны были предотвратить залитие квартиры истца.

В обоснование заявленного размера ущерба к исковому заявлению Б.С.Е. приложил «Отчет № об оценке рыночной стоимости ущерба…», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 120000 рублей (т.1, л.д.15-18).

Суд отклоняет данное доказательство и взыскивает в пользу истца 84028 рублей – стоимость работ и материалов, определенную судебной экспертизой, о которой сказано выше. Заключение составлено компетентными экспертами, научно обоснованно. В судебном заседании с правильностью расчетов и выводов экспертов стороны согласились.

Достаточных доказательств стоимости восстановительного ремонта имущества, утраченного в результате залития, не представлено. Суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов суд не усмотрел, поскольку представленное им заключение специалиста в основу решения не положено, доказательств участия в деле представителя Т.М.И, на условиях платности не представлено, от уплаты государственной пошлины по закону «О защите прав потребителей» истец освобожден и вправе обратиться с заявлением о ее возврате, а оплату судебной экспертизы он не произвел, несмотря на возложение на него такой обязанности по определению суда по его же ходатайству.

С ООО «У» в пользу ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России подлежат взысканию 23888,91 руб. – согласно счету по оплате экспертизы (т.1, л.д. 181). С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2720,84 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84028 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23888,91 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 91 ░░░.).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2720,84 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 84 ░░░.).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ < ░░░░ >.

░░░░░: