Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-624/2020 ~ М-392/2020 от 24.04.2020

Дело № 2-624/2020 ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     30 июня 2020 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Сазановой Т.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нижегородская оконная компания» к Кондратьеву Н.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нижегородская оконная компания» обратилось в суд с иском к Кондратьеву Н.В. о взыскании денежных средств, указав, что **** между сторонами был заключен договор бытового подряда №, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить работы по установке конструкций из ПВХ, а ответчик принять и оплатить эти работы. В соответствии с п. 8.1 заключенного договора работы должны быть выполнены в течение 40 рабочих дней с даты, следующей за датой подписания договора. Свои обязательства по договору истцом были выполнены и переданы ответчику по акту выполненных работ от ****. Акт выполненных работ подписан Кондратьевым Н.В. без замечаний. Общая сумма договора составляла 120 000 руб. Кондратьев Н. В. оплатил сумму 60 000 руб., оставшаяся сумма 60 000 руб. не оплачена им до настоящего времени. В соответствии с п. 3.3. вышеуказанного договора сумма 60 000 руб. должна быть оплачена им не позднее ****. В соответствии с п. 6.1 договора в случае нарушения срока оплаты, установленного п. 3.3 договора, либо необоснованного уклонения заказчика от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан оплатить подрядчику неустойку в размере 3% от общей суммы договора, за каждый день просрочки. Размер неустойки за указанный период составляет 1 695 600 руб., истец снижает сумму неустойки до суммы заказа 120 000 руб.

Истец ООО «Нижегородская оконная копания» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 60 000 руб., неустойку в размере 120 000 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

    В судебное заседание представитель истца ООО «Нижегородская оконная компания» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Кондратьев Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

    С согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2 ст. 702 ГК РФ).

    Согласно ч.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

    В силу ст. 735 ГК РФ работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из представленных суду доказательств, следует, что **** между истцом ООО «Нижегородская оконная компания» со стороны подрядчика и ответчиком Кондратьевым Н.В. со стороны заказчика был заключен договор бытового подряда № на выполнение подрядчиком работ установке конструкций из ПВХ. Стоимость работ определена сторонами в размере 120 000 руб.

Согласно п.3.2. договора подряда Кондратьев Н.В. вносит предоплату в размере 60 000 руб. в момент подписания договора. Оставшуюся сумму в размере 60 000 руб. Кондратьев Н.В. вносит тремя платежами по 20 000 руб. каждый в срок до ****, **** и ****.

Срок выполнения работы был определен сторонами в 16 рабочих дней с даты, следующей за датой подписания договора подряда (п.2.6).

    Из представленного в материалы дела акта приема-передачи материалов от **** и акта выполненных работ от **** следует, что условия договора подряда со стороны ООО «Нижегородская оконная компания» были выполнены надлежащим образом, в установленный договором срок и приняты Кондратьевым Н.В., однако ответчик в полном объеме стоимость работ не оплатил, сумма в размере 60 000 руб. истцу осталась не оплаченной. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств полной оплаты работ по договору подряда суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования или возражения.

     С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истцом выполнен объем работы на сумму 120 000 руб., вследствие чего исковые требования истца о взыскании с ответчика Кондратьева Н.В. в пользу истца ООО «Нижегородская оконная компания» неоплаченной части стоимости работ по договору подряда в размере 60 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с **** по **** на основании п.3.3. договора подряда в размере 3% от общей суммы договора за каждый день просрочки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Размер неустойки за просрочку уплаты основного долга с **** по **** составит 1 695 600 руб. (120 000 х 3%/365 х 471). Истец, уменьшив размер неустойки, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 120 000 руб.

    В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****, непринятие своевременных мер по взысканию задолженности является основанием для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки.

Принимая во внимание, что истец просит взыскать неустойку с **** по ****, при этом не обращался в суд с соответствующим иском о взыскании задолженности по договору подряда на протяжении длительного времени, исковое заявление направил в суд только в апреле 2020 года, чем сам содействовал увеличению размера неустойки, вследствие чего, учитывая в том числе соотношение размера неустойки, размеру имеющегося долга ответчика, суд приходит к выводу о снижении неустойки, при этом учитывая предел, регламентированный ч. 6 ст. 395 ГК РФ, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 12 000 руб.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 800 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «Нижегородская оконная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Кондратьева Н.В. в пользу ООО «Нижегородская оконная компания» задолженность по договору бытового подряда от **** № в размере 60 000 руб., неустойку в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 800 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительности причины неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 июля 2020 года.

...

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов