Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2021 (2-2515/2020;) ~ М-2390/2020 от 28.10.2020

Дело № 2-57/2021

УИД 26RS0035-01-2020-004431-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 18 января 2021 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре Дмитриенко Л. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ООО «Строительный Комбинат» к Кихтенко Андрею Александровичу о взыскании с поручителя задолженности по договору перевода долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительный Комбинат» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Кихтенко Андрею Александровичу о взыскании с поручителя задолженности по договору перевода долга.

В обоснование иска истец указал, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по арбитражному делу № между ООО «Строительный комбинат» и ООО «Тандем-К», в силу которого ООО «Тандем-К» признало задолженность: Основной долг в размере 11 450 000 рублей, требование об оплате процентов за пользование займом в размере 2 703 380,82 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 53 604,50 рублей; и приняло на себя обязательство оплатить указанную задолженность частями в порядке и сроки, установленные мировым соглашением. Данную обязанность ООО «Тандем-К» не исполнило в полном объеме, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заключен договор перевода долга, в силу которого первоначальный должник ООО «Тандем-К» передало обязательство по оплате задолженности в размере: 9 550 000,00 рублей основного долга; 2 703 380,82 рублей процентов; 53 604,50 рублей расходов по оплате госпошлины новому Должнику - ООО «МИТ-Стандарт», а ООО «Мит-Стандарт» приняло на себя обязательство оплатить указанную задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства к указанному договору перевода долга, в силу которого Гражданин РФ Кихтенко Андрей Александрович (Ответчик по настоящему иску) принял на себя обязательство отвечать перед Кредитором (Истец по настоящему иску) за исполнение Новым должником (Третье лицо по настоящему гражданскому делу) обязательств, вытекающих из указанного договора перевода долга. Ответчик, как поручитель, согласно п. 1.2. Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., несет солидарную ответственность с Новым должником за исполнение обязательства по оплате суммы основного долга. Предел ответственности поручителя ограничен суммой в 9 550 000 рублей. Свои обязательства по договору перевода долга Третье лицо ООО "МИТ- Стандарт»", в нарушение ст. ст. 309. 310 ГК РФ в полном объеме не исполнило, оплатив 350 000 рублей, которые Истец зачел в счет погашения задолженности по процентам за пользование заемными денежными средствами. Срок исполнения обязательств Третьего лица по договору перевода долга наступил ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что согласно п. 1.2. Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ предел ответственности поручителя ограничен суммой в 9 550 000 рублей, то требования истца по настоящему иску ограничены указанной суммой.

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать с солидарного ответчика Кихтенко Андрея Александровича в пользу истца ООО «Строительный Комбинат» задолженность по договору перевода долга в размере 9 550 000 рублей (Девять миллионов пятьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Представитель истца ООО «Строительный Комбинат», уведомленный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ООО «МИТ-Стандарт», уведомленный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился.

Ответчик Кихтенко А. А., в судебное заседание не явился, судом принимались меры по надлежащему извещению ответчика, что подтверждается возвращенной в суд корреспонденцией с отметкой «истек срок хранения».

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

Согласно положениям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о перемене местонахождения ответчика суду не предъявлено.

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Ответчику судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях.

Ответчик извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом, по надлежащему адресу. Судом предприняты все меры к соблюдению процессуальных прав сторон в настоящем процессе.

В соответствии с п. 34 Приказа Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в организациях почтовой связи в течение месяца. По истечении хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно приказу ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 № 423-п (ред. от 15.06.2015) «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК РФ.

Согласно материалам дела Кихтенко А. А. проживает по адресу, на который направлялась корреспонденция: <адрес> (данный адрес также указан в ходатайстве ответчика – л.д. 49), конверт вернулся с пометкой «истек срок хранения», отчет об отслеживании почтового отправления.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования ООО «Строительный Комбинат» к Кихтенко Андрею Александровичу о взыскании с поручителя задолженности по договору перевода долга, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по арбитражному делу № между ООО «Строительный комбинат» и ООО «Тандем-К», в силу которого ООО «Тандем-К» признало задолженность: Основной долг в размере 11 450 000 рублей, требование об оплате процентов за пользование займом в размере 2 703 380,82 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 53 604,50 рублей и приняло на себя обязательство оплатить указанную задолженность частями в порядке и сроки, установленные мировым соглашением.

Из материалов дела следует, что данную обязанность ООО «Тандем-К» не исполнило в полном объеме, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заключен договор перевода долга, в силу которого первоначальный должник ООО «Тандем-К» передало обязательство по оплате задолженности в размере: 9 550 000,00 рублей основного долга, 2 703 380,82 рублей процентов, 53 604,50 рублей расходов по оплате госпошлины новому Должнику - ООО «МИТ-Стандарт», а ООО «Мит-Стандарт» приняло на себя обязательство оплатить указанную задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства к указанному договору перевода долга, в силу которого Гражданин РФ Кихтенко Андрей Александрович (Ответчик по настоящему иску) принял на себя обязательство отвечать перед Кредитором (Истец по настоящему иску) за исполнение Новым должником (Третье лицо по настоящему гражданскому делу) обязательств, вытекающих из указанного договора перевода долга.

Ответчик, как поручитель, согласно п. 1.2. Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., несет солидарную ответственность с Новым должником за исполнение обязательства по оплате суммы основного долга. Предел ответственности поручителя ограничен суммой в 9 550 000 рублей.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч.ч. 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами договора и требованиям действующего законодательства, каких-либо доказательств в его опровержение, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ответчик каких-либо доказательств погашения задолженности суду не представили, сумму подлежащую взысканию не оспорили, в связи с чем суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым, в связи с чем требование о взыскании задолженности в заявленном истцом размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд полагает правильным удовлетворить требования истца ООО «Строительный Комбинат», взыскав с ответчика Кихтенко А. А. задолженность по договору перевода долга в размере 9 550 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Строительный Комбинат» к Кихтенко Андрею Александровичу о взыскании с поручителя задолженности по договору перевода долга – удовлетворить.

Взыскать с солидарного ответчика Кихтенко Андрея Александровича в пользу истца ООО «Строительный Комбинат» задолженность по договору перевода долга в размере 9 550 000 рублей (Девять миллионов пятьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2021 года.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов