Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2013 (2-5651/2012;) ~ М-5816/2012 от 27.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 апреля 2013 года Центральный районный суд гор. Тольятти в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре Колесниковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Афанасьева В.Ю. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В судебном заседании представитель истца Косевских Е.А., действующая по доверенности, исковые требования уточнила, пояснив, что 29 сентября 2012 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО11 и находящегося под управлением Масалимова Д.М., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО12 и находящегося под управлением <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан Масалимов Д.М., допустивший нарушение п. 13.9 ПДД. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП Мельников К.А.. В соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб.. За составление отчета о стоимости восстановительного ремонта истец заплатил <данные изъяты> руб.. Автогражданская ответственность как истца, так и виновника в ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» и истец в установленный законом срок обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем истцу было отказано со ссылкой на то, что истец не предоставил транспортное средство для осмотра. Считает отказ незаконным, так как о времени и месте проведения независимой экспертизы он заблаговременно известил страховую компанию, при этом просил обратить внимание на то, что автомобиль не транспортабелен и находится в месте осмотра, однако представитель страховой компании на осмотр не явился. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение, при этом истец уточняет исковые требования и с учетом результатов судебной экспертизы просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., по проведению диагностических работ в размере <данные изъяты>, по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб..

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Родионова С.В., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что обязанность по возмещению ущерба возникает у страховщика при выполнении потерпевшим положений п.п. 43, 44, 45 Правил ОСАГО. В данном случае истцом не соблюдена процедура обращения за страховой выплатой, автомобиль не был представлен на осмотр страховщику, в связи с чем, страховщик был лишен возможности произвести осмотр и осуществить оценку, в связи с чем, считает, что правовых оснований для осуществления страховой выплаты не имеется. Также представитель ответчика оспаривала представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта.

Третье лицо Масалимов Д.М. письменно просил рассмотреть дело без его участия, указав, что свою вину в ДТП не оспаривает, считает требования истца законными и обоснованными, полагает, что обязанность по возмещению ущерба лежит на страховой компании.

Проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

    Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

3. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

4. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

        В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

     В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 29 сентября 2012 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО13 и находящегося под управлением Масалимова Д.М., автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО14 и находящегося под управлением ФИО15 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу, что подтверждается справкой о ДТП и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Также судом установлено, что ДТП произошло по вине Масалимова Д.М., допустившего нарушение п. 13.9 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и не оспорено ответчиком.

Из пояснений представителя истца следует, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП Мельников К.А.. В соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Автогражданская ответственность как истца, так и виновника в ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» и истец в установленный законом срок обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем истцу было отказано со ссылкой на то, что истец не предоставил транспортное средство для осмотра. Считает отказ незаконным, так как о времени и месте проведения независимой экспертизы он заблаговременно известил страховую компанию, обратив внимание страховщика на то, что автомобиль не транспортабелен и находится в месте осмотра, однако представитель страховой компании на осмотр не явился.

Представитель ответчика полагает, что правовых оснований для осуществления страховой выплаты не имеется, так как истцом не соблюдена процедура обращения за страховой выплатой, автомобиль не был представлен на осмотр страховщику и страховщик был лишен возможности достоверно установить факт причинения вреда и размер убытков.

Вместе с тем, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

    Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Страховая компания ссылается на несоблюдение порядка обращения за страховой выплатой, однако, согласно п. 6 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что не предоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

    В данном случае, доказательства, подтверждающие наступление страхового случая и стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля представлены истцом.

    Кроме того, ни вышеизложенные положения ГК РФ, ни Закон об ОСАГО, ни Правила ОСАГО не регламентируют каких-либо последствий нарушения порядка, установленного ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и соответственно не включают их в перечень оснований для отказа страховой компании в страховой выплате. При этом, по смыслу указанной нормы, для отказа в выплате страхового возмещения страховое общество должно доказать недостоверность выводов заключения эксперта.

Таким образом, не предоставление транспортного средства для осмотра страховщику, как самостоятельное основание для отказа в выплате страхового возмещения, действующим законодательством не предусмотрено.

Также суд принимает во внимание и доводы истца о том, что он, извещая страховщика о проведении независимой экспертизы, обратил внимание страховщика на то, что автомобиль не транспортабелен, в связи с чем, суд считает, что данное обстоятельство могло быть принято страховщиком во внимание и специалист страховщика мог прибыть к месту нахождения транспортного средства для участия в экспертизе.

    О проведении независимой экспертизы страховщик был извещен заблаговременно, все необходимые документы страховщику были представлены, иных оснований для отказа в выплате страхового возмещения судом не установлено, соответственно, в силу закона истец вправе предъявить к страховщику требование о возмещении ущерба и страховая компания обязана произвести страховую выплату в установленный законом срок.

    Доказательств в опровержение представленного истцом экспертного заключения страховой компанией не представлено.

Вместе с тем, с учетом возражений представителя ответчика и по ходатайству представителя истца, судом была назначена автотехническая трасологическая экспертиза с целью определения соответствия повреждений автомобиля истца, механизму заявленного ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению судебной автотехнической трасологической экспертизы, повреждения, имеющиеся у автомобиля истца, в полной мере соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

С учетом результатов трасологической экспертизы произведена оценка размера ущерба, и согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб..

Оснований не доверять заключениям судебной автотехнической трасологической экспертизы у суда не имеется, поскольку заключения полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, квалификация экспертов подтверждена дипломами и сертификатами и не вызывает сомнений.

Выводы заключения судебной трасологической экспертизы суд считает обоснованными и достоверными, так как данная экспертиза проводилась с конкретной целью – определения соответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельства ДТП и при проведении экспертизы эксперт руководствовался не только справкой о ДТП и актом осмотра транспортного средства, а проводил подробный масштабный анализ схемы ДТП с учетом расположения автомобилей, а также сравнительный анализ повреждений автомобилей, сопоставляя имеющиеся повреждения на предмет совпадения по месту расположения, характеру возникновения и соответствия заявленным обстоятельствам.

Стоимость нормо-часа, лакокрасочных материалов и запасных частей принята в соответствии с методическими рекомендациями №001МР\СЭ, с выборкой региональной стоимости по видам ремонтных работ и Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361.

Проведенные в ходе экспертиз исследования подробно описаны в заключениях и подтверждены соответствующими схемами, таблицами, расчетами и фотоматериалами.

    Сторонами заключения судебной автотехнической трасологической экспертизы не оспорены.

Представитель истца уточнила исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию со страховой компании.

Истцом понесены расходы по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., по оплате диагностических работ в размере <данные изъяты> руб. и по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.. Акт осмотра транспортного средства, произведенного в ходе независимой оценки был использован при проведении судебной экспертизы, в связи с чем, указанные суммы подлежат взысканию в полном объеме в счет страхового возмещения в силу ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах страховой суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., из них: стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб., расходы по проведению независимой оценки – <данные изъяты> руб., по проведению диагностических работ – <данные изъяты> руб., по оплате судебной экспертизы – <данные изъяты> руб..

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя с учетом требования разумности в размере <данные изъяты> руб..

Расходы по оформлению доверенности компенсации не подлежат, поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность выдана не на представление интересов по данному конкретному делу, а наделяет представителя полномочиями на представление интересов истца по любым делам в любых органах в течение трех лет.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в сумме <данные изъяты> руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Афанасьева <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению независимой оценки – <данные изъяты> руб., по проведению диагностических работ – <данные изъяты> руб., по оплате судебной экспертизы – <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб..

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца.

Председательствующий: