Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-115/2017 от 02.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2017 года                             г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Бессараб Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Леонова Е.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района г. Владивостока от 09.12.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от 09.12.2016 Леонов Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Леонов Е.Г. не согласен с принятым решением, им подана жалоба. В обоснование жалобы указано, что законных оснований для предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования не имелось, так как транспортным средством он не управлял, порядок освидетельствования в данном случае не соблюден, от освидетельствования он отказался ввиду состояния здоровья.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, были допущены существенные нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование - понятые при составлении протоколов не присутствовали, в протокол об отстранении от управления транспортным средством должностным лицом ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску в одностороннем порядке внесены изменения. Полагает, что мировым судьей безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове понятых и истребовании сведений. Просит постановление от 09.12.2016 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Леонов Е.Г. и его защитник - Коршун Н.В. доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску в судебное заседание не явился.

С учетом исполнения обязанности по надлежащему уведомлению административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Выслушав доводы Леонова Е.Г. и его защитника, изучив доводы жалобы и представленные материалы в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является оконченным в момент отказа правонарушителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель, управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения, являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). При наличии таких оснований сотрудники милиции имеют право направлять (доставлять) данных лиц на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу 25 ПК № *** об административном правонарушении от 11.10.2016 Леонов Е.Г. 11.10.2016 в 17 час. 15 мин. в районе ул. Калинина,11 в г.Уссурийске управлял транспортным средством с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.1).

Из протокола 005 ПМ №*** от 11.10.2016 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Леонов Е.Г. 11.10.2016 в 17 час. 35 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В указанном протоколе содержится отметка о том, что медицинское освидетельствование Леонов Е.Г. пройти отказывается, при этом им в соответствующей графе указанного протокола собственноручно сделана отметка: «Отказываюсь». Данный отказ засвидетельствован двумя понятыми, поставившими в протоколе свои подписи, не сделав каких-либо замечаний и оговорок (л.д.5).

Таким образом, у инспектора ГИБДД имелись законные основания для направления Леонова Е.Г. на медицинское освидетельствование, а Леонов Е.Г., как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование.

Довод о том, что при оформлении вышеназванных протоколов понятые не присутствовали, а фактически лишь подписали их, опровергается материалами дела.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что все процессуальные действия, отражённые в соответствующих документах, были совершены в присутствии понятых, которые путём проставления подписей их удостоверили.

Сведения, содержащиеся в процессуальных документах, суд признает достоверными, поскольку указанные документы подписаны составившим их должностным лицом, лицом, привлекаемым к ответственности, и понятыми. Никто из лиц, подписавших административные протоколы, не сделал ни по форме, ни по существу каких-либо замечаний, в том числе и понятые.

Основания, в силу которых мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей и истребовании сведений, приведены в определении от 07.12.2016. Выводы мирового судьи в указанной части являются обоснованными, мотивированными и сомнений в правильности не вызывают.

Довод о том, что в указанное в протоколах время Леонов Е.Г. не управлял транспортным средством суд считает не ставящим под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку данный довод направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о внесении в протокол 25ПО №*** от 11.10.2016 об отстранении от управления транспортным средством сведений о наличии признаков опьянения в его отсутствие суд признает несостоятельным, поскольку объективного подтверждения этот довод не имеет.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя жалобы, по делу не усматривается.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется, так как они с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные требования, предусмотренные КоАП РФ, не нарушены, оснований для пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина Леонова Е.Г. в совершении инкриминируемого ему правонарушения доказана, постановление мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района г. Владивостока от 09.12.2016 является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района г.Владивостока от 09.12.2016 о привлечении Леонова Е.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.

Судья                      Т.В. Бессараб