Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-565/2015 от 15.04.2015

Дело № 12а-565/2015

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

<адрес>, г. ФИО3, <адрес>

РЕШЕНИЕ

«22» мая 2015 года г. ФИО3

Судья ФИО3 городского суда <адрес> Лаевская Римма Петровна, при секретаре ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился с жалобой об отмене, в обоснование, в частности, указал следующее. Дело рассмотрено небрежно, показания участников в протоколе судебного заседания изменены либо искажены. Дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку заявленный защитником отвод судье и секретарю судебного заседания рассмотрены одним решением, чем нарушен порядок рассмотрения ходатайства об отводе, а заявленный непосредственно им отвод мировым судьей рассмотрен не был. По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесена лишь резолютивная часть постановления, а само мотивированное постановление изготовлено только после праздников, что нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено. Обжалуемое постановление не мотивировано, а изложенная в постановлении мотивировка является предположениями, кроме того, мировым судьей не рассмотрены и не отражены в постановлении доводы о бездействии должностных лиц ГИБДД.

ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал, заявил о неготовности давать объяснения и доказывать свою невиновность, защищать себя, заявил ходатайство об отложении рассмотрении жалобы по причине отсутствия своих защитников, извещенных о месте и времени судебного заседания, которые по объективным причинам не прибыли в суд. Полагал участие защитников в рассмотрении дела необходимым, так как защитники знакомились с материалами дела, составляли жалобу и готовились к ее рассмотрению и даче пояснений по материалам дела. Считал, что мировой судья не была заинтересована в рассмотрении дела, спешила, так как надлежало рассмотреть и другие назначенные дела, понадобилось много сил, чтобы аргументировать свои доводы, как ему, так и защитникам. В постановлении неверно изложены обстоятельства произошедшего, указано, что автомобиль под его управлением двигался неровно, а фактически его автомобиль остановили сотрудники ГИБДД за отсутствие подсветки заднего регистрационного номера. Врач нарколог, при проведении освидетельствования, пояснила, что справка ХТЛ готовится несколько дней, однако из имеющейся в деле справки усматривается, что результат изготовлен в течение одного дня, поэтому данная справка является сфальсифицированным доказательством и не должна приниматься во внимание.

Защитник ФИО5, действующий на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, участия не принимал, ходатайств не направлял.

Защитник ФИО6, действующий на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. Как пояснил в судебном заседании ФИО2, его защитник ФИО6 о судебном заседании извещен, прибыть не сможет по причине убытия за пределы <адрес>.

Выслушав ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон «О безопасности дорожного движения»).

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, далее - ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. в г. ФИО3 на <адрес> ФИО2 управлял автомобилем «Тойота Корса», государственный регистрационный знак А 220 ТВ, находясь в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации или административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассматриваются мировыми судьями.

Согласно ч. 2 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Административное расследование в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 подпункта «а» пункта 3 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию, и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования в отношении водителя ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. в г. ФИО3 на <адрес> управлял автомобилем «Тойота Корса», государственный регистрационный знак А 220 ТВ, с признаками опьянения (л.д.2).

Как отмечено в определении, на основании выписки из акта медицинского освидетельствования ГУЗ ККНД № от ДД.ММ.ГГГГ имеются основания предположить наличие факта употребления ФИО2 наркотического вещества и окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Копия определения ФИО2 получена, что подтверждается подписью.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения, начатое ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 10 мин., окончено ДД.ММ.ГГГГ, по результатам справки ХТЛ № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены составляющие синтетических каннабиноидов (л.д.7).

Иных действий, направленных на получение каких-либо необходимых доказательств, в рамках административного расследования по настоящему делу должностным лицом не проводилось. При таких обстоятельствах действия в виде проведения медицинского освидетельствования с учетом времени получения его результата, не могут квалифицироваться как элементы административного расследования.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ после получения результатов химико-токсикологического исследования.

На основании изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о подсудности дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировому судье, поскольку, несмотря на наличие в материалах дела определения о возбуждении дела и проведении административного расследования, административное расследование по данному делу фактически не проводилось.

Совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортными средствами, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями сотрудников ГИБДД ФИО7, ФИО8, ФИО9, врача-нарколога ККНД ФИО10 (л.д.1-5, 72-80, 125-155).

Мировой судья на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, содержание которых и результаты анализа приведены в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения подробно мотивирован в постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, доказательства, на основании которых установлена вина ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств по делу не усматриваю.

Несостоятельный довод ФИО2 о том, что дело рассмотрено небрежно, мировой судья не была заинтересована в рассмотрении дела, спешила. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основе всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам ФИО2 дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Какие-либо объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела в представленных материалах отсутствуют. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод ФИО11 о фальсификации справки ХТЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, явившейся основанием установления состояния опьянения, является голословным.

Довод ФИО11 о необоснованном отказе мирового судьи в удовлетворении заявления об отводе судьи и секретаря судебного заседания, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, так как указанное заявление рассмотрено мировым судьей в порядке ст. 29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми основания отсутствуют.

Довод ФИО2 о том, что по результатам рассмотрения дела, мировым судьей вынесена лишь резолютивная часть постановления, а само мотивированное постановление изготовлено только после праздников, что нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании закона.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 названного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей по данному делу об административном правонарушении вынесена и оглашена резолютивная часть постановления ДД.ММ.ГГГГ немедленно по окончании рассмотрения дела (л.д. 156). В полном объеме постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует установленному ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроку (л.д. 158-164).

Довод жалобы ФИО2 о том, что дело мировым судьей рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности, нельзя признать состоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, их совокупности, а также доводам ФИО2 и его защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется.

Отсутствие в обжалуемом постановлении выводов мирового судьи о законности действий должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, не влияет на законность постановления, в связи с чем, довод жалобы ФИО2 в этой части признаю несостоятельным.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления, в жалобе ФИО2 не содержится, не приведены таковые и в ходе ее рассмотрения.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств по делу, характера совершенного административного правонарушения, в размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья             Р.П. Лаевская