Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1099/2020 ~ М-584/2020 от 25.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2020 года                                 г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Юлбарисовой С.А.,

при секретаре Морозовой О.Н.

с участием помощника прокурора Сосницкого Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Светланы Георгиевны к Теслюку Николаю Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Баранова С.Г. обратилась в суд с иском к Теслюку Н.М. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г.Владивосток, <адрес>. В обоснование иска указала, что является нанимателем указанной квартиры, что подтверждается ордером от 16.07.1978 № 71/22. Ответчик был ответственным квартиросъемщиком, брак с которым расторгнут 02.06.1983. В квартире ответчик не проживает с 1983 года.

В процессе рассмотрения спора Баранова С.Г. иск уточнила, а именно просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, по адресу: г.Владивосток, <адрес>. Поясняла, что в спорной квартире она проживает с 1974 года. Квартира предоставлялась её бывшему мужу Теслюку Н.М., как военнослужащему. В 1980 году он уехал в г.Магадан по службе. В 1982 году Теслюк Н.М. приезжал повидаться с детьми, с тех пор она его не видела, брак расторгли в 1983 году. Отношения не поддерживают, её младший сын пытался связаться с Теслюком Н.М. через Интернет. Имеется информация о том, что он проживает в Украине, имеет там регистрацию по месту жительства. Насколько ей известно, у него в Украине живет мать, имеется жилье.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен по последнему известному месту жительства (регистрации), судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснение истца, показания свидетелей, заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Действовавшей по состоянию на 18.10.1983 статьей 26 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых Верховным Советом СССР 24.06.1981 (постановление №5150-X), было предусмотрено, что договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем – жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии – соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем – гражданином, на имя которого выдан ордер. Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании ордера от 05.03.1972 Теслюку Н.М. была предоставлена одна комната в квартире <адрес> в г.Владивостоке на состав семьи: жена – Теслюк С.Г., сын – Ф.И.О.1 (л.д. 11).

На основании ордера 71/22 от 16.06.1978 Теслюку Н.М. было предоставлено право на занятие двух комнат в квартире <адрес> в г.Владивостоке на состав семьи: жена – Теслюк С.Г., сын – Ф.И.О.1, сын – Ф.И.О.2 (л.д. 10).

Как следует из копии свидетельства о расторжении брака между Теслюком Н.М. и Теслюк С.Г., после расторжения брака 02.06.1983 Теслюк С.Г. присвоена фамилия Баранова (л.д. 9).

В жилом помещении, расположенном по адресу: г.Владивосток, <адрес>, согласно выписке из Ф-10 зарегистрированы: с 07.04.1975 Теслюк Н.М. в качестве ответственного квартиросъемщика, с 30.04.1987 Ф.И.О.3, с 23.04.1982 Баранова С.Г., с 25.10.1977 Ф.И.О.2, с 31.01.1975 Ф.И.О.1, с 23.07.1983 Ф.И.О.4 (л.д. 18).

Частью 1 статьи 69 действующего в настоящий момент ЖК РФ установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в абзацах первом, третьем и четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Судом установлено, что в настоящий момент ответчик сохраняет регистрацию в спорной квартире, однако, из пояснений истца следует, что с 1983 года ответчик в квартире не проживает.

Давая оценку указанному доводу, суд учитывает следующее.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О.5 суду показала, что приходится Барановой С.Г. сестрой, у них хорошие отношения, они общаются, помогают друг-другу. Она знакома с бывшим мужем Барановой С.Г. – Теслюком Н.М. В 1980 году он уехал из г.Владивостока, оставив Баранову С.Г. с детьми проживать в квартире по адресу: г.Владивосток, <адрес>. В 1982 году он приезжал не на долго в гости, навестить жену и детей. Побыл немного и уехал. Перед обращением в суд с данным иском через социальные сети «одноклассники» ей пришло сообщение от Теслюка Н.М. о том, что с его карты сняты деньги за долг по квартире в г.Владивостоке, где он сохраняет регистрацию, просил решить вопрос о снятии его с регистрационного учета. Из переписки стало понятно, что он проживает в г.Днепропетровске, был женат. Она рассказала об этом сестре, которая обратилась в паспортный стол с заявлением о снятии Теслюка Н.М. с регистрационного учета, однако, ей отказали, порекомендовали обратиться в суд.

Свидетель Ф.И.О.3 суду показал, что Баранова С.Г. – это его мать. Он проживает отдельно, однако, часто бывает у матери, общается с ней. Теслюк Н.М. – это бывший муж матери, отец его старших братьев. Он никогда его не видел. По просьбе брата он связывался с Теслюком Н.М. через сайт «Одноклассники»; стало известно, что он живёт в Украине.

У суда не имеется оснований не доверять изложенным показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом. Наличия у свидетелей заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд принимает показания свидетелей в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Приведенные показания свидетелей позволяют суду прийти к выводу об обоснованности довода иска о фактическом длительном непроживании ответчика в квартире по адресу: г. Владивосток, <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что ответчик членом семьи истца не является, в спорной квартире длительное время не проживает, указанным жилым помещением не пользуется, коммунальные услуги не оплачивает, иным образом в содержании жилья не участвует. Его регистрация в спорном жилом помещении носит формальный характер.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Владивосток, <адрес>.

В силу положений подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713, настоящее решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Барановой Светланы Георгиевны к Теслюку Николаю Михайловичу удовлетворить.

Теслюка Николая Михайловича признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Приморский край, г.Владивосток, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2020.

Судья С.А. Юлбарисова