Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2340/2013 ~ М-2313/2013 от 19.08.2013

Дело №2-2340/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2013 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Масловой Л.А.

при секретаре Каюмовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Кузнецову Р.В. о взыскании суммы ущерба,

    УСТАНОВИЛ:    

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Кузнецову Р.В. о взыскании суммы ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП при участии автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Кузнецову Р.В. , под его же управлением, автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>», под управлением Кузьмичева Ю.А. , и автомобиля марки <данные изъяты>, №, принадлежащего на праве собственности М. , под управлением Толубаева Б.Ж. .

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, Кузнецов Р.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> не имея страхового полиса ОСАГО, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате чего совершил с ним столкновение, после чего автомобиль марки <данные изъяты>, по инерции совершил наезд на автомобиль марки <данные изъяты>, №, под управлением Толубаева Б.Ж.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Кузнецовым Р.В. пункта № ПДД РФ, п.№ Основных положений по допуску ТС к эксплуатации, а именно:

водитель обязан соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Вследствие ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО <данные изъяты> что подтверждается страховым полисом <данные изъяты> №, гражданская ответственность Кузнецова Р.В. застрахована не была.

Так как Кузнецов Р.В. не выполнил своих обязательств владельца транспортного средства и не застраховал свою гражданскую ответственность, для определения размера причиненного материального ущерба, истец был вынужден обратится в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы транспортного средства. При этом истец понес расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> что подтверждается договором на выполнение услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом соответствия оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>

На осмотр указанного транспортного средства ответчик был приглашен телеграммой, при этом, истцом были понесены расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>., что подтверждается копией телеграммы, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, составил <данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец был вынужден обратиться за юридической помощью для составления искового заявления, неся дополнительные расходы в сумме <данные изъяты> что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просили:

Взыскать с ответчика Кузнецова Р.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере <данные изъяты>

    Взыскать с ответчика Кузнецова Р.В. в пользу ООО <данные изъяты> судебные расходы: по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты>

Представитель истца <данные изъяты> Кузьмичев Ю.А., ответчик Кузнецов Р.В., третьи лица Кузьмичев Ю.А., Толубаев Б.Ж., будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явились. Представитель истца «<данные изъяты>» Кузьмичев Ю.А. просил рассмотреть дело в отсутствии него, исковые требования поддержал. На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты>. <адрес> произошло ДТП при участии автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Кузнецову Р.В. , под его же управлением, автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>», под управлением Кузьмичева Ю.А. , и автомобиля марки <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности М. , под управлением ТОлубаева Б.Ж. .

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> Кузнецов Р.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> не имея страхового полиса ОСАГО, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате чего совершил с ним столкновение, после чего автомобиль марки <данные изъяты>, по инерции совершил наезд на автомобиль марки <данные изъяты>, №, под управлением Толубаева Б.Ж.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Кузнецовым Р.В. пункта № ПДД РФ, п№ Основных положений по допуску ТС к эксплуатации, в соответствии с которыми: водитель обязан соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснениями водителей.

Данное обстоятельство не оспаривалось участниками ДТП в судебном заседании.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО <данные изъяты> что подтверждается страховым полисом <данные изъяты> №, гражданская ответственность Кузнецова Р.В. застрахована не была.

Истец обратится в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы транспортного средства. При этом, истец понес расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>., что подтверждается договором на выполнение услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом соответствия оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля марки <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>

На осмотр указанного транспортного средства ответчик был приглашен телеграммой, при этом, истцом были понесены расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>., что подтверждается копией телеграммы, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика Кузнецова Р.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения оплаченной госпошлины <данные изъяты>

Расходы по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты>., расходы по оплате телеграммы для вызова ответчика на осмотр автомобиля составили <данные изъяты>., что подтверждается копией телеграммы, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения услуг эксперта и расходы по телеграмме в размере <данные изъяты>

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> и предоставлены договор об оказании юридических услуг и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате указанной суммы.

Суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым возместить затраты на представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты>

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░░ 2013░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░