Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-505/2020 (2-6787/2019;) ~ М-6301/2019 от 05.12.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего судьи Серикова В.А.

при секретаре Гарькавой А.А.,

при участии: прокурора      Близняковой К.В.

истца Скачковой С.Н.,

истца Кочергиной С.В.,

представителя истцов Сабирзянова А.Р., действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-505/2020 по иску Скачковой С.Н., Кочергиной С.В. к ООО «Яндекс.Такси» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Кочергина С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Яндекс.Такси», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Чинаева В.Н. и автомобиля <данные изъяты>.

    На основании постановления судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Федоровой А.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Чинаев В.Н., который являлся работником ООО «Яндекс.Такси» и в момент происшествия выполнял рейс по перевозке истицы и Скачковой С.Н. из <адрес> в <адрес>.

    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения, она была доставлена в ГБУЗ СО «ТГКБ №5», где находилась на стационарном лечении с 16.02.2019 года по 25.02.2019 года.

    Согласно протоколов осмотра врача ГБУЗ СО «ТГКБ №5» от ДД.ММ.ГГГГ и выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен диагноз: <данные изъяты>. Указанный диагноз также подтвержден экспертным заключением ГБУЗ «СОБСМЭ».

    Произошедшим дорожно-транспортным происшествием ей причинен моральный вред, поскольку из-за полученных телесных повреждений она испытывала болезненные состояния, у нее появились сильные переживания, головная боль, бессонница. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 300 000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

    Скачкова С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Яндекс.Такси», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Чинаева В.Н. и автомобиля <данные изъяты>.

    На основании постановления судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Федоровой А.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Чинаев В.Н., который являлся работником ООО «Яндекс.Такси» и в момент происшествия выполнял рейс по перевозке истицы и Кочергиной С.В. из <адрес> в <адрес>.

    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения, она была доставлена в ГБУЗ СО «ТГКБ №5», где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно заключение экспертов ГБУЗ СО «СОБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ей были причинены следующие повреждения: кровоподтек на левом предплечье, левой молочной железе, нижней половине живота, закрытый передом тела грудины, в совокупности повлекшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, причинившие средний вред здоровью.

    Произошедшим дорожно-транспортным происшествием ей причинен моральный вред, поскольку из-за полученных телесных повреждений она испытывала сильные болезненные состояния, у нее появилось эмоциональное напряжение из-за переживаний, головная боль, бессонница. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 300 000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

    После принятия указанных исковых заявлений к производству суда, по ходатайству ответчика и с учетом мнения представителя истцов, дела были соединены в одно производство.

    В судебном заседании истцы и их представитель Сабирзянов А.Р., действующий на основании доверенностей, поддержали заявленные требования по вышеизложенным основаниям.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, в котором ответчик просил в иске отказать, ссылаясь на то, что ООО «Яндекс.Такси» не оказывает транспортные услуги. Основным видом деятельности общества является разработка программного обеспечения, включая программу для ЭВМ «Яндекс.Такси», одноименный онлайн-сервис http://taxi.yandex.ru, которое предназначено для безвозмездного использования лицами (пользователями) в информационной системе общества запросов на транспортные услуги. Иными словами программное обеспечение помогает пользователям осуществлять поиск исполнителей транспортных услуг. Начав пользоваться онлайн-сервисом http://taxi.yandex.ru пользователь принимает Условия использования сервиса «Яндекс.Такси», постоянно размещаемые на указанном сайте. Согласно указанным Условиям Сервис предлагает пользователю бесплатную возможность разместить информацию о потенциальном спросе пользователя на услуги по перевозке пассажиров и багажа, а также возможность ознакомится с информацией о предложениях организаций, оказывающих такие услуги (п. 1.6). Согласно п. 2.3 Условий ответственность за любые финансовые операции, а также последствия приобретения пользователем услуг служб «Яндекс.Такси» не несет.

    Ответчик указывает, что он не обладает информацией о том, пользовались ли истцы сервисом «Яндекс.Такси».

    Ответчик также указывает, что водитель Чинаев В.Н. не является работником общества, а транспортное средство, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия, не принадлежит обществу.

    Ввиду вышеизложенного ответчик просил отказать в иске.

    Ответчик также указал на необоснованность размера компенсации морального вреда, который просят взыскать истицы.

    Третье лицо Чинаев В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Третьим лицом представлен письменный отзыв на иск, в котором третье лицо полагает, что требование истцов о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме по 1 000 руб.

    Третье лицо Алиев В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил.

    Выслушав пояснения истцов и их представителя, заключение прокурора, полагавшего, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику и не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Установлено, что Скачкова С.Н. около 14 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ вызвала со своего мобильного телефона через приложение "Яндекс.Такси" автомобиль с водителем для получения услуги по перевозке пассажира.

Факт использования данного сервиса подтверждается детализацией услуг мобильной связи, предоставленных абоненту Скачковой С.Н., копиями СМС-сообщений «Яндекс.Такси» в адрес Скачковой С.Н. о необходимости связаться с представителем службы поддержки «Яндекс.Такси» по поводы ДТП; показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного в ходе судебного разбирательства, который пояснил суду, что он как сотрудник ДПС ГИБДД У МВД по г. Тольятти знает об обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ему известно, что в ДТП попала машина такси, в которой ехали две граждански, получившие травмы. Машины такси принадлежала «Яндекс.Такси», был ли водитель такси официально трудоустроен в «Яндекс.Такси» ему не известно.

В период оказания услуги по перевозке, водитель автомобиля <данные изъяты> Чинаев В.Н. двигался по автодороге Тольятти-Подстепки, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, в районе 1 км 300 м по автодороге Тольятти-Подстепки, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 27855, госномер М511ОМ163 под управлением ФИО11, который двигался во встречном направлении. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля <данные изъяты> Скачковой С.Н. и Кочергиной С.В. были причинены телесные повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным судьей Центрального районного суда <адрес> Федоровой А.П., которым Чинаев В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из письменных объяснений Кочергиной С.В. и Скачковой С.Н., данных ими сотруднику полиции по обстоятельствам ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут они вызвали такси, через службу "Яндекс.Такси" по интернет-приложению. По их заказу подъехал автомобиль такси, в который они сели на заднее сиденье. При движении автомобиля они были пристегнуты. Такси должно было их доставить в <адрес>. При движении по Обводной дороге, повороте налево им навстречу выехала грузовая «Газель» с которой произошло столкновение.

Из дела об административном правонарушении усматривается, что в момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, являлся Алиев В.М.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что сервис "Яндекс.Такси" предоставляет ООО "Яндекс.Такси".

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что заказ от истицы Скачковой С.Н. по предоставлению транспортного средства для перевозки пассажиров был принят диспетчером ответчика ООО "Яндекс.Такси", автомобиль заказчику был предоставлен, и она воспользовалась данными услугами такси, в связи с чем, фактически между Скачковой С.Н. и ООО "Яндекс.Такси" был заключен договор на перевозку пассажиров.

Суд исходит из того, что вред здоровью истцов причинен при исполнении заключенного Скачковой С.Н. договора перевозки пассажира.

В силу положений ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснения, содержащегося в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

В настоящем деле Скачкова С.Н. обратилась для заключения договора перевозки пассажира именно к ООО "Яндекс.Такси" посредством одноименного мобильного приложения.

Перевозка истцов осуществлялась по заказу, сделанному Скачковой С.Н. в ООО "Яндекс.Такси", и сведений о том, что перевозчиком является не данная организация, а иное лицо, истцам не было представлено.

Таким образом, в результате целенаправленных действий ООО "Яндекс.Такси" по использованию одноименного мобильного приложения, у Скачковой С.Н. как потребителя при заключении договора перевозки сложилось мнение о том, что договор перевозки заключается им непосредственно с ООО "Яндекс.Такси".

Указанный вывод подтверждается также пояснениями истцов Скачковой С.Н. и Кочергиной С.В., данными ими в суде, согласно которым они полагали, что услуги по перевозке будут оказываться владельцем сервиса "Яндекс.Такси".

Ссылки ответчика на условия лицензионного соглашения, условия использования сервиса "Яндекс.Такси", а также на возможность в приложении получить информацию о перевозчике, перейдя по ссылке "Детали поездки", отклоняются.

По смыслу ст. ст. 8 и 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", информация об исполнителе услуге должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Достаточных доказательств соблюдения приведенного требования закона, принятия Скачковой С.Н. условий лицензионного соглашения и условий использования сервиса, направления потребителю сообщений с указанием на то, что он не является перевозчиком, доведение до него сведений о перевозчике посредством мобильного приложения без необходимости перехода по ссылке "Детали поездки", а также наличия такой функции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик суду не представил.

Суд также принимает во внимание, что переписка со Скачковой С.Н. относительно исполнения договора перевозки велась с нею через мобильное приложение от имени "Яндекс.Такси". На то, что услуги по перевозке оказываются иным лицом, при этом не указывалось.

В такой ситуации, принимая во внимание положения п. 3 ст. 307 и ст. 403 ГК РФ, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящим искам Скачковой С.Н. и Кочергиной С.В. о компенсации морального вреда является ООО "Яндекс.Такси".

Основания для компенсации морального вреда предусмотрены ст. 151 ГК РФ, в силу которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151, 1101 ГК РФ).

Поскольку в настоящем деле здоровью Скачковой С.Н. и Кочергиной С.В. при исполнении договора перевозки причинен вред, факт их физических и нравственных страданий подтверждается характером полученных травм, периодом и способами лечения, они имеют право на компенсацию морального вреда.

При определении размера такой компенсации суд учитывает установленные выше обстоятельства повреждения здоровья, а также то, что в результате полученных травм Кочергина С.В. была доставлена в ГБУЗ СО «ТГКБ №5», где находилась на стационарном лечении с 16.02.2019 года по 25.02.2019 года.

    Согласно протоколов осмотра врача ГБУЗ СО «ТГКБ №5» от ДД.ММ.ГГГГ и выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен диагноз: <данные изъяты>.

Скачкова С.Н. была доставлена в ГБУЗ СО «ТГКБ №5», где находилась на стационарном лечении с 16.02.2019 года по 21.02.2019 года.

    Согласно заключению экспертов ГБУЗ СО «СОБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, выписного эпикриза ГБУЗ СО «ТГКБ №5» от ДД.ММ.ГГГГ в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ей были причинены следующие повреждения: кровоподтек на левом предплечье, левой молочной железе, нижней половине живота, закрытый передом тела грудины, в совокупности повлекшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, причинившие средний вред здоровью.

На амбулаторном лечении Скачкова С.Н. находился до 26.3.2019 года, а Кочергина С.В. – до 20.03.2019 года.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, характеризующие степень физических и нравственных страданий, принимая во внимание обстоятельства получения истцами травмы, длительность и способ лечения, учитывая, что в результате полученных травм Скачковой С.Н. причинен средний вред здоровью, травмы, причиненные Кочергиной С.В. вреда здоровью не причинили, суд полагает возможным взыскать с ООО "Яндекс.Такси" в пользу Скачковой С.Н. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., а в пользу Кочергиной С.В. – 50 000 руб.

Также истцами заявлено о возмещении им судебных расходов.

На оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела истцы потратили каждый по 20 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело в договорами возмездного оказания юридических услуг и квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, а также характер спора, сложность дела, объем оказанной юридической помощи и требования разумности, принимая во внимание отсутствие у ответчика возражений в данной части, суд полагает необходимым взыскать с ООО "Яндекс.Такси" в пользу каждого из истцов в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, связанные с рассмотрением данного дела в виде почтовых расходов по направлению ответчику претензии и копии искового заявления, а также расходов по оплате государственной пошлины. Истцом Кочергиной С.В. произведены затраты на указанные цели в сумме 588 руб., а истцом Скачковой С.Н. – в сумме 577 руб. Также каждым из истцов произведена оплата государственной пошлины в размере 300 руб. (обращался в суд каждый из истцов самостоятельно). Указанные суммы подлежат взысканию в пользу истцов с ответчика.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочергиной С.В. и Скачковой С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Яндекс.Такси» в пользу Кочергиной С.В. 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 588 руб. в возмещение почтовых расходов, 300 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 70 888 рублей.

Взыскать с ООО «Яндекс.Такси» в пользу Скачковой С.Н. 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 577 руб. в возмещение почтовых расходов, 300 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 120 877 рублей.

В остальной части исковых требований Кочергиной С.В. и Скачковой С.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 марта 2020 года.

Председательствующий: