Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4693/2022 ~ М-3898/2022 от 30.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черняковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

представителя истца ФИО9 действующей на основании доверенности <адрес>1,

представителя ответчика ФИО6 действующей на основании доверенности №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «ФИО2» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО8 в лице представителя по доверенности ФИО9 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «ФИО2», в котором просил обязать АО «ФИО2» возвратить телефон Samsung А510 Galaxy А5 black, imei: № после устранения недостатка. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате товара после устранения недостатка из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 639 дн. по 227,91 руб. в сумме 145 634,49 руб. Взыскать с ответчика в мою пользу неустойку за просрочку исполнения требования о возврате товара после устранения недостатка, в размере 1% от стоимости товара в сумме 227,91 руб. за каждый день, начиная со дня окончания моратория согласно постановлению правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, либо за днём следующего после подачи заявления об отказе от применений действий моратория по день фактического исполнения решения суда. Взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 227,91 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по возврату товара после устранения недостатков. Взыскать с ответчика в мою пользу расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000,00 руб. Взыскать с ответчика в мою пользу расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме - 10 000,00 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с АО «ФИО2» в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Samsung А510 Galaxy А5 black, imei: № стоимостью 22 791,00 руб., что подтверждается кассовым чеком. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. Одновременно истцом в адрес ответчика был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар. ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы «Major состояние доставки». На данное претензионное сообщение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ, из которого следовало, что товар направлен в сервисный центр ФИО2 производителя для выявления заявленных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен ответ с отказом в удовлетворении требований истца. Также было указано, что принадлежащий истцу товар, он может забрать по адресу: <адрес>, пр-д Дорожный, 1-й, д. ЗА. Однако, в претензионном обращении истцом было указано, что после устранения недостатка в товаре истец просил направить его по адресу <адрес>В, офис 707. В 45-дневный срок удовлетворения требования безвозмездного устранения недостатка истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, требование истца ответчиком не удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ решением Комсомольского районного суда <адрес> исковых требованиях ФИО1 к АО «ФИО3».отказано в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «ФИО2» с претензией с требованием возвратить смартфон Samsung А510 Galaxy А5 black, imei: №. ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено Ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы «Major состояние доставки». На данное претензионное сообщение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ, в котором указано, что основания по пересмотру решения претензии отсутствуют. Данными действиями ответчика, истцу причиненный моральный вред в 7 000,00 рублей. Истцом также были понесены расходы на юридические консультации и помощь защите нарушенных прав в сумме 2 000,00 рублей за оказание услуг по подготовке искового заявления и 10 000,00 рублей по представлению интересов в суде, что подтверждается договорами оказания услуг.

В ходе рассмотрения дела представитель истца под протокол уточнил исковые требования, просил обязать ответчика вернуть потребителю ФИО1 телефон Samsung А510 Galaxy А5 black, imei: №., взыскать с ответчика судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательсва по возврату товара, взыскасть с ответчика расходы по оплате юруслуг в размере 2000 рублей и расходы на представление интересов в суде в размере 10 000 рублей.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковое заявление, просила их удовлетворить в полном объеме, ранее пояснила суду, что телефон в полном комплекте с требованием об устранении всех недостатков был направлен стороной истца по адресу ответчика. Согласно поступившей информации, ответчик направил спорный ФИО4 аппарат в сервисный центр для устранения недостатков. Однако в следующем направленном письме от ответчика, поступила следующая информация, что недостатки устранены, не будут. Вместе с тем, по настоящее время аппарат истцу так и не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ истец заявил требование о возврате телефона, а не денежных средств за ФИО4 аппарат. По мнению истца, ответчика не затруднит направить ФИО4 аппарат на любую торговую точку Самары или Тольятти.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме. Суду пояснила, упакованный ФИО4 аппарат находится у ответчика, вместе с тем, ответчик не препятствует истцу в получении товара. Напротив, ответчик сообщил истцу о необходимости забрать телефон в <адрес>. В случае удовлетворения требований истца, ответчик обязуется исполнить решение суда.

Изучив исковое заявление, уточнение исковых требований, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Стороны не оспаривают, что сотовый телефон Samsung А510 Galaxy А5 (2016 Edition) black, imei: № является собственностью истца.

На основании пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Samsung А510 Galaxy А5 black, imei: № стоимостью 22 791,00 рубль, что подтверждается копией кассового чека. Обязательства по договору купли-продажи выполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, в течение 12 месяцев, но в пределах двух лет, в спорном товаре выявился недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к продавцу с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Одновременно в адрес ответчика был направлен опечатанный соответствующим образом товар.

ДД.ММ.ГГГГ письмо и товар были вручены ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы «Major состояние доставки».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен ответ с отказом в удовлетворении требований истца. Также было указано, что принадлежащий истцу товар, он может забрать по адресу: <адрес>, пр-д Дорожный, 1-й, д. ЗА. Однако, в претензионном обращении истцом было указано, что после устранения недостатка в товаре истец просил направить его по адресу <адрес>В, офис 707.

ДД.ММ.ГГГГ за защитой своих прав истец обратился в Комсомольский районный суд <адрес> с исковым заявлением о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ решением Комсомольского районного суда <адрес> в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к АО «ФИО3» отказано в полном объёме. Документов подтверждающих возврат товара истцу (потребителю) в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «ФИО2» с претензией с требованием возвратить смартфон Samsung А510 Galaxy А5 black, imei: №.

ДД.ММ.ГГГГ на данное претензионное сообщение ответчиком был направлен ответ, в котором указано, что основания по пересмотру решения претензии отсутствуют.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в установленные законом сроки, товар в указанный истцом адрес не направлен, истец обратился в суд с исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, суд не находит в действиях истца недобросовестного поведения.

То обстоятельство, что спорный товар находится в Москве, который потребитель согласно письма ответчика может забрать по адресу: <адрес>, проезд 1-й Дорожный, <адрес>А, не свидетельствует об исполнении обязанности продавца передать товар потребителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 просила обязать ответчика направить товар по адресу: <адрес>В, офис 707.

На основании изложенного, учитывая, что истец является собственником спорного телефона, суд приходит к выводу об обязании ответчика направить телефон по вышеуказанному адресу для потребителя ФИО1

Согласно ч. 3 ст. 206 ГК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В соответствии с разъяснениями пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Доводы ответчика о том, что требование истца о взыскании судебного неустойки не могут быть удовлетворены, так как право еще не нарушено, суд считает необоснованными, поскольку судебная неустойка является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Поскольку требование потребителя об обязании ответчика возвратить потребителю товар удовлетворено, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 227 рублей 91 копейка за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по возврату товара. Оснований для снижения судебной неустойки суд не находит.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей, а также о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представление интересов «доверителя» в суде в сумме 10 000 рублей.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

    Расходы на составление искового заявления подтверждаются материалами дела, а именно договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, объем и сложность дела, характер спора, количество судебных заседаний, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер расходов по оказанию юридических услуг и представительство в суде до 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

    Обязать АО «ФИО2» (ИНН 7709356049) возвратить потребителю ФИО1 (паспорт 3610 367933) телефон Samsung А510 Galaxy А5 black, imei: №, направив его по адресу: 445024, <адрес>В, офис 707.

    Взыскать с АО «ФИО2» (ИНН 7709356049) в пользу ФИО1 (паспорт 3610 367933) судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 227 рублей 91 копейка за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по возврату товара.

    Взыскать с АО «ФИО2» в пользу ФИО1 расходы по оказанию юридических услуг и представительство в суде в размере 3 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий:                                       Е.В. Чернякова