Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-839/2017 от 06.10.2017

дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении

15 ноября 2017 года город Ставрополь

Судья Промышленного районного суда города Ставрополя Кущ А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города Став-рополя жалобу Сергеева С.С. на постановление мирового судьи судебного участка №9 Промышленного района города Ставрополя от 21.09.2017 года по делу об администра-тивном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев С.С. обратился в Промышленный районный суд города Ставрополя с жа-лобой на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района города Ставрополя от 21.09.2017 года, на основании которого он признан виновным в со-вершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе указано, что при составлении протокола об административном право-нарушении инспектором ДПС допущены грубые процессуальные нарушения. Автомобиль «ВАЗ-21100», государственный регистрационный знак № 16.08.2017 года около 10 часов под управлением Сергеева С.С. был остановлен инспектором Адамовым Г.А. по проспекту Ворошилова № 5а города Ставрополя, Сергеев С.С. был трезв, он был не про-тив освидетельствования на состояние опьянения с помощью «алкотестера», но сотрудник ГИБДД оформил в документах как полный отказ от освидетельствования на состояние опьянения, так и от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

Сергеев С.С. ему пояснил, что не пьет вообще, а то, что инспектору показалось, что у Сергеева С.С. цвет лица не такой, он пояснил, что работал всю ночь по отделке квар-тиры плиткой и был в уставшем состоянии. Инспектор ДПС ему не разъяснил о последст-виях отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в его действиях была провокация правонарушения. По данному административному делу сотрудником ГИБДД Адамовым Г.А. допущены многочисленные нарушения требований КоАП РФ.

Также лицо, привлеченное к административной ответственности указывает, что, вопреки положениям Федерального закона «О полиции», оформление, якобы, совершен-ного им административного правонарушения заняло у инспектора ГИБДД Адамова Г.А. не менее 1 часа, при том, что он визуально установил признаки опьянения и получил отказ от освидетельствования, на это требуется максимум 20 минут. Кроме того, в нарушение статьи 26.8 КоАП РФ, фиксация мер обеспечения производства по делу об администра-тивном правонарушении с участием С. С.С. осуществлялась на личный мобильный телефон инспектора ГИБДД, который был в наряде вместе с Адамовым Г.А.

Кроме того, лицо, привлеченное к административной ответственности указывает, что инспектором Адамовым Г.А. была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку он сначала все устно для себя определил, а потом подряд приступил к заполнению процессуальных документов, тогда как его требования о освиде-тельствовании на состояние опьянения и направлении на медицинское освидетельствова-ние могли быть предъявлены привлекаемому лицу, лишь после фактического составления протокола об отстранении от управления транспортными средствами, соответственно его требование о прохождении медицинского освидетельствования не может быть признано законным. Таким образом, по мнению С. С.С., в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, и вынесенное на основании недопустимых дока-зательств постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене.

Кроме того, лицо, привлеченное к административной ответственности указывает, что копия постановления мирового судьи от 21.09.2017 года оформлена в нарушение Инс-трукции по судебному делопроизводству на судебных участках мировых судей Ставро-польского края, согласно которому в правом верхнем углу первого листа документа прос-тавляется штамп «КОПИЯ».

На основании изложенного, лицо, привлеченное к административной ответствен-ности, Сергеев С.С. просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района города Ставрополя от 21.09.2017 года отменить, прекратить про-изводство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсут-ствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Сергеев С.С., будучи дважды извещенным о дате, времени и месте судебных заседаний (назначенных на 27.10.2017 года и 15.11.2017 года) судебными извещениями от 11.10.017 года исх. №35311, от 31.10.2017 года исх. № 38075, телефонограммой от 30.10.2017 года и телеграммой от 31.10.2017 года, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД города Ставрополь ГУ МВД России по Ставро-польскому краю, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Суд, исследовав материалы дела и оценив все доказательства по делу в их сово-купности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления от 21.09.2017 года была получена Сергеевым С.С. 21.09.2017 года, после чего, 02.10.2017 года посред-ством почтовой связи им была подана жалоба в канцелярию мировых судей Промыш-ленного района города Ставрополя. Таким образом, срок для обжалования указанного постановления, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, Сергеевым С.С. не про-пущен.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района города Ставрополя от 21.09.2017 года следует, что Сергеев С.С. признан виновным в со-вершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно протоколу об административном правонарушении 26 РМ № 084272 от 16.08.2017 года, Сергеев С.С. 16.08.2017 года в 10 часов 12 минут в городе Ставрополе, на проспекте Ворошилова, 5а, управляя транспортным средством ВАЗ 21100, государствен-ный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномочен-ного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное действие не содержит уголовно-наказуемого деяния. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения осви-детельствования на состояние опьянения прибором Юпитер №. Признаки ал-когольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении состав-лен надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Также факт отказа С. С.С. от прохождения освидетельствования на состо-яние алкогольного опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 КТ № 004460 от 16.08.2017 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 АВ № 009997 от 16.08.2017 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 ВТ №015943 от 16.08.2017 года, рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД города Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю Адамова Г.А.

При этом, в силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных пос-тановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние ал-когольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет тран-спортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются доста-точные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельство-ванию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при нали-чии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отри-цательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан-ное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опь-янения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алко-гольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское осви-детельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Пра-вительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транс-портным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опь-янения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформ-ления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психот-ропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствова-ния на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» достаточ-ными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алко-голя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При таких обстоятельствах, суд считает правильными выводы мирового судьи о виновности С. С.С. в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а его вину доказанной.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, изложенные в жалобе, о том, что он был трезв, был не против освидетельствования на состояние опь-янения с помощью «алкотестера», но сотрудник ГИБДД оформил в документах как пол-ный отказ от освидетельствования на состояние опьянения, так и от медицинского осви-детельствования в медицинском учреждении, ничем объективно не подтверждены.

Кроме того, как следует из обжалуемого постановления от 21.09.2017 года, из пред-ставленной суду видеозаписи, исследованной в судебном заседании, следует, что Сергее- в С.С. отказался от прохождения освидетельствования как на месте, так и в медицинском учреждении. Доводы С. С.С. о ряде нарушений, допущенных инспектором Адамо-вым Г.А. при составлении процессуальных документов об административном право-нарушении, а именно о невручении С. С.С. копий протокола об отстранении от уп-равления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копии протокола об административном правонарушении, не опровергают его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и кроме того, ничем объективно не подтверждены.

Также в жалобе указано, что в нарушение статьи 26.8 КоАП РФ, фиксация мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием С. С.С. осуществлялась на личный мобильный телефон инспектора ГИБДД, ко-торый был в наряде вместе с Адамовым Г.А. Данные обстоятельства не являются осно-ванием для отмены обжалуемого постановления, поскольку статья 26.8 КоАП РФ, соглас-но части 1 которой под специальными техническими средствами понимаются измеритель-ные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, име-ющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку, в данном случае применению не подлежит.

Так, согласно статье 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опья-нения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осу-ществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в облас-ти гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспек-ции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Данные требования закона сотрудником ДПС, составившим в отношении С. С.С. указанные протоколы, выполнены в полном объеме, а именно: с применением видеозаписи. При этом, в указан-ной статье не содержится каких-либо требований к техническому средству видеофик-сации и его поверке.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности о том, что вы-данная ему копия постановления мирового судьи от 21.09.2017 года оформлена в наруше-ние абзаца 4 пункта 12.5. Инструкции по судебному делопроизводству на судебных учас-тках мировых судей Ставропольского края (утв. Президиумом Ставропольского краевого суда 11.09.2014 года), согласно которому в правом верхнем углу первого листа документа проставляется штамп «КОПИЯ», не опровергают его виновности в совершении адми-нистративного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировой судья пра-вильно квалифицировал действия С. С.С. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, адми-нистративное наказание назначил с учетом требований статей 4.1-4.5 КоАП РФ, в пре-делах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, а потому оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В своей жалобе Сергеев С.С. просит суд вынести частное определение в адрес инс-пектора ОБ ДПС ГИБДД города Ставрополь Адамова Г.А., составившего протокол об отстранении от управления транспортным средством 26 КТ № 004460 от 16.08.2017 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 АВ 009997 от 16.08.2017 года и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на сос-тояние опьянения 26 ВТ № 015943 от 16.08.2017 года, в котором обратить внимание ко-мандира ОБ ДПС ГИБДД города Ставрополь Захарова П.М. на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. В связи с тем, что до-воды жалобы Сергеева С.С. об указанных нарушениях, допущенных инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД города Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю Ада-мовым Г.А. не нашли своего подтверждения, оснований для вынесения частного опреде-ления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района города Ставрополя от 21.09.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Сергеева С.С., привлеченного к административной ответственности за совер-шение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Сергеева С.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.А. Кущ