Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-35/2016 от 27.05.2016

Дело № 1-35/2016

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М РО С С И Й С К О Й ФЕ Д Е Р А Ц И И

с. Мельниково                         17 июня 2016 г.

    Шегарский районный суд Томской области в составе

председательствующего судьи Ерёмина А.А.

с участием государственного обвинителя – прокурора Шегарского района Белозерова А.В.

подсудимого Прохорова Е.В.

защитника- адвоката Журавлевой Л.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика Попелло А.А.

при секретаре Шукшиной Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ПРОХОРОВА Е.В., 2 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Прохоров Е.В. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинение значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Прохоров Е.В. в период с 20 час. до 22 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в раздевалке спортивного зала <данные изъяты> расположенного по <адрес>, путем свободного доступа, из курток находившихся в раздевалке <данные изъяты> похитил сотовый телефон ФИО10 стоимостью <данные изъяты> руб.. принадлежащий ФИО3 и сотовый телефон ФИО11 стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащий ФИО4, причинив потерпевшему ФИО4 значительный ущерб.

В судебном заседании Прохоров Е.В. согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ, а именно, что приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от государственного обвинителя, потерпевших ФИО4 (л.д. 159), ФИО3(л.д.165), представивших письменные заявления, и адвоката не поступило.

С учетом заявленного подсудимым ходатайства, отсутствия возражений на постановление приговора в особом порядке со стороны государственного обвинителя и потерпевших, суд приходит к выводу о возможности постановить приговор без проведения судебного разбирательства, при этом суд учитывает, что наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимым ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Прохорова Е.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не возникло каких-либо сомнений во вменяемости подсудимого Прохорова Е.В. исходя из обстоятельств совершения им преступления и его поведения в судебном заседании, того, что на учете у психиатра он не состоит ( л.д. 139, 143).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание Прохоровым Е.В. своей вины, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 ч.1 УК РФ судом не установлено.

    Учитывая, что Прохоров Е.В. на учете у нарколога не состоит (л.д. 1412,143) каких-либо данных о злоупотреблении Прохоровым Е.В. спиртными напитками в деле не имеется, суд считает возможным не признавать в качестве обстоятельства отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает, требования ст. 62 ч.5 УК РФ, а так же, что подсудимый Прохоров Е.В. по месту жительства участковым уполномоченным полиции и администрацией поселения характеризуется удовлетворительно (л.д. 151,153).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства преступления, данные о личности Прохорова Е.В. в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества.

В связи с этим, Прохорову Е.В. следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст. 15 ч.6, ст. 64 УК РФ суд не усматривает, исходя из обстоятельств совершения преступления.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ПРОХОРОВА Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде 100 (сто) часов обязательных работ.

Меру пресечения подписку о невыезде Прохорову Е.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство-ДВД диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, находящийся на хранении в камере хранения ОМВД России по Шегарскому району уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Ерёмин А.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>