Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-120/2013 от 21.05.2013

Дело 1-120/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск Республика Коми 04 июня 2013 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пинчук Н.В., при секретаре Халиковой О.И., с участием государственного обвинителя Зелениной Н.Б., подсудимого Самусева В.Р., защитника Смирнова И.И., представившего удостоверение <номер обезличен> и ордер <номер обезличен>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

Самусева В. Р., <скрытые данные>

по данному делу под стражей не содержался,

осужденного:

<скрытые данные>

<скрытые данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Самусев В.Р. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

<дата обезличена> в 22 часа 45 минут, Самусев В.Р., находясь в здании МОМВД России «Сосногорский», расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, умышленно, осознавая общественную опасность своего деяния и будучи надлежащим образом предупрежден сотрудниками полиции об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 ч.1 УК РФ, совершил заведомо ложное заявление, заполнив собственноручно его бланк о совершенном в отношении него неустановленным лицом преступлении, которое в период с 16 часов 45 минут по 17 часов 00 минут <дата обезличена>, путем угрозы применения насилия похитило принадлежащий Самусеву В.Р. ноутбук НР Pavilion-ng-6, в корпусе серого цвета, стоимостью <скрытые данные> рублей. Заявление Самусева В.Р. было зарегистрировано <дата обезличена> в книге учета сообщений о преступлениях МОМВД РФ «Сосногорский» и ему был присвоен <номер обезличен>. В соответствии со ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Самусева В.Р. была проведена проверка, в ходе которой факт открытого хищения ноутбука НР Pavilion-ng-6, принадлежащего Самусеву В.Р., не подтвердился, в связи с чем <дата обезличена> по заявлению Самусева В.Р. по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в соответствии с п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Самусев В.Р. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и заявил, что согласен с обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Преступление, совершенное Самусевым В.Р. отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, санкция статьи не превышает 10 лет лишения свободы.

Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия Самусева В.Р. по ст. 306 ч.1 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> Самусев В.Р. <скрытые данные>

Данное заключение эксперта сомнений у суда в его объективности не вызывает, так как указанное заключение дано квалифицированным врачом, имеющим большой стаж работы по специальности. Суд признает Самусева В.Р. вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного- <скрытые данные>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие психического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого суд не находит.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, суд приходит к выводу, что соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, исправлению подсудимого, является вид наказания, из числа предусмотренных санкцией статьи - в виде штрафа. Оснований для применения ст. 64 УК РФ нет.

Поскольку преступление Самусевым В.Р. совершено до вынесения приговора от <дата обезличена>, то есть не в период испытательного срока по данному приговору, то суд не может применить положения статей 74 ч.4, 69 ч.5 УК РФ, в связи с чем данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

                                                               П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Самусева В. Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <скрытые данные> рублей.

Меру пресечения Самусеву В.Р. на апелляционный период оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор <скрытые данные> исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский суд РК в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, приговор в течение одного года со дня вступления его в законную силу может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с ч.3 ст.401.2 УПК РФ в президиум Верховного суда РК, а также и в порядке надзора, в соответствии со ст.412.2 УПК РФ, в Верховный суд РФ.

Данный приговор не может быть обжалован в порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий                                                                Н.В. Пинчук