Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2920/2014 ~ М-2529/2014 от 01.07.2014

г. Смоленск Дело № 2-2920/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2014 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой О.А. к ООО «Домстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Соловьева О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Домстрой» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве жилья № от 27.12.2012г. она принимает участие в долевом строительстве двухкомнатной квартиры №, расположенной в 10-ти этажном жилом доме по <адрес>, общей площадью 51,1 кв.м, стоимостью <данные изъяты> руб. По договору участия в долевом строительстве ответчик обязался в первом квартале 2013 года получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и в течение двух месяцев после этого передать квартиру дольщику по передаточному акту, то есть до 31 мая 2013 г. Дольщик же обязан оплатить стоимость указанной квартиры. Свои обязательства истец выполнила в полном объеме. Ответчик в свою очередь нарушил условия договора, и жилое помещение не передано истцу до настоящего времени. Полагает, что ответчик в связи с этим должен нести ответственность за неисполнение своих обязательств по нормам ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а не урегулированные данным законом вопросы в соответствии с Законом «О защите прав потребителя». С учетом просрочки исполнения обязательства на 343 дня, исходя из стоимости квартиры равной <данные изъяты> руб. и ставки рефинансирования центрального банка равной 8,25% годовых, размер неустойки составляет <данные изъяты> руб., который она и просит взыскать с ответчика. Одновременно просит компенсировать ей моральный вред в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя и расходы по оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Фирсенкова Е.В. поддержала заявленные требования, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

    Представитель ответчика ООО «Домстрой» Романкова Е.А. исковые требования признала частично по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве, указав, что факта просрочки обязательств они не отрицают, однако данная просрочка была вызвана по причинам, не зависящим от застройщика. При этом представитель ответчика указала, что застройщик готов был выплатить истцу неустойку и компенсировать моральный вред, о чем в адрес дольщика направлялось соответствующее письмо. Однако реквизиты для перечисления денежных средств не представила, в связи с чем <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. в счёт компенсации морального вреда, перечислены на депозитный счет суда. Считает, что заявленный размер неустойки явно завышен и не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб. Одновременно просит снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб. и отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора о долевом участии в строительстве, урегулированы ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ), вступившим в силу с 01 апреля 2005 г., действие которого распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статьей 8 Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домстрой» (Застройщик) и Соловьевой О.А. (Дольщик) заключен договор № долевого участия в строительстве жилья.

По условиям договора Дольщик принимает участие в долевом строительстве истице двухкомнатной квартиры № на первом этаже в блок-секции № 1 2-х секционного 10-ти этажного жилого дома по <адрес>, общей площадью квартиры по проекту 51,1 кв.м, площадью лоджии (балкона) по проекту 3,0 кв.м, базовая стоимость которой на день заключения договора составляет <данные изъяты> руб. (л.д.9).

Застройщик обязан в I квартале 2013 года получить разрешение на ввод дома (секции) в эксплуатацию и в течение двух месяцев после этого передать указанную квартиру Дольщику по передаточному акту (п.2.5 договора).

Таким образом, квартира должна быть передана дольщику до 31 мая 2013 года.

Соловьева О.А. надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства, ею внесены в соответствии с договором денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д.17).

Судом установлено, что ООО «Домстрой» в соответствии с разрешением на строительство № от 14.05.2012, выданным Администрацией <адрес>, осуществляет строительство 2-х секционного 10-ти этажного дома, 1-ой очереди строительства 80-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, со сроком действия до 14.04.2013. Действие указанного разрешения на строительство продлено до 14.10.2013.

30 декабря 2013 г. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО «Домстрой» получено и 13 мая 2014 года квартира передана дольщику по акту приема-передачи жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку квартира истцу ответчиком передана с нарушением срока, установленного договором, то требование о взыскании неустойки за период с 01.06.2013 по 30.05.2013 подлежит удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет <данные изъяты> руб., исходя из стоимости объекта равной <данные изъяты> руб., ставки рефинансирования 8,25% и периода просрочки 343 день с 01.06.2013г. по 13.05.2014 г.

Ответчик просил снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ, обосновывая это тем, что взыскание полной суммы неустойки негативно отразится на финансовом состоянии общества и повлияет на права других дольщиков, поскольку неустойка будет возмещаться за счёт средств, внесённых другими дольщиками на строительство нового жилья.

Оценивая данные доводы, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размера подлежащей взысканию неустойки.

Вместе с тем, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, о том, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

    А также, исходя из сложившейся судебной практики, и принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке выплатил дольщику часть неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. и принимает решение о ее взыскании с ООО «Домстрой» в пользу Соловьевой О.А.

Неустойка в указанном размере вполне компенсирует истцу возможные убытки, вызванные нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, поскольку его права нарушены по вине ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ (размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости) и с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, длительности просрочки исполнения обязательств, оценивает его в <данные изъяты> руб.

При этом суд учитывает, что ООО «Домстрой» перечислил на депозитный счет Управления Судебного департамента по <адрес> <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. в счет неустойки и <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда. Поэтому частичное исполнение настоящего решения суд считает необходимым произвести за счет указанных денежных средств.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что 28.05.2014 Соловьева О.А. в адрес ООО «Домстрой» направила претензию от 26.05.2014 с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 20).

Согласно ответу от 16.06.2014 ООО «Домстрой» согласилось выплатить истцу неустойку и компенсацию морального вреда и для этого попросило предоставить реквизиты банковского счёта для перечисления на него денежных средств, поскольку общество не производит кассовые расчёты с применением наличных денежных средств с физическими лицами.

Указанное письмо получено истцом 21.07.2014, что подтверждается почтовым уведомлением и объяснениями представителя истицы, пояснившей, что предоставлять банковские реквизиты истец не стала и ответа на письмо не дала.

Данное обстоятельство, по мнению суда, является злоупотреблением права со стороны истца, обусловленное намерением взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом должен соблюдаться во всяком случае. Поэтому ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя.

Более того, и в судебном заседании ответчик также признавал готовность выплатить неустойку и компенсацию морального вреда, а поскольку истец не предоставил ему своих банковских реквизитов, то деньги в сумме <данные изъяты> руб. внёс на депозит суда, что подтверждается представленным платежным поручением.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., данная сумма подтверждена договором на оказание правовой помощи от 23.05.2014 г. и кассовым чеком (л.д. 21, 22).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, времени его рассмотрения, личного участия представителя в судебном заседании, а также, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оказание юридических услуг <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

Согласно ст. 50 БК РФ в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 БК РФ в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче в суд заявления, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, истцу следовало произвести уплату государственной пошлины в сумме 4400 рублей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Смоленска государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Соловьёвой ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домстрой» в пользу Соловьевой О.А. неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения за период времени с 01.06.2013 по 13.05.2014 в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

Частичное исполнение настоящего решения произвести за счет денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, внесенных ООО «Домстрой» на депозит Управления Судебного департамента в Смоленской области согласно платёжного поручения № от 30.07.2014.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Домстрой» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Смоленска в сумме 4400 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий В.А. Родионов