Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1284/2016 от 28.07.2016

Дело № 12-1284/16

РЕШЕНИЕ

01 сентября 2016 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.,

при секретаре Басистой И.Р.,

с участием заявителя Ш., представителя Управления Росреестра по Амурской области Представитель1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш. на постановление главного государственного инспектора г. Благовещенска, Благовещенского района Амурской области по использованию и охране земель от 19 июля 2016 гожа по делу об административном правоанрушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора города Благовещенска, Благовещенского района Амурской области по использованию и охране земель от 19.07.2016 года по делу № *** Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ***.

Не согласившись с указанным постановлением, Ш. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что при принятии решения должностным лицом не доказана ее вина. Гараж она приобрела у ТретьеЛицо1 по договору купли-продажи от ***г. №***. О том, что гараж занимает земельный участок незаконно, она не знала, так как приобрела гараж с целью его постановки на земельном участке, который будет выделен администрацией города Благовещенска. По данному поводу она обратилась с обращением на имя губернатора Амурской области и депутату городской Думы ТретьеЛицо2, чтобы ей оказали содействие в оформлении земельного участка для установки гаража. Никаких претензий и предупреждений об оформлении земельного участка, занимаемого под гаражом, либо обязании убрать гараж из государственных и муниципальных органов она не получала, не знала, что гараж поставлен незаконно. Также указала, что протокол об административном правонарушении составлен в ее отсутствие, с материалами дела ее не знакомили, в связи с чем она была лишена права на защиту путем дачи объяснений и предоставления доказательств, по этой причине отказалась ставить подпись в протоколе об административном правонарушении.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании Ш. настаивала на доводах жалобы, пояснив, что в сентябре *** года администрацией г. Благовещенска будет проводиться аукцион по продаже земельных участков под гаражи в квартале ***, в котором она будет участвовать. Также указала, что рядом с ее гаражом располагаются другие гаражи, которые также установлены незаконно, но поскольку их владельцы в администрацию г. Благовещенска не приходили, как она - законопослушный гражданин, они не были привлечены к административной ответственности. Объявление на гараже о проведении администрацией г. Благовещенска плановой выездной проверки *** года ее муж увидел только *** года, так как в гараж ходят не каждый день, после чего, *** года обратилась в администрацию г. Благовещенска, где подписала акт, а также фототаблицу, где изображен ее гараж, однако обмер земельного участка проходил в ее отсутствие. Протокол об административном правонарушении она отказалась подписывать, так как он был готов заранее, в связи с чем были приглашены понятые – сотрудники Росреестра из других кабинетов, чтобы зафиксировать отказ от подписи. Просила учесть, что и она, и ее муж являются инвалидами, нуждаются в пользовании гаражом.

Представитель Управления Росреестра по Амурской области Представитель1 возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что вина Ш. установлена и доказана материалами дела. Уведомление о проведении проверки было размещено непосредственно на гараже, нарушения порядка проведения плановой выездной проверки не допущено. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Ш., от подписей в котором она отказалась, что зафиксировано в присутствии понятых, Ш. не была лишена возможности дать свои пояснения.

Выслушав доводы участвовавших в судебном заседании лиц, изучив материалы дела в полном объеме, доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

При решении вопроса о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения необходимо руководствоваться главой 26 КоАП РФ, которая определяет, что является предметом доказывания, доказательствами по делу и оценкой доказательств.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, что влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения администрацией г. Благовещенска в период с *** года по *** года плановой выездной проверки соблюдения гражданами требований земельного законодательства, установлено, что Ш., самовольно заняла часть земельного участка в квартале *** г. Благовещенска, площадью *** кв.м., и использует его, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, для размещения бетонного гаража, приобретенного ею на основании договора купли-продажи от *** года № ***.

По данному факту *** года в отношении Ш. составлен протокол об административном правонарушении.

*** года постановлением главного государственного инспектора Амурской области по использованию и охране земель № *** Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***.

Вопреки доводам жалобы, виновность Ш. в содеянном правонарушении при указанных в постановлении обстоятельствах установлена материалами дела и подтверждается доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании, которым должностное лицо административного органа дал надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Оснований подвергать сомнению выводы должностного лица о виновности Ш. в совершении данного правонарушения, судья не усматривает.

Факт отсутствия предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок Ш. не оспаривается.

Доводы Ш. о наличии процессуальных нарушений, проведении проверки в ее отсутствие являются несостоятельными.

Порядок проведения плановых проверок в отношении граждан на территории муниципального образования г. Благовещенска регламентирован Постановлением Администрации города Благовещенска от 22.09.2015 года № 3570 "Об утверждении Административного регламента по исполнению муниципальной функции "Осуществление муниципального земельного контроля на территории муниципального образования города Благовещенска".

В силу положений п. 3.2.1.2 указанного Административного регламента о проведении плановой проверки после принятия соответствующего распоряжения гражданин уведомляется посредством:

направления любым доступным способом извещения не менее чем за двадцать четыре часа до начала проведения проверки - в случае, если гражданин, использующий проверяемый земельный участок, известен;

размещения не менее чем за двадцать четыре часа до начала проведения проверки на объектах (ограждении земельного участка, калитках, воротах, дверях зданий, домов), расположенных на территории проверяемого земельного участка, извещения о проведении внеплановой проверки - в случае, если гражданин, использующий проверяемый земельный участок, не известен;

При уведомлении гражданина способами, указанными в настоящем пункте, отсутствие при проверке гражданина либо его уполномоченного лица не является препятствием для ее проведения.

Из материалов дела следует и не оспаривалось Ш., что *** года на принадлежащем ей железобетонном гараже администрацией г. Благовещенска было размещено извещение о проведении плановой выездной проверки с указанием на необходимость явиться в земельное управление г. Благовещенска *** года с *** часов до *** часов и с *** часов до *** часов, что Ш. сделано не было. В связи с чем в силу положений п. 3.2.1.2 вышеназванного Административного регламента, проверка (в том числе фотографирование, замеры) произведены в отсутствие Ш., а *** года в присутствии Ш. составлен акт проверки № ***, в котором Ш. поставила свои подписи без каких-либо замечаний.

Таким образом, нарушения процедуры проведения проверки не установлено.

Ссылка Ш. на составление протокола об административном правонарушении в ее отсутствие также не обоснована, противоречит пояснениям самой Ш. в настоящем судебном заседании, а также представленным материалам, из которых следует, что Ш. присутствовала при составлении протокола, однако поставить свои подписи в протоколе отказалась, что зафиксировано должностным лицом в присутствии двух понятых. Доказательств того, что Ш. была лишена возможности дать свои пояснения по делу (как в устной, так и в письменной форме), на что указано Ш., в материалах дела не имеется.

Пояснения свидетеля Свидетель1, допрошенной в судебном заседании, о том, что ее семьей предпринимаются действия, направленные на получение земельного участка на законных основаниях, на проведение проверки (в том числе замера земельного участка) в отсутствие Ш., не свидетельствуют о незаконности принятого должностным лицом постановления.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Как следует из представленных материалов, Ш. указанное правонарушение совершила впервые, является инвалидом *** группы, фактически факт правонарушения (самовольное занятие земельного участка) признала, по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства. Таким образом, действия Ш., хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, но они не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области охраны собственности, и иных негативных последствий.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения Ш. правонарушения, отсутствия каких-либо существенных негативных последствий, а также каких-либо опасных угроз для общества и государства, судья считает возможным обжалуемое постановление по делу отменить, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ Ш. от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения освободить и ограничиться устным замечанием, а производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора г. Благовещенска, Благовещенского района Амурской области по использованию и охране земель от 19. июля 2016 гожа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Ш. - отменить.

Производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявить Ш. устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда          Т.С. Астафьева