Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-823/2017 ~ М-168/2017 от 20.01.2017

Дело № 2-823/17

                 РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

Судьи          Шевырёвой О.Б.,

при секретаре      Ларковой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Волкова А.А. о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:    

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 27.06.2013 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 и Волковым А.Н., был заключен договор, в соответствии с которым Банк открыл на имя Заемщика банковский счет (счет карты) и выдал международную карту Maestro Momentum для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы.

Договор на предоставление Держателю международной карты заключен в форме подписанного Волковым А.Н. заявления на получение международной карты.

Согласие Держателя с «Условиями использования карт ПАО Сбербанк («Условия»), Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк («Памятка Держателя»), «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт» («Тарифы Банка»), «Руководством по использованию «мобильного банка» («Руководство пользователя»), руководством по использованию «Сбербанк ОнЛ@йн», "Памяткой по безопасности" подтверждено подписью в Заявлении на получение банковской карты, которое, в совокупности с ними, является договором о выпуске и обслуживании банковской карты.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Взыскатель выдал Держателю международную карту Сбербанка России Maestro Momentum.

Лимит кредитования (овердрафт) по карте предусмотрен не был. Таким образом, Держатель распоряжается только собственными денежными средствами, внесенными им или иными лицами на банковскую карту. Вместе с тем Держатель по причине указанной ниже смог воспользоваться денежными средствами не принадлежащими ему, а именно воспользовался Банковскими денежными средствами.

06.12.2013г. по карте было совершено пополнение на сумму 84260 руб. (OSB 7954 1794 MOSCOWc одним кодом транзакции 147840) дважды. Операция отразилась по счету в АС Филиал (программное платежное обеспечение Банка) 09.12.2013г. При совершении клиентом расходных операций по счету возник неразрешенный овердрафт. 16.07.2014г. проведена операция отмены (Reversal) ошибочной суммы. Но Держатель уже воспользовался денежными средствами.

В связи с задвоением суммы, по банковской карте у Держателя возникло неосновательное обогащение на сумму неразрешенного овердрафта.

Согласно п.5.1 Условий "В случае если овердрафт по Счету не предусмотрен Держатель обязуется осуществлять операции с использованием Карты в пределах остатка денежных средств на Счете. В случае возникновения задолженности по Счету Клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на Счет".

В соответствии с п.3.5 Условий "Клиент обязан возместить Банку: платы, предусмотренные Тарифами Банка; суммы операций, совершенных по Карте (в т.ч. по дополнительным Картам) или с использованием реквизитов Карт(ы), в том числе, суммы задолженности по Счету; суммы операций, совершенных в нарушение настоящего Договора, суммы, связанные с предотвращением и расследованием незаконного использования Карт(ы), а также с принудительным взысканием задолженности Клиента в соответствии с калькуляцией фактических расходов; суммы операций, ранее зачисленные Банком по заявлениям о спорных операциях, признанным Банком в ходе расследования необоснованными; суммы, ошибочно зачисленные Банком на Счет".

Согласно п. 14 Тарифов, плата за неразрешенный овердрафт составляет 40% годовых.

По состоянию на 11.10.2016 года задолженность Должника по Договору составляет 66320,7 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 43297,66 руб., задолженности по процентам 23023,34 руб.

17.08.2016 года в адрес Должника со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Договору не позднее 16.09.2016 года. Однако требования Банка со стороны Держателя не исполнены; задолженность по карте в добровольном порядке не погашена.

Таким образом, учитывая, наличие задолженности Держателя перед Банком, неисполнение Требования банка в досудебном порядке, Банк имеет право потребовать в судебном порядке возврата всей суммы задолженности и уплаты причитающихся процентов за пользование ею согласно Тарифов Банка.

Просит суд взыскать с Волкова А.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 задолженность по международной карте № (номер договора №000000206) по состоянию на 11.10.2016 г. в размере 66320 руб. 70 коп., которая сотоит изх просроченной задолженности по основному долгу 43297 руб. 66 коп., задолженность по процентам в сумме 23 023 руб. 34 коп., расходы пo оплате госпошлины в сумме 2189 руб. 62 коп.

Ранее в судебном заседании 20.03.2017 г. представитель истца Брага И.А., действующий на основании доверенности уточнил исковые требования, а именно просил взыскать с ответчика к ранее заявленным требованиям моральный вред в размере 5 000 руб. за длительный период не выплаты ответчиком кредитной задолженности.

Представитель истца Брага И.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточнил заявленные исковые требования, требования в части взыскания с ответчика суммы морального вреда в размере 5000 рублей не поддержал, в остальной части требования просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в иске и представленным в деле доказательствам. Дополнительно пояснил, что договор на предоставление Держателю международной карты заключен в форме подписанного Волковым А.Н. заявления на получение международной карты. Согласие Держателя с «Условиями использования карт ПАО Сбербанк («Условия»), Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк («Памятка Держателя»), «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт» («Тарифы Банка»), «Руководством по использованию «мобильного банка» («Руководство пользователя»), руководством по использованию «Сбербанк ОнЛ@йн», "Памяткой по безопасности" подтверждено подписью в Заявлении на получение банковской карты, которое, в совокупности с ними, является договором о выпуске и обслуживании банковской карты. У ответчика не была подключена услуга «Мобильный банк», а оповещение осуществляется только посредством смс – сообщения.

Ответчик Волков А.Н.- в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, сослался на доводы указанные в письменном ходатайстве и доказательства представленные в материалы дела, при этом ходатайство о применении срока исковой давности не поддержал.

Адвокат ответчика Гладышева А.М. действующая на основании ордера 37779 от 27.02.2017 г. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие адвокат.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 27.06.2013 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 и Волковым А.Н., был заключен договор, в соответствии с которым Банк открыл на имя Заемщика банковский счет (счет карты) и выдал международную карту Maestro Momentum для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы.

Договор на предоставление международной карты заключен в форме подписанного Волковым А.Н. заявления на получение международной карты.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, выдал Волкову А.Н. международную карту Сбербанка России Maestro Momentum.

Судом установлено, что лимит кредитования (овердрафт) по карте предусмотрен не был, Волков А.Н. распоряжается только собственными денежными средствами, внесенными им или иными лицами на банковскую карту.

06.12.2013 г. по карте было совершено пополнение на сумму 84260 руб. (OSB 7954 1794 MOSCOWc одним кодом транзакции 147840) дважды. Операция отразилась по счету в АС Филиал (программное платежное обеспечение Банка) 09.12.2013г. (л.д.11-14).

16.07.2014г. проведена операция отмены (Reversal) ошибочной суммы, но Волков А.Н. уже воспользовался денежными средствами, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету 40817810652064310969 (л.д.11-14).

Суд не согласился с доводами представителя банка, что в связи с задвоением суммы, по банковской карте у Волкова А.Н. возникло неосновательное обогащение на сумму неразрешенного овердрафта, так как суду не было предоставлено заявление на получение международной карты Волковым А.Н., из которого можно было бы проследить об уведомлении держателя карты о наступления последствий в случае предоставление лимита кредитования (овердрафта). Так же банком не было представлено доказательств об уведомлении Волкова А.Н. о действующих Условиях и тарифах.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.5.1 Условий "В случае если овердрафт по Счету не предусмотрен Держатель обязуется осуществлять операции с использованием Карты в пределах остатка денежных средств на Счете. В случае возникновения задолженности по Счету Клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на Счет".

Согласно имеющейся выписки по счету усматривается, что Волков А.Н. произвел в счет погашения долга зачисление 16.09.2014 г. в сумме 25000 руб., и зачисление 17.11.2014 г. в сумме 25000 руб. (л.д. 13), а всего 50 000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке разницу между перечисленной суммой и возращенной суммой в размере 34 260 руб. (84260 руб.- 50 000 руб. = 34 260 руб.) истцу не перечислил, несмотря на его обращение за возвратом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина размере 2189 руб. 62 коп., судом частично удовлетворены исковые требования, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 1227 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

                     РЕШИЛ:

Взыскать с Волкова А.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 неосновательное обогащение по международной карте (номер договора №000000206) в размере 34 260 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1227 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.04.2017 г.

Судья             О.Б. Шевырёва