Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-840/2020 ~ М-586/2020 от 05.03.2020

№ 2-840/2020

56RS0030-01-2020-000705-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» августа 2020 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Ненашевой С.А.,

с участием представителя истца Григорьева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ясакова Александра Алексеевича к акционерному обществу «Юнити страхование» о взыскании денежных средств в виде страхового возмещения, неустойки, штрафа, в возмещение морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ясаков А.А. обратился в суд с иском к САО ЭРГО о взыскании денежных средств в виде страхового возмещения в размере 87496,88 руб., неустойки за период с 19.09.2019 по 04.03.2020 – 174118,79 руб., стоимости оценки ущерба – 5000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя – 15000 руб., штрафа в размере 50% от не выплаченной в добровольном порядке суммы, в возмещение морального вреда – 5000 руб..

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением единственного акционера САО ЭРГО с 07.05.2020 ответчик САО ЭРГО переименован на АО «Юнити страхование».

Впоследствии заявленные требования истцом были уточнены, Ясаков А.А. просил взыскать с АО «Юнити страхование» в его пользу денежные средства в виде невыплаченного страхового возмещения в размере 63396,88 руб., неустойки за период 19.09.2019 по 04.03.2020 - 126159,79 руб., стоимости оценки ущерба – 5000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя – 15000 руб., штрафа в размере 50% от не выплаченной в добровольном порядке суммы, в возмещение морального вреда – 5000 руб..

В своем исковом заявлении истец указал о том, что <данные изъяты> произошло ДТП - столкновение принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Толмачева К.В.. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан Толмачев К.В.. Его, истца гражданская ответственность была застрахована в САО ЭРГО. 30.08.2019 в порядке прямого возмещения убытков он обратился в эту страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, к заявлению был приложен необходимый пакет документов. Указанное событие было признано страховым случаем, 12.09.2019 в его пользу выплачено страховое возмещение в размере 313703,12 руб.. Эта сумма является недостаточной для возмещения ущерба, поэтому он обратился к специалисту для проведения независимой оценки ущерба. Согласно экспертному заключению ИП Старшиновой А.Ю. от 17.09.2019 стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа составила 401200 руб.. За осуществление этой независимой оценки им были уплачены денежные средства в сумме 5000 руб.. 01.10.2019 он направил ответчику письменную претензию с требованием выплатить оставшуюся часть страхового возмещения в сумме 111297 руб., но эта претензия не была удовлетворена. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, объем которых он оценил в размере 5000 руб.. Просил суд заявленные исковые требования в полном объеме удовлетворить.

Истец Ясаков А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Григорьев Д.В., действующий на основании доверенности от 21.05.2020, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Юнити страхование» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором с заявленными Ясаковым А.А. требованиями не согласился. В отзыве ответчик указал о том, что составленное ИП Водопьяновым Д.В. экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Ясакову А.А. автомобиля является не допустимым доказательством, не соответствует требованиям законодательства РФ, а именно трудоемкость кузовных, арматурных работ не соответствуют нормативам завода-изготовителя; стоимость материалов для окраски автомобиля не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П; на фотографиях не усматривается деформация тормозных трубок; блок ДВС в расчет не принят. Считает, что при принятии судом решения о взыскании с пользу истца страхового возмещения необходимо руководствоваться экспертным заключением, выполненным по заданию Службы финансового уполномоченного. Свои обязательства по выплате Ясакову А.А. страхового возмещения АО «Юнити страхование» исполнило в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения иска, просил на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа уменьшить, поскольку их размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо Толмачев К.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Третье лицо – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных Ясаковым А.А. требований в части, рассмотренной Финансовым уполномоченным по существу, рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца и, исследовав материалы дела, суд считает необходимым заявленный иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> произошло ДТП - столкновение принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Толмачева К.В..

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении органа ГИБДД от 29.08.2019 виновным в указанном ДТП признан Толмачев К.В.. В указанном постановлении указано о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Толмачев К.В. не оспаривает.

Гражданская ответственность истца Ясакова А.А. на момент совершения ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО ЭРГО, Толмачева К.В. - в СО «Сургутнефть».

30.08.2019 в порядке прямого возмещения убытков Ясаков А.А. обратился в САО ЭРГО с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложив к заявлению необходимый пакет документов.

Ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, событие ДТП признано страховым случаем, 12.09.2019 в пользу Ясакова А.А. выплачено страховое возмещение в размере 313703,12 руб..

Не согласившись с вышеуказанной суммой, истец обратился в экспертную организацию для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства и определению стоимости его восстановительного ремонта.

В материалах дела имеется представленное истцом Ясаковым А.А. экспертное заключение ИП Старшиновой А.Ю. № 50919 от 17.09.2019, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 612500 руб., с учетом износа – 401200 руб..

01.10.2019 Ясаков А.А. обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 111297 руб.. Его требования не были удовлетворены.

05.12.2019 истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием в отношении САО ЭРГО о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 111297 руб..

В ходе рассмотрения указанного обращения было организовано транспортно-трасологическое экспертное исследование.

Согласно экспертному заключению ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Ясакову А.А. автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 279634 руб., с учетом износа – 170200 руб..

Решением финансового уполномоченного от 20.01.2020 в удовлетворении заявленных Ясаковым А.А. требований отказано.

В связи с оспариванием ответчиком размера причиненного материального ущерба по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Водопьянову Д.В..

Согласно заключению эксперта ИП Водопьянова Д.В. № 119 от 08.07.2020 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Ясакову А.А. транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на 29.08.2019 с учетом износа в соответствии с утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в отношений тех механических повреждений, которые связаны с ДТП от 29.08.2019, составила 386100 руб..

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа (635568,26 руб.) значительно превышает стоимость аналогичных транспортных средств, принято решение определить среднюю стоимость аналога, и стоимость годных остатков в соответствии с вышеуказанной Единой методикой.

Средняя стоимость аналога транспортного средства <данные изъяты> составила 509000 руб., стоимость его годных остатков – 131900 руб..

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено экспертное заключение (рецензия на заключение эксперта Водопьянова Д.В.) эксперта-техника Архипова Д.М. от 05.08.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 507856 руб., с учетом износа – 306196,01 руб..

Суд считает, что экспертное заключение ИП Водопьянова Д.В. № 119 от 08.07.2020 является объективным, достоверным и достаточным для разрешения спора доказательством, отвечает признакам относимости и допустимости.

Указанное экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, соответствуют нормам Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит необходимые сведения и реквизиты, выполнено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Не доверять эксперту Водопьянову Д.В. основания у суда не имеются. Экспертное заключение согласуется с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку страховщик в добровольном порядке выплату страхового возмещения в полном объеме потерпевшему не произвел, суд приходит к выводу в том, что денежные средства в пользу Ясакова А.А. подлежат взысканию с АО «Юнити страхование» в соответствии с заключением эксперта от 08.07.2020, исходя из средней стоимости транспортного средства за минусом стоимости его годных остатков и выплаченного страхового возмещения в размере 63396,88 (509000-131900-313703,12) руб..

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Согласно п. 78 вышеуказанного Постановления размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчик своевременно не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу в том, что требования Ясакова А.А. о взыскании с АО «Юнити страхование» неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 19.09.2019 по 04.03.2020, то есть за 199 дней, в размере 126159,79 (63396,88х199х1%) руб..

Суд соглашается указанным расчетом истца.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены исключительно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки и критериев его соразмерности должны определяться судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, с приведением мотивов снижения неустойки и доказательств явной несоразмерности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу в том, что ответчик своевременно не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения.

Поэтому требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку ответчиком сумма страхового возмещения в значительном размере выплачена истцу в досудебном порядке, между сторонами имел место спор о размере ущерба, в судебном порядке он разрешен, суд считает возможным снизить размер неустойки за период с 19.09.2019 по 04.03.2020 до 20000 руб., указанную сумму в судебном порядке в пользу истца взыскать.

Взыскание неустойки в этом размере, по мнению суда, обеспечивается баланс интересов обеих сторон.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя по договору ОСАГО обязательств, суд считает разумным взыскать с него в пользу истца денежные средства в возмещение морального вреда в размере 1000 руб..

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт нарушения ответчиком в виде невыплаты страхового возмещения судом установлен, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 31698,44 (63396,88х50%) руб..

Судом учитывается, что между сторонами имел место спор об обстоятельствах ДТП, размере ущерба, который согласно экспертному заключению был значительно снижен, ответчиком в досудебном порядке частично произведена выплата страхового возмещения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

А потому считает возможным снизить размер взыскиваемого с АО «Юнити страхование» штрафа и взыскать его с ответчика в размере 10000 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебные расходы при удовлетворении иска возмещаются с учетом принципа разумности и объема выполненной для истца его представителем работы.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из договора на оказание юридических услуг от 01.10.2019 следует, что эти услуги оплачены истцом в сумме 15000 руб..

Учитывая, что представитель истца выполнил для Ясакова А.А. объем работы в виде консультирования, оформления искового заявления, подачи его в суд, неоднократного участия в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать в пользу Ясакова А.А. с ответчика денежные средства в возмещение судебных расходов в виде стоимости правовых услуг в сумме 10000 руб..

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции № 119 от 16.07.2020 стоимость судебной оценочной экспертизы в размере 30000 руб. истцом Ясаковым А.А. оплачена.

Поэтому в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в виде стоимости оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб., судебной оценочной экспертизы – 30000 руб..

В остальной части заявленных требований основания для их удовлетворения суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ясакова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Юнити страхование» в пользу Ясакова Александра Алексеевича денежные средства в виде страхового возмещения в сумме 63396,88 руб., неустойки за период с 19.09.2019 по 04.03.2020 – 20000 руб., штрафа – 10000 руб., в возмещение морального вреда – 1000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате стоимости оценки ущерба ТС – 5000 руб., правовых услуг – 10000 руб., судебной оценочной экспертизы – 30000 руб., всего в общем размере 139396 (сто тридцать девять тысяч триста девяносто шесть) руб. 88 коп..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Юнити страхование» госпошлину в доход муниципального образования «город Оренбург» в сумме 2132 руб..

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 20.08.2020