Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-313/2020 ~ М-278/2020 от 29.10.2020

Дело № 2- 313/2020

УИД: 33RS0016-01-2020-000545-56

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Черновой С.В.,

при секретаре Кузнецовой А.Е.,

с участием истца судебного пристава-исполнителя Пронякиной Н.Ю.,

ответчика Киселёва Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области дело по иску

судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов Селивановского района УФССП России по Владимирской области Пронякиной Н.Ю. к Киселёву Д.В. об обращении взыскания на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

                                у с т а н о в и л :

Судебный пристав-исполнитель ОСП Селивановского района УФССП России по Владимирской области Пронякина Н.Ю. обратилась в суд с иском к Киселёву Д.В. об обращении взыскания на принадлежащую ответчику 1/5 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № местоположением <адрес>, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, площадью № кв.м. В заявлении указано, что у судебного пристава-исполнителя ОСП Селивановского района находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Вязниковским городским судом по гражданскому делу №, по взысканию с должника Киселёва Д.В. в пользу ФИО5 <данные изъяты> рублей. Поскольку Киселёв Д.В. обязательства не исполнил, документов, подтверждающих факт оплаты долга не представил, судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на принадлежащую Киселёву Д.В. 1/5 долю указанного земельного участка.

Истец, судебный пристав-исполнитель ОСП Селивановского района УФССП России по Владимирской области Пронякина Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила доводы, изложенные в заявлении, дополнительно пояснив, что в отношении должника Киселёва Д.В. ранее было возбуждено исполнительное производство, которое было прекращено в связи с невозможностью взыскания задолженности. Повторно исполнительное производство в отношении должника Киселёва Д.В. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Ею принимались меры по установлению имущества, на которое возможно обращение взыскания. Было установлено, что у должника в собственности имелось транспортное средство, которое было сдано в утиль и снято с регистрационного учета. Киселёв Д.В. в июне 2019 года представил расписку ФИО5 о погашении им долга. Однако, ФИО5 погашение долга отрицает, сказал, что получил от Киселёва Д.В. только <данные изъяты> рублей. По данному факту полицией была проведена проверка. Спорный земельный участок находится в общей долевой собственности Киселёва Д.В., его супруги и троих несовершеннолетних детей по 1/5 доле. Порядок пользования данным земельным участком не определен, доли в натуре не выделены. Имеется кадастровая стоимость земельного участка, рыночной стоимости не определена. Другого имущества, на которое возможно обращение, не имеется, поскольку дом по адресу: <адрес>, является единственным жильем семьи Киселёвых, транспорт утилизирован, на счета в банках наложен арест. Мнение Киселёвой Н.С. о выкупе доли земельного участка ответчика не выяснялось.

Ответчик Киселёв Д.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что решением Вязниковского городского суда с него в пользу ФИО5 взыскано <данные изъяты> рублей. Он выплатил ФИО5 <данные изъяты> рублей, после чего ФИО5 оформил расписку о получении всего долга, для того, чтобы закрыть исполнительное производство. Долг по исполнительному производству не признает. Спорный земельный участок был выделен его семье как многодетной для улучшения жилищных условий. Его доля в земельном участке не выделена, порядок пользования земельным участком не определен. Со временем на нем планирует построить дом. Другого имущества не имеет, счета в банках кредитные, транспорт утилизирован, жилье по <адрес> является единственным. С иском не согласен, так как считает, что долг выплатил.

Третье лицо ФИО5, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав в заявлении, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Киселёва Д.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей он не писал, материальный ущерб ему Киселёвым Д.В. до настоящего времени не возмещен. Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП Селивановского района поддерживает в полном объеме.

Третье лицо Киселёва Н.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Киселёва М.Д., Киселёвой А.Д. и Киселёвой А.Д., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, оставив принятие решения по делу на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 446 ГПК РФ по исполнительным документам не может быть обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Исходя из положений ч.ч. 3, 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Материалами дела установлено, что решением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО5 к ФИО3, Киселёву ФИО4, ПАО Сбербанк о взыскании денежной компенсации. С Киселева Д.В. и ФИО3 в пользу ФИО5 взыскано по <данные изъяты> рублей в возмещение стоимости автомобиля <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> и в возмещение расходов по делу по <данные изъяты> рублей с каждого. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-102).

На основании исполнительного листа, выданного Вязниковским городским судом Владимирской области серии ФС №, судебным приставом-исполнителем ОСП Селивановского района УФССП по Владимирской области Пронякиной Н.Ю. в отношении Киселёва Д.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 12, 13).

Судебным приставом-исполнителем ОСП Селивановского района ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику Киселёву Д.В.: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 17,18).

Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащую Киселёву Д.В. 1/5 долю в правке собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: п. <адрес> (л.д. 19, 21).

Кроме того, в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, БТИ о наличии у Киселёва Д.В. недвижимого имущества; в ГИБДД о наличии транспортных средств; в кредитные организации о наличии денежных средств на счетах и вкладах.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Селивановского района Пронякиной Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 94, 95).

В материалах дела имеется копия постановления администрации МО ГП поселок Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Киселёвой Н.С., Киселёву Д.В., а также их несовершеннолетним детям ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании Закона Владимирской области от 25.02.2015 года № 10-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Владимирской области» бесплатно предоставлен в собственность земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № местоположение: <адрес>, площадью № кв.м. (л.д. 59, 60).

Согласно выписке из Единого государственного реестра об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Киселёву Д.В. принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Правообладателями других долей в праве собственности на указанный земельный участок являются ФИО18., ФИО19, ФИО20, ФИО21 (л.д. 32-34). Права собственности Киселёва Д.В. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, иными собственниками которого на 3/4 доли в праве общей долевой собственности являются ФИО22., ФИО23 и ФИО24, подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> (л.д. 77,78).

Из сообщения ОГИБДД Отделения МВД России усматривается, что по данным базы ФИС ГИБДД-М за Киселёвым Д.В. зарегистрировано транспортное средство марки №, номер кузова контейнер №, цвет зеленый, год выпуска 1990, государственный регистрационный знак №, дата операции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

Также в материалах дела имеется приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль № сдан Киселёвым Д.В. в ООО «НовгородвторметНН» филиал Владимир 15 как лом черных металлов (л.д. 76).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебный пристав -исполнитель просит обратить взыскание на принадлежащую Киселёву Д.В., 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, другими собственниками которого являются члены семьи ответчика, в том числе несовершеннолетние дети, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа в отношении должника Киселёва Д.В., выданного Вязниковским городским судом Владимирской области по решению от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Киселёва Д.В. в пользу ФИО5 взыскано <данные изъяты> рублей в возмещение стоимости автомобиля <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по делу.

Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

Однако, в материалах дела имеется копия расписки ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Киселёва Д.В. денег в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 74).

Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данных судебному приставу-исполнителю ОСП Селивановского района Пронякиной Н.Ю., усматривается, что он считает расписку от ДД.ММ.ГГГГ недействительной. Денег в сумме <данные изъяты> рублей он не получал, расписку не писал. В последующем от должника получил только <данные изъяты> рублей (л.д. 15).

Согласно информации, представленной Отделением МВД России по Селивановскому району, обращений ФИО5 по факту предоставленной Киселевым Д.В. в ОСП Селивановского района расписки, написанной от имени ФИО5, не поступало (л.д. 61).

Таким образом, истцом не представлено суду сведений о наличии и размере задолженности на день обращения с исковым заявлением по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Киселёва Д.В.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ОСП Селивановскогот района не представлено сведений об отсутствии у ответчика Киселёва Д.В. иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Так в материалах дела отсутствуют акты о выходах по месту жительства Киселёва Д.В., представлены противоречивые документы о наличии транспортных средств, поскольку имеется акт утилизации транспортного средства при наличии сведений о том, что данное транспортное средство зарегистрировано за Киселёвым Д.В.

Кроме того, из толкования приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Истцом не представлены доказательства невозможности выдела доли земельного участка ответчика Киселёва Д.В. в натуре, а также доказательства, свидетельствующие об отказе сособственника Киселёвой Н.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО25., ФИО26 и ФИО27, от приобретения доли Киселёва Д.В. в недвижимом имуществе, а также не имеется доказательств направления ответчику требования о продаже доли в праве на имущество сособственнику.

Учитывая, что обращение взыскания на долю должника в общей собственности на земельный участок является дополнительным юридическим последствием, наступление которого ставится законом в зависимость от разрешения требований кредитора о реальном выделе доли должника для обращения на нее взыскания либо требований кредитора о продаже должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Требований, предусмотренных статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания, о продаже должником своей доли остальным участникам общей собственности, истцом не заявлено, в связи с чем, обращение взыскания на земельные участки является невозможным.

Обращением взыскания на земельные участки, находящиеся в общей совместной собственности, без соблюдения вышеназванных правил, будут нарушены права иных участников общей собственности на спорные земельные участки, что является недопустимым.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование об обращении взыскания на долю в общем долевом имуществе должника Киселёва Д.В. является преждевременным, истцом не представлено доказательств наличия всех условий и выполнения всех требований закона, установленных для случаев обращения взыскания на долю в общем долевом имуществе.

В связи с изложенным правовых оснований для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на, принадлежащую Киселёву Д.В., 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Селивановского района УФССП России по Владимирской области Пронякиной Н.Ю. в удовлетворении исковых требований к Киселёву ФИО4 об обращении взыскания на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                          С.В. Чернова