Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-442/2016 ~ М-452/2016 от 25.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2016 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием представителя истца Тульского филиала ОАО «ГСК «Югория» по доверенности Ерошкиной Е.Н.,

представителя ответчика Наговицына С.Ю. по доверенности Волкова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-442/2016 по исковому заявлению Тульского филиала ОАО «ГСК «Югория» к Наговицыну С.Ю. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ОАО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Наговицыну С.Ю. о взыскании ущерба в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что дата в 16-00 часов <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <...>, гос.рег.знак *, принадлежащего А. под управлением Наговицына С.Ю. и автомобиля <...>, гос.рег.знак *, принадлежащего Б.., под управлением Б.. ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком требований п. 8.3 ПДД РФ. Имущественные интересы Б.., связанные с риском утраты (гибели), повреждения транспортного средства марки <...>, гос.рег.знак *, в добровольном порядке застрахованы в ОАО «ГСК «Югория» в соответствии с договором №* от дата. дата потерпевший обратился к истцу по месту нахождения Тульского филиала с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения требования страхователя, заявленное событие признано страховым случаем. Стоимость работ по восстановительному ремонту ТС страхователя составила <...> рублей. Данная сумма дата была перечислена на р/сч Б.. (п/п №* от дата). Б.., не согласившись с размером выплаты страхового возмещения обратилась с иском в <...> районный суд г. Тулы о взыскании с ОАО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения в размере <...> рублей и судебных расходов. дата <...> районным судом г. Тулы вынесено решение об удовлетворении требований Б.., всего по решению взыскано <...> рублей, в том числе доплата страхового возмещения в размере <...> рублей. дата ОАО «ГСК «Югория» исполнило решение суда, перечислив сумму задолженности в размере <...> рублей (пл.поручение №* от дата). Итого сумма ущерба, причиненного ТС марки <...>, гос.рег.знак *, в результате ДТП, имевшего место дата составила <...> рублей. Риск гражданской ответственности виновного лица (ответчика), которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании автомобиля <...>, гос.рег.знак *, был застрахован по договору обязательного страхования ОАО «ГСК «Югория». В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой ущерба и лимитом ответственности ОАО «ГСК «Югория» (<...> <...>), которая составила <...> рублей. Ответчику было предъявлено требование (претензия) от дата о возмещении ущерба в добровольном порядке в течение 10-ти дней с момента его получения. Данная претензия вручена ответчику дата. Однако, до настоящего времени требование не удовлетворено. В связи с незаконным удержанием ответчиком денежных средств, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день подачи иска, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, размер которых, по состоянию на дата, составил <...> рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Ответчик Наговицын С.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом через своего представителя, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Омега Плюс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель истца Тульского филиала ОАО «ГСК «Югория» по доверенности Ерошкина Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала показания аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Наговицына С.Ю. по доверенности Волков Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что данные требования являются незаконными и необоснованными, так как между Наговицыным С.Ю. и ООО «Омега Плюс» был заключен трудовой договор от дата, по которому Наговицын С.Ю. выполнял работу водителя на автомобиле арендуемым согласно договора аренды от дата. Согласно путевому листу Наговицын С.Ю. дата, то есть в момент ДТП выполнял свои служебные обязанности на автомобиле, владельцем которого являлось ООО «Омега Плюс». Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Данные обстоятельства также были установлены в решении <...> районного суда г. Тулы от дата. Таким образом, в данном случае лицом обязанным возместить ущерб в сумме <...> рублей является ООО «Омега Плюс». Учитывая все вышеперечисленное, просил суд в удовлетворении требований ОАО «ГСК «Югория» к Наговицыну С.Ю., о взыскании ущерба в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Суд, выслушав участников процесса и исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Судом установлено, что дата в 16 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <...>, гос.рег.знак *, принадлежащего на момент ДТП А. под управлением Наговицына С.Ю., и автомобиля <...>, гос.рег.знак *, принадлежащего Б.., под управлением Б.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Наговицыным С.Ю. пункта 8.3 Правил дорожного движения.

Постановлением * от дата Наговицын С.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере <...> рублей. Постановление вступило в законную силу дата.

В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от дата.

На момент ДТП автомобиль <...>, гос.рег.знак *, принадлежал А.., что подтверждается карточкой учета ТС, выданной органом ГИБДД, который по договору аренды транспортного средства без экипажа от дата передал указанный автомобиль в аренду ООО «Омега Плюс». На момент ДТП гражданская ответственность на данный автомобиль по риску ОСАГО была застрахована в ОАО «ГСК «Югория» (страховой полис * от дата, в качестве водителя, допущенного к управлению данным автомобилем также указан Наговицын С.Ю. – л.д. 15). Водитель Наговицын С.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО «Омега Плюс», что подтверждается срочным трудовым договором от дата и путевым листом №* от дата, выданным водителю Наговицыну С.Ю. работодателем ООО «Омега Плюс».

Автомобиль <...>, гос.рег.знак *, принадлежит Б. что подтверждается карточкой учета ТС, выданной органом ГИБДД. Данный автомобиль был застрахован по риску КАСКО согласно полиса страхования транспортного средства * от дата на страховую сумму <...> рублей (л.д.5).

После ДТП, собственник автомобиля <...>, гос.рег.знак *, Б. обратилась дата в страховую компанию ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае.

Автомобиль <...>, гос.рег.знак *, был осмотрен дата и дата специалистом профессиональной оценки и экспертизы «Юкон ассистанс», что подтверждается актом осмотра транспортного средства № *. На данном автомобиле было выявлено 42 повреждения.

После чего ОАО «ГСК «Югория» выплатило страхователю Б.. страховое возмещение в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением №* от дата (л.д. 14).

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения Б. обратилась в <...> районный суд г. Тулы с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Согласно решения <...> районного суда г. Тулы от дата с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Б. взыскана недоплата страхового возмещения в размере <...> рублей. Данное решение вступило в законную силу дата.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение суда было исполнено ОАО «ГСК «Югория» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №* от дата (л.д. 25).

Переход к страховщику прав страхователя на возмещениеущерба(суброгация) предусмотрен статьёй965Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 названной статьи если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причинённый личности или имуществу гражданина, а такжевред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещениявредаможет быть возложена на лицо, не являющееся причинителемвреда.

Статья1079Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность завред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместитьвред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает завред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (абзац 2 пункта 3 статьи 1079). Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи1068Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещаетвред, причинённый егоработникомпри исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации,работникамипризнаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункта 1 статьи1068Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинениявредажизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи1068Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает завред, причинённый егоработникомпри исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: «Согласно статьям1068и1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившеевреджизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинениевредаможет быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведённых норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинениявредажизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признаётся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации и не несёт ответственности перед потерпевшим завред, причинённый источником повышенной опасности.

Соответственно лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, в данном случае Наговицын С.Ю., не несёт ответственности и перед страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему.

Поскольку судом было установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <...>, гос.рег.знак *, Наговицын С.Ю. состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства ООО «Омега Плюс» и обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло ДТП, транспортное средство передавалось Наговицыну С.Ю. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не имеется, то законных оснований для удовлетворения исковых требований к Наговицыну С.Ю. у суда не имеется.

Доводы представителя истца о том, что исковые требования подлежат взысканию именно с Наговицына С.Ю., поскольку работодатель ликвидирован и с него невозможно взыскать ущерб, суд считает несостоятельными, так как ниликвидацияработодателя Наговицына С.Ю. и исключение из государственного реестра юридических лиц сведений об ООО «Омега Плюс», ни нормы Трудового кодекса Российской Федерации об обязанности работникавозместитьущербработодателю в случае причиненияущербав результате административного проступка правовыми основаниями для удовлетворения исковых требований ОАО «ГСК «Югория» к Наговицыну С.Ю. не являются.

При таком положении в удовлетворении исковых требований к Наговицыну С.Ю. необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Государственная Страховая Компания «Югория» к Наговицыну С.Ю. о взыскании ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий И.М.Сафронова