Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4386/2013 ~ М-3375/2013 от 08.08.2013

дело № 2-4386/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» сентября 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Серсковой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о выделе доли жилого дома в натуре,

установил:

    Истец обратился в суд с требованиями о выделе принадлежащей ему 0,6 доли жилого дома по адресу: <адрес>, перераспределенных решением суда в связи с выделом остальных участников общей долевой собственности.

В обоснование иска указано, что кроме истца участником общей долевой собственности является ответчик, надворных строений в пользовании истца не имеется, помещения в доме полностью изолированы от помещений остальных собственников.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Евсеев Н.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в суд не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, суду представлено ее заявление о согласии с иском.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст.222 ГК РФ «Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан».

Судом установлено, что решением Пушкинского городского суда от 25.05.2011 г. были удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Администрации г.п. Лесной Пушкинского муниципального района о разделе жилого дома, прекращено право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5, ФИО9 на целый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; в связи с выделом доли ФИО4, установлены доли в праве общей долевой собственности на оставшуюся после выдела часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>: ФИО5 – 0,310 долей, ФИО6 – 0,276 долей, ФИО7– 0,207 долей, ФИО8 – 0,207 долей.

Решением Пушкинского городского суда от 26.04.2012 г. были удовлетворены исковые требования ФИО10, ФИО11 к администрации городского поселения Лесной, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 о признании права собственности на самовольную постройку и выделе доли; прекращено право общей долевой собственности ФИО10 и ФИО11 на жилой <адрес>; в связи с выделом доли ФИО10 и ФИО11 установлены доли в праве общей долевой собственности на оставшуюся часть жилого <адрес>, общей площадью 96,3 кв.м, за ФИО6 – 40/100 доли, за ФИО7 – 30/100 доли, за ФИО8 – 30/100 доли.

Истец является правопреемником ФИО8 и ФИО7 по договору дарения.

Согласно тех.паспорта БТИ по состоянию на 07.03.2009 г., выполненного с учетом состоявшихся судебных решений, строений, разрешение на возведение которых и переоборудование не предъявлено, не имеется.

При установленных обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений по иску сособственника Карнаух Е.М., суд приходит к выводу, что условия, изложенные ст.252 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для удовлетворения иска по предложенному истцом варианту по фактическому пользованию, по данному варианту сторонам выделяются занимаемые ими изолированные помещения, в связи с чем переоборудований не требуется.

Вопрос о денежной компенсации судом не решается, поскольку требований о выплате денежной компенсации сторонами не заявлено.

Право общей долевой собственности сторон подлежит прекращению в силу ст.252 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о выделе доли жилого дома в натуре удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО2 часть жилого <адрес>, общей площадью 64,4 кв.м, состоящую из помещений: в основном строения лит. «А» жилая - 8,6 кв.м, жилая - 13, 6 кв.м, санузел - 3,0 кв.м, кухня - 7,4 кв.м, коридор - 0,4 кв.м, коридор - 4.2 кв.м, веранды лит. «а» - 16,4 кв.м, в лит.А3 жилая - 10,8 кв.м.

Выделить в собственность ФИО6 часть жилого <адрес>, общей площадью 37,6 кв.м, состоящую из помещений: в основном строения лит. «А» жилая - 8,3 кв.м, жилая - 12,9 кв.м; пристройки лит. «А1» кухня - 4,8 кв.м, санузел - 2,3 кв.м, коридор - 3,6 кв.м, веранда а1 – 5.7 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО12 на жилой дом по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения -26.09.2013 г.

Судья