Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-643/2020 ~ М-421/2020 от 03.03.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Тарасовой Т.А.,

с участием представителя истца Виноградовой О.А. по доверенности Лапиной М.В., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тула-Сити» по доверенности Сечко А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2020-000522-91 (производство № 2-643/2020) по иску Виноградовой Олеси Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Тула-Сити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Виноградова О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тула-Сити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что 10 января 2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Тула-Сити» (застройщик) и Виноградовой О.А. (участник) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <адрес>, согласно условий которого участник приобретает в собственность объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № общей проектной площадью с учетом холодных помещений 44,95 кв.м, расположенную <адрес>. Пунктом 2.7 договора срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 19 сентября 2019 г.

В нарушение условий договора застройщик до настоящего времени не передал истцу квартиру, являющуюся предметом договора № об участии в долевом строительстве.

Претензию истца о передачи объекта долевого строительства и уплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором об участии в долевом строительстве срока ответчик оставил без внимания.

Просит суд взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тула-Сити» в пользу истца неустойку за период с 20 сентября 2019 г. по 3 марта 2020 г. в размере 208927,60 рублей, компенсацию морального вреда 25000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы за составление досудебной претензии в сумме 2 000 рублей, 12000 рублей на составление иска, 1 600 рублей за оформление нотариальной доверенности, 18000 рублей на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Виноградовой О.А. по доверенности Лапина М.В. уточнила исковые требования и, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в первоначальном исковом заявлении, увеличила размер неустойки, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 20 сентября 2019 г. по 2 апреля 20 20 г. в размере 246685,60 рублей. В остальной части исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Истец Виноградова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила.

Представитель истца Виноградовой О.А. по доверенности Лапина М.В. в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержала по основаниям, приведенным в нем, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тула-Сити» по доверенности Сечко А.Ф. в судебном заседании исковые требования признал частично, в случае их удовлетворения просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его несоразмерности, указав на то, что неисполнение ответчиком своих обязательств по своевременной сдаче жилого дома в эксплуатацию связано с рядом факторов, возникших не по вине застройщика. Причина изменения срока сдачи объекта обусловлена тем, что изменился график финансирования строительства жилого дома по причине заключения соглашения с администрацией г. Тулы, согласно которому ответчик принял на себя социальное обязательство по строительству новой котельной, которая после ввода в эксплуатацию будет поставлять тепловую энергию в строящийся дом и еще порядка 15 многоквартирных домов <адрес>. Полагает, что действия застройщика являются добросовестными, поскольку предвидеть данную ситуацию не представлялось возможным, изменение срока передачи объекта долевого строительства осуществлялось в рамках действующего законодательства, а обязательство по передаче квартиры будет исполнено ответчиком в ближайшее время. Истцу направлялось письмо, в котором предлагалось подписать дополнительное соглашение об изменении предварительного срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи объекта в собственность участника долевого строительства. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, полагая данные требования необоснованными. Размер компенсации морального вреда, а так же судебных расходов просил снизить, поскольку считал их завышенными.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Виноградовой О.А., заблаговременно и надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца Виноградовой О.А. по доверенности Лапиной М.В., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тула-Сити» по доверенности Сечко А.Ф., исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц и т.д.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона).

Согласно части 1 статьи 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10 января 2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Тула-Сити» (застройщик) и Виноградовой О.А. (участник) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <адрес>.

Согласно условий договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить расположенный по адресу: <адрес>, многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать однокомнатную квартиру № площадью 44,95 кв.м, расположенную <адрес> со встроенными помещениями общественного назначения, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В силу пункта 3.2 договора участия в долевом строительстве цена договора на момент его заключения составила <данные изъяты> рублей, которые общество с ограниченной ответственностью «Тула-Сити» получило полностью, что подтверждается чек-ордером от 12 января 2018 г., и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось.

Обязательства по заключенному договору участия в долевом строительстве от 10 января 2018 г. № исполнены участником надлежащим образом, данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2.7 указанного договора застройщик принимает на себя обязательство передать участнику квартиру в собственность по акту приема - передачи до 19 сентября 2019 г. Предварительный срок ввода объекта в эксплуатацию не позднее 19 июля 2019 г.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, жилое помещение, являющееся предметом договора № об участии в долевом строительстве от 10 января 2018 г., до настоящего времени истцу не передано.

Проанализировав конкретные установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что невозможность исполнения ответчиком условий договора о сроке передачи квартиры истцу до 19 сентября 2019 г. связана с тем, что общество с ограниченной ответственностью «Тула-Сити» не обеспечило исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленные договором сроки.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцу в собственность, а потому требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тула-Сити» неустойки за нарушение исполнения обязательств, законны.

По смыслу вышеприведенных норм права участник долевого строительства вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Таким образом, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что законная неустойка подлежит взысканию в соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку в данном случае ответственность застройщика установлена специальным законом, который и подлежит применению.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 г. - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 1 января 2016 г. - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день вынесения решения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на шесть месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлено, что в период начисления неустойки не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Исходя из изложенного, размер неустойки за период с 20 сентября 2019 г. (дата передачи объекта долевого строительства по договору) по 2 апреля 2020 г. составит 246685,60 рублей исходя из следующего расчета 2697 000 рублей (цена договора) х 196 (количество дней просрочки) х 2 х 1/300 х 7% (ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России).

Между тем, представителем ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тула-Сити» заявлено о применении к требованиям истцов о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указано на то, что задержка в передаче истцам квартиры обусловлена объективными, независящими от застройщика причинами.

Проверяя обоснованность данного заявления, суд учитывает следующее.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 г. № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Проанализировав доводы, представленные представителем ответчика в подтверждение заявления о снижении размера неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о том, что они имеют существенное значение для дела и полагает, что сумма неустойки в размере 246685,60 рублей явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить ее размер до 125 000 рублей, полагая, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватными и соизмеримыми с нарушенным интересом.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 125 000 рублей.

Рассматривая требования истца Виноградовой О.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, суд приходит к следующему.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 2 000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителя возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истцов со стороны ответчика в установленный законом срок не последовало, принимая во внимание, что в пользу истца Виноградовой О.А. с общества с ограниченной ответственностью «Тула-Сити» подлежит взысканию неустойка в размере 125 000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, подлежащий взысканию размер штрафа составит 63 500 рублей.

Оснований для снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафа суд не усматривает.

Возражения, приведенные представителем ответчика в обоснование доводов о несогласии с требованиями, о взыскании штрафа, а также доказательства, приведенные в их обоснование, не влияют на законное право требования истца о взыскании штрафа.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом Виноградовой О.А. понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты юридических услуг в размере 2000 рублей, на юридическую консультацию по вопросам заказчика, оказании услуги по изучению документов, изучение представленных заказчиком документов и информировании заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, а также на подготовку досудебной претензии к обществу с ограниченной ответственностью «Тула-Сити», что подтверждается договором возмездного оказания юридической помощи от 20 января 2020 г., заключенным между истцом Виноградовой О.А. (заказчик) и Лапиной М.В. (исполнителем).

Кроме того, истцом Виноградовой О.А. понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты юридических услуг в общем размере 30000 рублей (12000 рублей – составление иска + 18 000 рублей – за представление интересов в суде первой инстанции), что подтверждается договором возмездного оказания юридической помощи от 25 февраля 2020 г., заключенным между истцом Виноградовой О.А. (заказчик) и Лапиной М.В. (исполнителем).

Суд обращает внимание на то, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, количество оплаченных истцом Виноградовой О.А. судебных заседаний с участием его представителя, объем и качество выполненной представителем истца правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Виноградовой О.А. судебные расходы в общем размере 6000 рублей.

Также истцом Виноградовой О.А. понесены издержки в размере 1600 рублей, связанные с оплатой услуг по составлению нотариальной доверенности, согласно которой полномочия представителя Лапиной М.В. ограничены представлением интересов Виноградовой О.А. в рамках рассмотрения настоящего иска, подтверждается текстом доверенности № от 21 февраля 2020 г., подлинник которой приобщен к материалам дела.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Виноградовой О.А. судебные расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Виноградова О.А. при подаче иска в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации были освобождены от уплаты государственной пошлины, доказательств освобождения от уплаты государственной пошлины общества с ограниченной ответственностью «Тула-Сити» ответчиком не представлено.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Тула-Сити» в пользу истцов денежных средств в общем размере 190 500 рублей (125 000 рублей неустойка + 63500 рублей штраф + 2 000 рублей компенсация морального вреда).

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины будет составлять 4 000 рублей (3 700 рублей имущественное требование + 300 рублей неимущественное требование), которую суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тула-Сити» в доход бюджета муниципального образования город Тула.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, на основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Виноградовой Олеси Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Тула-Сити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тула-Сити» (ОГРН 1067107022586, ИНН 7107096241, дата регистрации 18 августа 2006г.) в пользу Виноградовой Олеси Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>,

- неустойку за период с 20 сентября 2019 г. по 2 апреля 2020 г. в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей;

- штраф в размере 63 500 (шестьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей;

- судебные расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Виноградовой Олеси Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Тула-Сити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тула-Сити» (ОГРН 1067107022586, ИНН 7107096241, дата регистрации 18 августа 2006г.) в доход муниципального образования «город Тула» государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 15 мая 2020 г.

Председательствующий