Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1449/2015 ~ М-1164/2015 от 15.07.2015

Дело №

Поступило в суд 15.07.2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2015 года                             <адрес>

<адрес> суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

При секретаре Дяденко А.И.,     

с участием

представителя истца по доверенности Гура А.А.

ответчика Урсаки Л.С., действующая от своего имени, а также в интересах Стафичука А.Ф. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Урсаки А. С., Стафичуку А. Ф. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, и по встречному исковому заявлению Стафичука А. Ф. к ОАО «Сбербанк России» о прекращении договора поручительства и признании недействительным дополнительного соглашения к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Урсаки А.С. был заключен кредитный договор № № по условиям которого ответчику Урсаки А.С. был пре6доставлен кредит в сумме ДД.ММ.ГГГГ., на условиях установленных кредитным договором. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла условия обязательства, у нее возникла задолженность, которую истец просит взыскать согласно положениям ст. 811 ГК РФ. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору было дано поручительство Стафичука А.Ф., который принял на себя обязательства по обеспечению исполнения кредитного договора заемщиком. В последующем между сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору об увеличении срока возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору составила ДД.ММ.ГГГГ руб. В связи с нарушением ответчиком Урсаки А.С. условий погашения кредита, банком было направлено в адрес ответчиков требование о досрочном возврате кредита, которое не было исполнено сторонами. В связи с чем просил взыскать с ответчиков задолженность в указанном размере солидарно.

В соответствии с представленными сведениями о переименовании ОАО «Сбербанк России» в в ПАО «Сбербанк» суд принимает изменение наименование истца на Публичное акционерное общество «Сбербанк».

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил его удовлетворить с учетом уточнения.

При этом признал встречный иск в части признания недействительным дополнительного соглашения к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ оно подписано было представителем Урсаки А.С., не имевшей полномочий на его подписание, возражал против встречного искового заявления в остальной части о прекращении договора поручительства.

С учетом заявленных возражений, истец по первоначальному иску уточнил сумму задолженности, просил взыскать с ответчиков задолженность по кредиту в сумме ДД.ММ.ГГГГ., процентов за кредит в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб., а также задолженность по неустойке в размере ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.129-130).

Судом приняты уточнения исковых требований, заявленные представителем истца, а также признание встречного иска в части недействительности дополнительного соглашения к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Стафичуком А.Ф.

При этом суд принимает во внимание, что представитель истца Гура А.А. имеет полномочия на признание иска, признание иска в части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик Урсаки А.С. возражала против исковых требований, представила письменные возражения по иску (л.д.74-79), из которых следовало, что в связи с экономическим кризисом прекратила индивидуальную трудовую деятельность, была безработной, в погашение задолженности продавала оборудование, не согласна с расчетом предъявленных ей процентов, увеличением процентной ставки, а также начисленной неустойкой за нарушение срока гашения кредита, поскольку в настоящее время имеет затруднительное материальное положение, у нее уменьшился доход, истица на содержании имеет несовершеннолетнюю дочь, в связи с чем, просила применить положения ст.333 ГК РФ, пересчитать проценты по кредиту без учета увеличенной процентной ставки, а также предоставить рассрочку оп оплате долга на ДД.ММ.ГГГГ а также по оплате госпошлины на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев, отменить определение о наложении ареста на имущество должников.

В последующем истица ответчик Урсаки А.С. в судебном заседании признала исковые требования в сумме ДД.ММ.ГГГГ коп. – суммы задолженности по кредитному договору, а также по процентам в ДД.ММ.ГГГГ руб. (л.д.119). Суд принимает признание иска ответчиком Урсаки А.С., действующей от своего имени, а также по доверенности ДД.ММ.ГГГГ. Стафичука А.Ф., поскольку признание иска в части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц

Ответчик Стафичук А.Ф. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседании представитель ответчика Стафичука А.Ф. - Урсаки А.С., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., с иском не согласилась, представила письменные возражения по иску (л.д.53-55), согласно которым указала, что Стафичук А.Ф. не согласен как поручитель отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору, заключенного истцом с Урсаки А.С., поскольку дополнительным соглашением, заключенным между банком и заемщиком был увеличен срок возврата кредита, а также процентная ставка, что привело к увеличению размера его обязательств как поручителя, в связи чем полагал, указанные условия поручительства недействительными, просил прекратить поручительство, отказать в иске ответчику.

В последующем ответчиком Стафичуком А.Ф. в лице представителя, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Урсаки А.С. были предъявлены встречные исковые требования о прекращении договора поручительства, признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к договору поручительства заключенного между истцом и Стафичуком А.Ф. в обеспечение исполнения кредитных обязательств Урсаки А.С.. поскольку он лично не подписывал указанное дополнительное соглашение и при подписании его не присутствовал.

Суд, выслушав стороны исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ОАО «Сбербанк России» и Урсаки А.С. был заключен кредитный договор № на сумму ДД.ММ.ГГГГ % годовых, с условием ежемесячного погашения задолженности ежемесячными платежами (л.д. 9-14).

Из представленной в материалы дела выписке по счету следует, что ответчику на счет была перечислена сумма кредита в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. (л.д.24). Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному договору является поручительство Стафичука А.Ф., оформленного договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15-20). Условиями договора поручительства было предусмотрено, что поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора и гашения задолженности и обязуется не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную задолженность.

Дополнительным соглашением к кредитному договору № № заключенному ОАО «Сбербанк России» и Урсаки А.С., была предоставлена отсрочка исполнения обязательств по кредиту (погашение основного долга) в период с ДД.ММ.ГГГГ., был согласован график гашения кредита (л.д.20-23). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. поручитель был ознакомлен с увеличением срока гашения кредита, а также увеличением процентной ставки. Дополнительное соглашение было подписано от имени поручителя по доверенности Урсаки А.С.

В адрес ответчиков было направлено требование о досрочном гашении кредита, в связи с нарушением срока исполнения обязательств по кредитному договору (л.д. 25-29).

С учетом уточнений исковых требований истцом по первоначальному иску в части основанного долга в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб. и процентов в сумме ДД.ММ.ГГГГ., а также признания иска в указанной части ответчиком Урсаки А.С. и представителем ответчика Стафичуком в лице представителя Урсаки А.С., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., суд признает исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части.

Согласно правилам статьи 198 ГПК РФ, суд в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может указать только на признание иска и принятие его судом.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» о взыскании с ответчиков Урсаки А.С. и Стафичука А.Ф. солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме основного долга в размере ДД.ММ.ГГГГ., а также процентов в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб.

Требования по встречному иску в части признания дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительынм, заключенного между Стафичуком А.Ф. и ПАО «Сбербанк», с учетом признания иска в этой части представителем истца ПАО «Сбербанк» также подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску Стафичука А.Ф. действующая по доверенности Урсаки А.С. отказалась от части встречных исковых требований в части прекращения договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает отказа от иска в части, полагает, что отказ от иска не противоречит закону, прав и законных интересов других лиц не нарушает, в связи с чем производство по делу в указанной части встречных исковых требований подлежит удовлетворению.

Давая оценку требованиям истца о взыскании с ответчиков солидарно неустойки за нарушение кредитных обязательств заемщиком Урсаки А.С по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ руб., суд полагает, что истцом представлены доказательства нарушения ответчиком Урсаки А.С. условий кредитного договора, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию неустойка. При определении размера неустойки, подлежащей     взысканию с ответчика суд принимает во внимание доводы ответчика Урсаки А.С. о затруднительном материальном положении, нормы ст. 333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В связи с чем суд признает размер неустойки с учетом материального положения ответчиков несоразмерным последствиям нарушения обязательств, полагает необходимым снизить размер неустойки за просрочку погашения основного долга до ДД.ММ.ГГГГ руб., а также за нарушение сроков уплаты процентов до ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку требованиям возражений ответчика Урсаки А.С.о предоставлении рассрочки уплаты долга, суд полагает данные требования ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку разрешение вопросов, связанных с исполнением решения, осуществляется в рамках исполнительного производства на основании обращения заинтересованного лица, судом постановившим решение.

Давая оценку требованиям ответчиков Урсаки А.С. и Стафичука А.Ф. об отмене мер по обеспечению иска, суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению в связи с наличием возражений представителя истца, а также удовлетворением заявленных требований судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░.░░.░░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░