Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2809/2011 ~ М-394/2011 от 01.02.2011

Дело № 2-2809\2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь       26 июля 2011 года

Свердловский районный суд г.Перми

в составе председательствующего судьи Коневских О.В.

при секретаре Нилоговой Е.М.,

с участием представителя истца Кетовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ОАО «АКБ «Росбанк» о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключён Договор о предоставлении потребительскою кредита на приобретение автомобиля. Он получил кредит для личных нужд, следовательно, на распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». ОАО АКБ «РОСБАНК» включило в договор условия, ущемляющие права как потребителя, эти условия недействительными.

П.1.1. Договора на наложена обязанность по открытию банковского счета в банке-кредиторе, что является нарушением положений п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также в силу ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» открытие расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках является правом кшента, а не обязанностью.

П.2.1. Договора на наложена обязанность внесения единовременного платежа за открытие счёта, что является нарушением п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Условие договора о том, что кредитор за пользование кредитом взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением нрав потребителя.

В п. 3.1 Договора установлено право банка-кредитора в одностороннем порядке изменять процентную ставку по Договору, что так же является нарушением. В соответствии с положениями ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Однако в данной статье Федерального закона «О банках и банковской деятельности» не конкретизируются особенности договоров с гражданами - потребителями. Право банка на одностороннее изменение (увеличение или уменьшение) ставки по кредитному договору, заключенного с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, должно быть прямо предусмотрено в законе. Ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», положения Гражданского кодекса РФ и иных федеральных законов такого права банка прямо не предусматривают.

П.5.1, 5.2. Договора на наложена обязанность по приобретению платной услуги по ведению ссудного счёта. В Договоре сказано, что ежемесячная комиссия за ведение ссудного счёта составляет -СУММА12-. В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г. № 8274/09 ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Исходя из изложенного, следует, что взимание банком комиссии за ведение ссудного счёта является неправомерным и нарушает права клиента. Общая сумма задолженности ОАО АКБ «РОСБАНК» перед за выплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА7-. Поскольку банк неправомерно взимал комиссию за ведение ссудного счёта, то он обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА10-.

П. 8 Договора обязывает заключить договоры страхования, что противоречит гл. 42 Гражданского кодекса РФ, в которой не указано, что по кредитному договору предусмотрено обязательное страхование. Другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации также данное положение не предусмотрено. В данном случае также нарушена ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

П.11.1. предусмотрено, что все споры, возникшие между банком и заёмщиком, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка. В соответствии с п.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Следовательно, включение банком в условия договора положения о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя.

В связи с тем, что Банком в Договор были включены условия, ущемляющие права как потребителя, которые, в силу приведенных норм законодательства являются недействительными, то был причинён моральный вред, заключающийся в том, что испытал дискомфорт, вызванный недобросовестными действиями ОАО АКБ «РОСБАНК».

На основании изложенного истец просит признать недействительными п.1.1, 2.1, 3.1, 5.1, 5.2, 8, 11.1 кредитного договора, взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» сумму неосновательного обогащения в размере -СУММА7-., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА10-., компенсацию морального вреда в размере -СУММА2-.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила также, что в исковом заявлении ошибочно указан п.3.1, касающийся права банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку, фактически в договоре данный пункт значится 4.4, который и просит признать недействительным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного процесса. В соответствии с требованиями действующею законодательства Банк не вправе осуществить предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита (Положение Банка России от 31 августа 1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)»). В связи с этим ведение ссудного счет не может рассматриваться как навязанная заемщику услуга. Ст. 819 ГК РФ не содержит запрета на включение в кредитный договор условий об уплате заемщиком байку комиссии, помимо процентной ставки за пользование кредитом. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов также предусмотрено в ряде актов Банка России. Таким образом, Банк действовал строго в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций. Следовательно, вина Банка при взимании комиссии за судный счет отсутствует. Право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" и не противоречит п. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии со ст. 421 Г К РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Данная норма законодательства свидетельствуют о наличии у заемщиков права на свободное установление в договоре своих нрав и обязанностей. В соответствии с действующим законодательством при заключении договора стороны не лишены возможности предложить его иные условия. Ссылку истца на постановление Президиума ВАС РФ нельзя признать правомерной по следующим основаниям. Рассмотрение настоящего иска относится к подведомственности не арбитражных судов, а судов общей юрисдикции. Кроме того, данное постановление вынесено по конкретному делу с учетом обстоятельств, относящихся к данному делу. Мнение Президиума Высшего Арбитражного ("уда РФ по другом) делу (арбитражному) не только не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего дела, но и не может являться руководящим разъяснением для судов общей юрисдикции.

Требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению. Такое взыскание возможно только на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения пли сбережения за счет другого лица. Однако в данном случае ни одно из оснований указанной статьи не подлежит применению. Между Истцом и Банком был заключен Кредитный договор. Кредитный договор содержал, в частности условия об открытии Заемщику ссудного счета и уплате комиссии за его ведение. Истец согласился с такими условиями. О наличии комиссий за ведение ссудного счета и их размере Истцу было известно еще до заключения Кредитного договора. Согласно п.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Таким образом, информация о подлежащих выплате комиссиях за ведение ссудного счета - как сумма комиссии в ежемесячном общем расчетном платеже, так и общая сумма ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета была известна Истцу на момент подписания договора, не являлась завуалированной, и говорить о незаконном пользовании денежными средствами Банком нет оснований.

При определении размеров компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статья 150 ГПК РФ регламентирует понятие неимущественных прав, как жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя. деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя. право авторства, иные личные неимущественные права и другие Нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Истцу следует отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказано совершение ОАО АКБ «РОСБАНК» действий, нарушающих личные неимущественные нрава истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня когда началось исполнение этой сделки, то есть ДД.ММ.ГГГГ.                

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между и ООО «Росбанк» заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере -СУММА3-. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом -%- годовых.

Согласно п.1.1 договора банк открывает Клиенту в дату заключения кредитного договора счет в валюте кредита для осуществления операций, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.2.1 договора в дату заключения договора Банк перечисляет сумму кредита на счет клиента при условии уплаты комиссии за открытие счета и комиссии за открытие судного счета.

В соответствии с п.4.4 договора Банк в случае изменения ставки рефинансирования Банка России, а также в случае уменьшения или отмены банком комиссии за ведение ссудного счета вправе изменить в одностороннем порядке ставку процентов за пользование кредитом, письменно уведомив клиента об этом обстоятельстве не мене чем за 30 дней до введения новой процентной ставки.

Пунктами 5.1, 5.2 договора на заемщика возложена обязанность ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета.

В соответствии с п.8 договора на заемщика возложена обязанность по заключению договоров личного страхования, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхования транспортного средства.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что все споры, вытекающие из договора, разрешаются в суде по месту нахождения Прикамского филиала ОАО АКБ «Росбанк».

Рассматривая требования истца о признании недействительными п.5.1, 5.2 кредитного договора в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета, суд исходит из следующего.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем доводы истца в этой части являются обоснованными, п.5.1, п.5.2 в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета следует признать недействительными.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Рассматривая применительно к требованию о признании недействительными п.5.1, 5.2 кредитного договора заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из того, что поскольку кредитным договором предусмотрена ежемесячная выплата комиссии за обслуживание кредита, то есть исполнение договора является не единовременным, отношения по указанному договору являются длящимися, требования истца могут быть удовлетворены в пределах трех лет до момента подачи искового заявления. Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ОАО АКБ Росбанк следует взыскать необоснованно удержанную сумму комиссии за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За указанный период, как следует из выписки из лицевого счета, истцом уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере -СУММА6-. (-СУММА12-. х 41платеж) Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку включение в кредитный договор условия обязанности заемщика уплатить Банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета противоречило действующему законодательству, Банк пользовался денежными средствами без предусмотренных законом оснований, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска -%- по следующему расчету:

Период пользования	Сумма, которой пользовался Банк	Срок пользования суммой	Сумма процентов по ст.395 ГК РФ
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
25.03.<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Всего	-СУММА8-

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет -СУММА8-.

Истцом заявлено также требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что компенсация морального вреда в случае нарушения прав потребителя прямо предусмотрена законом. Учитывая вместе с тем, что никаких неблагоприятных последствий помимо уплаты излишних денежных средств для истца не наступило, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 руб.

Рассматривая требования истца о признании недействительным п. 1.1 договора, суд исходит из того, что данным пунктом на истца не возложена обязанность по открытию счета, из анализа указанного пункта следует, что счет открывает Банк. При таких обстоятельствах суд не усматривает несоответствия указанного пункта закону и нарушения указанным пунктом права истца как потребителя. При таких обстоятельствах требование истца о признании недействительным п.1.1 кредитного договора удовлетворению не подлежит. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Рассматривая требование о признании недействительным п.2.1 кредитного договора, возлагающего на истца обязанность по оплате комиссии за открытие судного счета, суд исходит из того, что ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем доводы истца в этой части являются обоснованными. Вместе с тем, суд исходит из того, что срок исковой давности пропущен, поскольку как с момента исполнения сделки, так и с момента заключения договора, то есть с того момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, прошло более 3 лет.

Рассматривая требование истца о признании недействительным 4.4 договора, предусматривающего право Банка изменить в одностороннем порядке ставку процентов за пользование кредитом, суд исходит из следующего.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Исходя из толкования данной нормы в отношениях с потребителем возможность лица, оказывающего услуги, в одностороннем порядке изменить условие обязательства должна быть предусмотрена только законом.

Частью 2 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Указанная норма не предусматривает законодательно определенных случаев, когда кредитная организация имеет право изменить в одностороннем порядке процентную ставку по кредиту, поскольку в свою очередь также является отсылочной нормой. Таким образом, только законом, а не договором определяется возможность изменения банками в одностороннем порядке условий договора для гражданина-потребителя.

Следовательно, в силу ст.168 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» п.4.4 кредитного договора, заключенного между и ОАО АКБ «Росбанк», устанавливающий не предусмотренное законом условие об одностороннем изменении кредитором для заемщика-потребителя процентной ставки по кредиту, является недействительным как противоречащий закону.

Однако суд считает, что срок исковой давности по указанному требованию пропущен, поскольку как с момента исполнения сделки, так и с момента заключения договора, то есть с того момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, прошло более 3 лет, в связи с чем требование в указанной части удовлетворению не подлежит.

Истец оспаривает также п.8 кредитного договора, предусматривающего обязанность заключить договоры страхования.

В соответствии с п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из анализа п.8 кредитного договора следует, что договоров страхования является мерой обеспечения исполнения заемщиком своего обязательства по возврату денежных средств. Смысл обеспечения исполнения обязательства заключается в возможности кредитора получить надлежащее исполнение в случае неисполнения его должником.

Ответчиком договор подписан без оговорок, следовательно, соглашение о выполнении заемщиком данных условий договора было между сторонами достигнуто. Предусмотренная кредитным договором обязанность по заключению договоров страхования не противоречит требованиям закона. Кредит предоставлялся банком на определенных условиях, с которыми истец мог не соглашаться и, соответственно, не заключать данный договор в целом. Исходя из содержания кредитного договора, заключение договоров страхования являлось мерой обеспечения исполнения заемщиком своего обязательства по возврату денежных средств.

Таким образом, оснований для признания недействительным п.8 кредитного договора не имеется. Кроме того, суд считает, что по данному требованию пропущен срок исковой давности по изложенным выше основаниям.

П.11.1 кредитного договора устанавливает подсудность споров, возникающих из кредитного договора.

По общему правилу, установленному ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена. Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п.3 ст.154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Поскольку между и Банком было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, данный пункт договора не может быть признан недействительным. Кроме того, суд считает, что по данному требованию такжепропущен срок исковой давности по изложенным выше основаниям.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета из расчета: ((-СУММА6- + -СУММА8-) - -СУММА4-) х -%- + -СУММА11- + -СУММА5- = -СУММА1-.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать недействительными 5.1, 5.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между и ОАО «АКБ «Росбанк», в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с ОАО «АКБ «Росбанк» в пользу -СУММА6-., проценты за пользование чужими денежными средствами -СУММА8-., компенсацию морального вреда -СУММА9-.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «АКБ «Росбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере -СУММА1-.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья -                         О.В.Коневских