Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-212/2010 от 30.04.2010

     П Р И Г О В О Р

                                         Именем Российской Федерации

г. Пушкино М.О. 15 июня 2010 года

            Судья Пушкинского городского суда Московской области Суханова А.М.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Пушкинского горпрокурора Попова В.А.,

подсудимых Паламарчука С.А., Колесникова А.В.,

защитников  - адвокатов Лифанова А.В., представившего удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен, Капусткина В.В., представившего удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен,

потерпевшего П.,

при секретаре Малахиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

 ПАЛАМАРЧУКА С.А., Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, русского, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, Дата обезличена года рождения, не работающего, проживающего по адресу: ..., ..., ..., судимого Дата обезличена года ... городским судом ... по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; Дата обезличена года ... городским судом ... по ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,  

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

КОЛЕСНИКОВА А.В., Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, русского, гражданина РФ, окончившего 8 классов, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

        УСТАНОВИЛ:

        Паламарчук С.А. и Колесников А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Паламарчук С.А. совершил также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 05 минут Дата обезличена года до 13 часов Дата обезличена года, более точное время не установлено, Паламарчук С.А. и Колесников А.В. по предварительному сговору между собой о хищении чужого имущества и с этой целью пришли к участку .... Действуя совместно согласно распределенным ролям, Паламарчук С.А. перелез через забор на территорию участка, а Колесников А.В. остался с внешней стороны забора наблюдать за окружающей обстановкой. Паламарчук С.А. выпилил принесенной с собой бензопилой часть стены дома Номер обезличен, после чего вместе он и Колесников А.В. через образовавшееся отверстие незаконно проникли в дом и похитили из дома принадлежащие П.: холодильник «Электролюкс» стоимостью 13 800 руб., стиральную машину «Индезит» стоимостью 9 948 руб., телевизор «Тошиба» стоимостью 18 990 руб., ДВД-плеер «ВВК» стоимостью 2 190 руб., с пультом дистанционного управления, не представляющим материальной ценности, газовую плиту «Бош» стоимостью 4 900 руб., 4 электрообогревателя «Нуаре» стоимостью 3 500 руб. каждый на сумму 14 000 руб., 2 электрообогревателя «Нуаре» стоимостью 4 500 руб. каждый на сумму 9 000 руб., электрообогреватель «Нуаре» стоимостью 6 000 руб., 2 ресивера «Дженерал Саттелайт» стоимостью 9000 руб. каждый на сумму 18 000 руб. с двумя пультами дистанционного управления, не представляющими материальной ценности, 5 галогеновых плафонов освещения стоимостью 480 руб. каждый на сумму 2 400 руб., электрочайник «Сименс» стоимостью 1 690 руб., набор сковородок «Тефаль Индженио» стоимостью 4 000 руб., а всего на сумму 104 918 руб. С похищенным оба скрылись, причинив П. значительный ущерб.

В период времени с 15 часов Дата обезличена года до 15 часов Дата обезличена года, более точное время не установлено, Паламарчук С.А. с целью хищения чужого имущества пришел к участку ..., расположенному в ..., взломав замок входной двери, незаконно проник в дом и, осознавая, что его действия носят открытый характер, поскольку приехавший по его просьбе к дому Номер обезличен Г. понимает, что он (ФИО3) совершает преступление, похитил из дома принадлежащие М.: 4 инфракрасных обогревателя стоимостью 3 000 руб. каждый на сумму 12 000 руб., автомобильную сумку-холодильник «Супра МВС 19» стоимостью 2 500 руб., бинокль «Сатурман» стоимостью 1 000 руб., углошлифовальную машинку (болгарку) стоимостью 800 руб., плоскошлифовальную машинку «Риоби» стоимостью 1 500 руб., электродрель «Прибалтика» стоимостью 1 800 руб., выносной блок управления котлом «Китурами» стоимостью 4 750 руб., электроутюг «Панасоник» стоимостью 1 000 руб., зарядное устройство для аккумуляторных батареек стоимостью 380 руб., инструментальный ящик стоимостью 2 000 руб., в котором находились инструменты, не представляющие материальной ценности, плед стоимостью 1 200 руб., картину стоимостью 3 000 руб., электрочайник «Витек» стоимостью 800 руб., хрустальную вазу стоимостью 600 руб., вазу из чешского стекла стоимостью 500 руб., напольную керамическую вазу стоимостью 700 руб., коллекцию черепашек из полудрагоценных камней и ракушек стоимостью 3 000 руб., чайный керамический сервиз из 16 предметов стоимостью 3 000 руб., глиняную кастрюлю стоимостью 800 руб., керамический кувшин стоимостью 400 руб., глиняный подвесной кувшин стоимостью 500 руб., глиняный кувшин стоимостью 700 руб., чайный фарфоровый сервиз стоимостью 1 800 руб., чайный сервиз из цветной керамики стоимостью 600 руб., набор посуды пластиковый из 7 предметов стоимостью 350 руб., 2 хрустальных салатника стоимостью 200 руб. каждый на сумму 400 руб., комплект из шести пластмассовых банок для сыпучих предметов стоимостью 500 руб., набор из пяти салатниц из цветной керамики на подносе стоимостью 1 200 руб., керамическую собаку «далматинец» стоимостью 700 руб., комплект из двух грибов из глины стоимостью 900 руб., 2 декоративные скамейки стоимостью 1 000 руб. каждая на сумму 2 000 руб., подсвечник под бронзу стоимостью 600 руб., фигуру сфинкса стоимостью 600 руб., керамическое кашпо с лепкой в виде птиц стоимостью 650 руб., керамическое кашпо с лепкой в виде лягушек стоимостью 350 руб., комплект из двух керамических лягушек стоимостью 700 руб., керамическую птицу стоимостью 650 руб., комплект из двух керамических ворон стоимостью 400 руб., керамическую вазу-кашпо стоимостью 450 руб., угловую керамическую вазу стоимостью 450 руб., жалюзи в сборе стоимостью 3 000 руб., мужской джинсовый костюм стоимостью 2 500 руб., женский льняной пиджак стоимостью 1 600 руб., женский льняной костюм стоимостью 2 500 руб., женский кожаный пиджак стоимостью 5 000 руб., женское вязаное пальто стоимостью 2 000 руб., комплект ключей от входной двери, не представляющий материальной ценности, а всего на сумму 72 780 руб. С похищенным скрылся, причинив М. значительный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Паламарчук С.А. виновным себя в краже имущества П. признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и дал показания, соответствующие описательной части приговора. В открытом хищении имущества М. виновным себя не признал, пояснив, что в доме М. не был, кражу не совершал, Г. его оговаривает, поскольку сам причастен к совершению этого хищения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Колесников А.В. виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и показал, что у него есть знакомый Паламарчук С.А. Дата обезличена года поздним вечером Паламарчук позвонил ему и попросил помочь в перевозке дров. Он на автомашине ВАЗ-2101, р.н.з. А 823 АР 50, которой управлял по доверенности, приехал за Паламарчуком на дачу их общего знакомого Г. И. в садовое товарищество ... ..., где в то время жил Паламарчук. Паламарчук прихватил с собой бензопилу. По указанию Паламарчука они приехали в д. ..., где свернули в лес и пешком дошли до садовых участков. Паламарчук сказал, что хочет отомстить хозяину одной из дач, где ранее он уже совершал кражу, и вновь обокрасть эту же дачу. Он (Колесников) согласился помочь Паламарчуку, т.к. в то время не работал и рассчитывал, что Паламарчук поделится с ним деньгами или похищенным. Подойдя к одной из дач, Паламарчук с пилой перелез через забор, а он остался у забора наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних предупредить об этом Паламарчука. Он слышал, как Паламарчук пилил что-то бензопилой. Затем Паламарчук подошел к забору и позвал его. Он перелез через забор и увидел, что Паламарчук выпилил отверстие в стене. Через это отверстие они проникли в дом. Он увидел, что Паламарчук собрал у окна стиральную машину, холодильник, телевизор, электрообогреватели и какие-то вещи в свертках. Затем Паламарчук выбил окно, и через образовавшийся проем они вдвоем вытащили вещи на улицу. Паламарчук имевшимися у него плоскогубцами и отверткой снял один лист забора, и они вынесли похищенное с территории участка в автомашину. Холодильник погрузили на багажник, установленный на крыше автомашины, остальное сложили в машину. Похищенное отвезли на дачу Г.. Через несколько дней Паламарчук позвонил ему и попросил его приехать на дачу Г.. Там Паламарчук отдал ему 3000 руб., пообещав дать еще денег. В это время на дачу пришел Г., который стал стали кричать и требовать от Паламарчука забрать краденные вещи, при этом Г. говорил, что не давал разрешения приносить в его дом краденное. Он (А.В.) заметил на даче Г. и другие вещи, которые Г. также называл краденными и требовал унести их с его дачи, и из разговора Грищекнова и Паламарчука понял, что Паламарчук похитил эти вещи с другой дачи.

     Вина подсудимых А.В., помимо его полного признания, и Паламарчука С.А., несмотря на то, что он виновным себя признал частично, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду кражи имущества П.:

- заявлением П. л.д.3 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия – участка и дома ... л.д.9-12 т.1) с фототаблицей к нему л.д.13-20 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия – ... ..., принадлежащего Г., в ходе которого были обнаружены и изъяты: холодильник «Электролюкс», в сумках ДВД-плеер «ВВК», ресиверы и пульты дистанционного управления, электрообогреватели, газовая плита «Бош», комплект сковородок «Тефаль» л.д.69-70 т.1) с фототаблицей к нему л.д.71-73);

- протоколами предъявления предметов для опознания, из которых следует, что потерпевший П. опознал похищенные у него холодильник «Электролюкс» л.д.1-2 т.2), ДВД-плеер «ВВК» л.д.3-4 т.2), 5 пультов дистанционного управления л.д.5-6, 7-8, 9-10, 11-12, 13-14 т.2), 5 галогеновых плафонов освещения л.д.5-15-16, 17-18, 19-20,21-22, 23-24 т.2), газовую плиту «Бош» л.д.25-26 т.2), электрический чайник «Сименс» л.д.27-28 т.2), 6 обогревателей л.д.29-30, 31-32, 33-34, 35-36, 37-38, 39-40 т.2), комплект сковородок  «Тефаль» л.д.41-42 т.2);

- распиской П. в их получении л.д.44 т.2);

- протоколом выемки у Д. плазменного телевизора «Тошиба» л.д.44-46 т.1);

-  протоколом его осмотра л.д.47-49 т.1);

- протоколом предъявления предмета для опознания, из которого следует, что потерпевший П. опознал похищенный у него телевизор «Тошиба» л.д.50-52 т.1);

- распиской П. в получении телевизора «Тошиба» л.д.54 т.1);

- другими материалами дела, а также показаниями потерпевшего П., свидетеля Г. в судебном заседании, свидетелей С., Д. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании.

Потерпевший П. показал в судебном заседании, что имеет в собственности участок Номер обезличен, расположенный в ..., на котором расположены дом и хозблок. На участке бывает наездами. Последний раз был на участке в декабре 2009 года. Перед уходом дверь и калитку закрыл на замок. Дата обезличена года ему позвонил рабочий с соседнего участка – С. и сообщил, что в заборе его (П.) участка отсутствует один металлический лист, на участке имеются следы. На следующий день он приехал на участок и обнаружил, что в заборе отсутствует металлический лист, в стене дома выпилено отверстие, из дома пропали холодильник «Электроюкс», телевизор «Тошиба», обогреватели, плафоны, электрочайник и другое имущество, всего на сумму 104 918 руб., что является для него значительным ущербом. В ходе следствия узнал, что кражу с его дачи совершил Паламарчук С.А., который весной 2009 года также совершил кражу с его дачи, за что был осужден.

Свидетель С. показал на предварительном следствии, что строит баню на соседнем с П. участке в .... Дата обезличена года около 13 часов увидел, что в заборе участка П. отсутствует металлический лист. На снегу возле забора были следы. Он позвонил П. и сообщил о случившемся. На следующий день узнал, что П. ограбили л.д.26-28 т.1).

Свидетель Г. показал в судебном заседании, что в конце января – начале февраля 2010 года ему позвонил его знакомый Паламарчук С.А. и попросился пожить у него (Г.) на даче, расположенной в .... Он согласился и пустил Паламарчука к себе на дачу. Сам приезжал на дачу несколько раз посмотреть, все ли в порядке. В феврале 2010 года он приехал к себе на дачу и увидел, что в доме находятся чужие вещи, среди которых были холодильник, обогреватели, плазменный телевизор и несколько сумок с вещами. На даче были Паламарчук и Колесников. Паламарчук сказал, что эти вещи он привез вместе с Колесниковым. Он (Г.) догадался, что все вещи краденные, и стал выгонять Паламарчука и Колесникова из дома вместе с вещами, но Паламарчук сказал, что ему негде жить и попросил оставить его на даче еще на два дня, чтобы он смог подыскать себе жилье. Он (Г.) согласился. Когда в следующий раз приехал на дачу, там уже были сотрудники милиции, которые изъяли принесенные Паламарчуком вещи.

Свидетель Д. показал на предварительном следствии, что Дата обезличена года около 20 часов в ... встретил своего знакомого Паламарчука С., который был ему должен 8 000 руб. Он спросил у Паламарчука про долг, на что Паламарчук ответил, что денег у него нет, но он может отдать ему в счет долга плазменный телевизор. Он согласился. Через некоторое время Паламарчук принес ему плазменный телевизор «Тошиба», сказав, что телевизор принадлежит ему л.д.40-42 т.1).

По эпизоду открытого хищения имущества М.:

- заявлением М. л.д.119-123 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия – ..., расположенного в ... ... л.д.124-125 т.1) с фототаблицей к нему л.д.126-137 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия – ..., расположенного в ... ..., в ходе которого были обнаружены и изъяты: электродрель, болгарка, пакет с ключами, блок управления системой отопления, обогреватели, 2 керамических гриба л.д.69-70 т.1) с фототаблицей к нему л.д.71-73 т.1);

- протоколом их осмотра л.д.159-164 т.1);

- справками о стоимости похищенного имущества л.д.157, 158 т.1);

- протоколом предъявления предметов для опознания, из которого следует, что потерпевший М. опознал принадлежащие ему: блок управления системой отопления «Китурами» л.д.192-193 т.1), болгарку л.д.194-195 т.1), электродрель л.д.196-197 т.1), 4 обогревателя л.д.198-199, 200-201, 202-203, 204-205 т.1), 2 гриба из глины л.д.206-207, 208-209 т.1), связку ключей л.д.210-211 т.1);

- распиской М. в их получении л.д.213 т.1);

- другими материалами дела, а также показаниями потерпевшего М. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, свидетеля Г. в судебном заседании.

     Потерпевший М. показал на предварительном следствии, что имеет в собственности участок Номер обезличен и дом, расположенный в  ... .... Последний раз находился в доме Дата обезличена года. Уезжая, закрыл входную дверь на замок. Приехав на участок Дата обезличена года, обнаружил, что входная дверь дома приоткрыта, поврежден замок. Зайдя в дом, понял, что в нем находились посторонние, так как в доме был беспорядок, пропали электродрель, болгарка, блок управления системой отопления, обогреватели, 2 керамических гриба и другие вещи, а также входные ключи от дверей. Ущерб на общую сумму 72 780 руб. является для него значительным.

Свидетель Г. показал в судебном заседании, что в конце января – начале февраля 2010 года ему позвонил его знакомый Паламарчук С.А. и попросился пожить у него (Г.) на даче в .... Он согласился. В феврале 2010 года ему позвонил Паламарчук и попросил подъехать за ним на автобусную остановку в д.Путилово Когда он приехал на место, ему снова позвонил Паламарчук и сказал, чтобы он подошел к воротам забора, ограждающего ... Подойдя к воротам, он увидел Паламарчука, который махал ему и просил зайти в чей-то дом. Так как дом был ему не знаком, он не стал входить внутрь дома, а зашел в калитку на участок и увидел, что через запасной выход дома Паламарчук пытается вынести какой-то агрегат, предназначенный для отопления. Также через открытую дверь он увидел, что в коридоре дома лежат мешки с вещами. Он понял, что Паламарчук совершает кражу, и сказал Паламарчуку: «Что ты делаешь?», на что Паламарчук сказал ему, что все нормально, и  стал просить его помочь перевезти вещи. Он отказался, т.к. не хотел связываться с кражей, они с Паламарчуком поссорились, после его он уехал домой, а Паламарчук остался. Через день он приехал к себе на дачу, где в то время жил Паламарчук, и увидел, что в доме находятся чужие вещи. На его вопрос, откуда вещи, Паламарчук ответил, что похитил их из того дома в СНТ ... сказав, что перевез их на такси. Он стал выгонять Паламарчука, говорил, чтобы тот забирал краденные вещи. Паламарчук попросил его дать ему время еще немного пожить на даче, т.к. ему некуда деваться. Он (Грищенков) разозлился и ушел. Приехав через некоторое время на дачу, он увидел холодильник, обогреватели, телевизор и несколько сумок с вещами, украденные Паламарчуком и Колесниковым. Он стал выгонять Паламарчука и Колесникова из дома, требуя забрать с собой краденное. Паламарчук стал уговаривать его оставить его на пару дней, говорил, что ему негде жить. Он согласился и ушел, сказав Паламарчуку, чтобы через два дня его вместе с вещами на даче не было. О кражах в милицию не сообщал, так как боялся мести Паламарчука. Через несколько дней он приехал на дачу и застал там сотрудников милиции.

Аналогичные показания свидетель Г. давал на предварительном следствии л.д.38-39, 144-145 т.1), в том числе в ходе проверки показаний на месте л.д.165-167 т.1);

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых Паламарчука С.А. и Колесникова А.В. полностью установленной и квалифицирует их действия: Колесникова А.В. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; Паламарчука С.А. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и по ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.   

Пояснения Паламарчука С.А. о том, что он не похищал имущество М., что Г. оговорил его, поскольку сам причастен к совершению этого хищения, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Г., который как на предварительном следствии давал последовательные показания, не доверять которым у суда нет оснований. Кроме того, подсудимый Колесников А.В., будучи допрошенным как на предварительном следствии, так и в суде в присутствии защитника, подтвердил показания свидетеля Г., пояснив, что видел на даче Г. чужие вещи, слышал, как Г. требовал убрать их из его дома и по разговору Г. и Паламарчука С.А. понял, что эти вещи Паламарчук С.А. похитил на одной из дач.

Эти показания подсудимого суд расценивает как попытку избежать уголовной ответственности за тяжкое преступление.

Судом была исследована личность подсудимых.

Паламарчук С.А. ранее судим за совершение аналогичных преступлений против собственности л.д.65-66, 68-, 69-71 т.2). На учете у нарколога и психиатра не состоит л.д.92 т.2). Отрицательно характеризуется по месту жительства л.д.73 т.2), не работает.

Колесников А.В. ранее не судим л.д.48-49 т.2). На учете у нарколога и психиатра не состоит л.д.51 т.2). По месту жительства характеризуется как лицо, употребляющее спиртные напитки. Жалоб и заявлений на него не поступало, за административные правонарушения не доставлялся л.д.52 т.2). По месту работы характеризуется положительно.

            При назначении наказания подсудимым Паламарчуку С.А. и Колесникову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности каждого из них, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Колесникову А.В., суд учитывает его положительные характеристики с места жительства и работы и то, что он ранее не судим, виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, ущерб потерпевшему частично возмещен.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Паламарчуку С.А., суд учитывает то, что он виновным себя в краже имущества Прокопца Е.А. признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, имеет несовершеннолетнюю дочь, 2001 года рождения, ущерб потерпевшим частично возмещен.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Паламарчука С.А. и Колесникова А.В., судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого Колесникова А.В. суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы.

Паламарчук осужден Дата обезличена года ... городским судом ... по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; Дата обезличена года ... городским судом ... по ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, и в период этого срока совершил новые преступления, в связи с чем суд на основании ст.74 ч.5 УК РФ считает необходимым отменить ему условное осуждение и на основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущим приговорам суда от Дата обезличена года и Дата обезличена года.

            Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

     ПРИГОВОРИЛ:

             ПАЛАМАРЧУКА С.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.2 п.п. «а, в», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить наказание:

            - по ст.161 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ в виде лишения свободы на срок ТРИ года;

           - по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы на срок ДВА года.

             На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Паламарчуку С.А. назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок ТРИ года ДВА месяца.

   На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменить Паламарчуку С.А. условное осуждение по приговору ... городского суда ... от Дата обезличена года и на основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору ... городского суда ... от Дата обезличена года - в виде ДВУХ месяцев лишения свободы.

    На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменить Паламарчуку С.А. условное осуждение по приговору ... городского суда ... от Дата обезличена года и на основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору ... городского суда ... от Дата обезличена года - в виде ДВУХ месяцев лишения свободы.

    Окончательное наказание ПАЛАМАРЧУКУ С.А. назначить в виде лишения свободы на срок ТРИ года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

            КОЛЕСНИКОВА А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.

             На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года.

     Возложить на Колесникова А.В. обязанность не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и один раз в месяц являть в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

   Меру пресечения Паламарчуку С.А. оставить прежнюю – содержание под стражей, срок наказания исчислять с 27 февраля 2010 года.

    Меру пресечения Колесникову А.В. -  подписку о невыезде – отменить.

    Вещественные доказательства: окурок сигареты, бензопилу, 2 отрезка липкой ленты со следами перчаток, 1 отрезок ленты со следами обуви – уничтожить.

                Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

              В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

СУДЬЯ: