Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2017 (2-3051/2016;) ~ М-3233/2016 от 30.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань              26 января 2017 года

Советский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Прокофьевой Т.Н.,

при секретаре Денисовой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску администрации г.Рязани к Касьянову Дмитрию Алексеевичу и Зотову Андрею Анатольевичу о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация г.Рязани обратилась в суд с указанны иском, мотивируя тем, что на основании выписки из ЕГРП от дд.мм.гггг. ответчикам на праве общей долевой собственности с дд.мм.гггг. принадлежит нежилое здание - детский клуб, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Для обслуживания вышеуказанного здания по заявлению собственников был сформирован и поставлен на кадастровый учет с номером <данные изъяты> земельный участок, площадью <данные изъяты>. дд.мм.гггг. администрацией г. Рязани было издано постановление № о продаже в общую долевую собственность поименованного земельного участка. Во исполнение указанного постановления между администрацией г. Рязани и ответчиками был заключен (подписан сторонами) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Право общей долевой собственности на спорный земельный участок по <данные изъяты> части каждого ответчиками зарегистрировано в Росреестре дд.мм.гггг. Как указал истец, ответчики, являясь с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. сособственниками нежилого здания - детский клуб, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: г. <данные изъяты>, в тот же период фактически использовали для обслуживания указанного объекта недвижимости соответствующую часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>. По мнению истца, ответчики должны оплачивать пользование земельным участком, исходя из базовой ставки для расчета платы за аренду земель, установленной для 02-й градостроительной экономической оценочной зоны постановлениями администрации г. Рязани от дд.мм.гггг. № (89,9183 руб./кв.м), от дд.мм.гггг. № (95,6731 руб./кв.м). Градостроительная экономическая оценочная зона спорного земельного участка относится ко 2-й зоне в соответствии с Решением Рязанского городского Совета от дд.мм.гггг. №. Поскольку ответчики плату за фактическое использование части спорного земельного участка не вносили, за ними за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. образовалась задолженность в общем размере 82 532, 26 руб., соответственно, по 41 266,13 руб. у каждого. Просила взыскать с Касьянова Дмитрия Алексеевича в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань плату за фактическое пользование <данные изъяты> частью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 41 266, 13 руб.; взыскать с Зотова Андрея Анатольевича в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань плату за фактическое пользование <данные изъяты> частью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 41 266,13 руб.

В ходе производства по делу истец исковые требования уточнил, в связи с допущенной технической ошибкой при расчете исковых требований, просил взыскать с каждого из ответчиков в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань плату за фактическое пользование <данные изъяты> частью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 53 856,67 руб. с каждого.

В судебное заседание истец администрация г.Рязани, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направила, просила о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Зотов А.А. и Касьянов Д.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд также не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ также установлено, что использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Исходя из п.1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ответчикам с дд.мм.гггг. на праве общей долевой собственности, по <данные изъяты> доли в праве, принадлежит нежилое здание - детский клуб, 1- этажный, общей площадью <данные изъяты>., <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>

Судом также установлено, подтверждено материалами дела, и не оспаривалось сторонами в процессе подготовки по делу, что для обслуживания вышеуказанного здания по заявлению собственников был сформирован и дд.мм.гггг. поставлен на кадастровый учет с номером <данные изъяты> земельный участок площадью <данные изъяты>.

дд.мм.гггг. администрацией г. Рязани было издано постановление № о продаже в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>., и в тот же день между администрацией г. Рязани, Касьяновым Д.А. и Зотовым А.А. был заключен договор купли-продажи № земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Право общей долевой собственности Касьянова Д.А. и Зотова А.А. по <данные изъяты> части каждого на данный земельный участок зарегистрировано в Росреестре дд.мм.гггг., что подтверждается выпиской из ЕГРП № от дд.мм.гггг.

В отношении указанного земельного участка в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. земельный налог ответчиками не уплачивался, договор его аренды не заключался.

В соответствии с п.19 Приложения № Решения Рязанского городского Совета от дд.мм.гггг. № данный земельный участок относится ко 2-й градостроительной экономической оценочной зоне г. Рязани.

Базовые ставки арендной платы за землю для 2-й градостроительной экономической оценочной зоны были установлены:

- постановлением администрации г. Рязани от дд.мм.гггг. № «Об арендной плате за земли, находящиеся в муниципальной собственности, в 2015 году» в размере 89, 9183 руб.;

- постановлением администрации г. Рязани от дд.мм.гггг. № «Об арендной плате за земли, находящиеся в муниципальной собственности, в 2016 году» в размере 95, 6731 руб.

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков за пользование названным земельным участком за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (193 дня) составляет 52 823 руб. 43 коп. (89,9183 х 1111кв.м. х 193 : 365), за период дд.мм.гггг. - дд.мм.гггг. (189 дней) составляет 54 889 руб. 91 коп. (95, 6731 х <данные изъяты>. х 189 :365), а всего 107 713 руб. 34 коп.

Как указали ответчики в своих возражениях относительно исковых требований, до момента формирования и постановки спорного земельного участка на кадастровый учет в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от дд.мм.гггг., общей площадью <данные изъяты>., земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, как сформированного объекта правоотношений, в том числе арендных, не существовало. За период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. ими осуществлялось фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером, общей площадью кв.м., по адресу: Рязанская область, г. Рязань, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от дд.мм.гггг. <данные изъяты>

В силу ст. 56 ГПК РФ судом на истца была возложена обязанность доказать факт использования ответчиками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, то есть площадью <данные изъяты>., в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Между тем каких-либо доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, подтверждающих то обстоятельство, что в указанный период времени Касьянов Д.А. и Зотов А.А. фактически пользовались земельным участком, площадью <данные изъяты>., а не площадью 649 кв.м., как утверждают ответчики, истцом суду представлено не было.

Согласно расчету ответчиков, их задолженность за пользование названным земельным участком за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составляет 30 857 руб. 26 коп., за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составляет 32 063 руб. 82 коп., а всего 62 921 руб. 08 коп.

При таких обстоятельствах, проверив правильность расчета, следуя принципу состязательности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, и с ответчиков в доход бюджета муниципального образования - городской округ г. Рязань подлежит взысканию плата за фактическое пользование земельным участком за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 62 921, 08 руб. по 31 460 руб. 54 коп. с каждого.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён в силу закона, в размере 1 043 руб. 82 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации города Рязани удовлетворить частично.

Взыскать с Касьянова Дмитрия Алексеевича в доход бюджета муниципального образования - городской округ г. Рязань плату за фактическое пользование земельным участком в размере 31 460 руб. 54 коп.

Взыскать с Зотова Андрея Анатольевича в доход бюджета муниципального образования - городской округ г. Рязань плату за фактическое пользование земельным участком в размере 31 460 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации г.Рязани отказать.

Взыскать с Касьянова Дмитрия Алексеевича в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 043 руб. 82 коп.

Взыскать с Зотова Андрея Анатольевича в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 043 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья