Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1859/2017 ~ М-1555/2017 от 24.07.2017

дело № 2-1859/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием представителя ответчика Зелинской Н.В.- Арушановой М.Б., при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Зелинской (Макаровой) Наталье Владимировне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Зелинской Н.В. о расторжении кредитного договора № от 01.08.2012г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Зелинской Н.В., о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с Зелинской Н.В. задолженности по кредитному договору № от 01.08.2012г., в размере 137626, 37 рублей, в том числе: задолженность по неустойке – 38640, 55 рублей, проценты за кредит – 19470, 52 рублей, ссудная задолженность – 79515, 30 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 3952, 53 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ОАО «Сбербанк России» и Зелинская Н.В. заключили кредитный договор № от 01.08.2012г., согласно которому, заемщику был предоставлен кредит в сумме 218 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 19,1501% годовых.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от 01.08.2012г. является существенным нарушением условий договора.

Перед кредитором – ПАО «Сбербанк России», по кредитному договору № от 01.08.2012г. образовалась задолженность в размере 137626, 37 рублей, в том числе: задолженность по неустойке – 38640, 55 рублей, проценты за кредит – 19470, 52 рублей, ссудная задолженность – 79515, 30 рублей, что подтверждает расчет задолженности по состоянию на 17.07.2017г.

Ответчику было отправлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а так же предложение погасить задолженность, в противном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности по кредитному договору с отнесением на счет заемщика судебных издержек и иных расходов банка. Однако, до настоящего момента задолженность не погашена.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания не явились, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования признала частично - в части требований о взыскании задолженности по основному долгу и начисленных процентов. Пояснила, что Зелинская Н. В. заключила с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № от 01.08.2012г. по условиям которого банк предоставил Зелинской Н.В. кредит в размере 218 000 рублей на срок 60 месяцев. В части взыскания задолженности по неустойке (штрафа), начисленной за просрочку возврата кредита и процентов в размере 38 640, 55 рублей просила уменьшить, в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 500 рублей. Ответчик Зелинская Н. В. не возражает против расторжения кредитного договора № от 01.08.2012г. Также указала, что Зелинская Н.В. заключила брак, в настоящее время её фамилия - «Макарова».

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по договору кредита банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.2.1, 3.3 заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора № от 01.08.2012г. заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленной истцом истории платежей ответчиком выплаты по погашению кредита производились нерегулярно и в недостаточных суммах, при этом ответчику направлялись требования с предложением о погашении образовавшейся задолженности по кредиту и о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, платежи заемщиком произведены не были.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его обоснованным и правильным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из представленного представителем истца расчета, штрафные проценты, начисленные за неисполнение обязательств в срок составляют 38640, 55 рублей. Данный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Между тем, суд принимает во внимание, что доказательств наступления реального ущерба от просрочки исполнения ответчиком обязательства от представителя истца не поступило, равно как и не представлено доказательств о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В этой связи, проанализировав период и причины допущенного нарушения обязательства, учитывая, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, а также то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, суд коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для уменьшения неустойки.

Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, в соответствии с правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации, суд с учетом данных о материальном и семейном положении ответчика приходит к выводу о снижении размера неустойки до 3 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 101985, 82 рублей, в том числе: задолженность по неустойке – 3 000 рублей, проценты за кредит – 19470, 52 рублей, ссудная задолженность – 79515, 30 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3952, 53 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 27.01.2017г. и № от 19.07.2017г. С учетом изложенного, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно свидетельству о заключении брак № от 08.10.2016г. Зелинская Н.В. и Макаров Ю.М. заключили брак о чем составлена запись акта о заключении брака №. После заключения брака присвоены фамилии: жене: «Макарова», мужу «Макаров».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Макаровой (Зелинской) Наталье Владимировне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Кредитный договор № от 01.08.2012г. между Макаровой (Зелинской) Натальей Владимировной и ОАО «Сбербанк России» расторгнуть.

Взыскать с Макаровой (Зелинской) Натальи Владимировны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 01.08.2012г. в размере 101985 рублей 82 копеек, в том числе: задолженность по неустойке в размере 3 000 рублей, проценты за кредит в размере 19470 рублей 52 копеек, ссудная задолженность в размере 79515 рублей 30 копеек.

В остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Макаровой (Зелинской) Натальи Владимировны отказать.

Взыскать с Макаровой (Зелинской) Натальи Владимировны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 952 рублей 53 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Толстиков