Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2016 ~ М-199/2016 от 27.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2016 года г.Тула город Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Свиреневой Н.А.,

при секретаре Ионовой А.А.,

с участием представителя истца Аржинт И.А. по доверенности Дунаевской И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-260/16 по иску Мельниковой А.А., Аржинт И.А., Мельниковой Е.А. к администрации г.Тулы о прекращении права общей долевой собственности, сохранении части жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности,

установил:

Мельникова А.А., Аржинт И.А., Мельникова Е.А. обратились в суд с иском к администрации г.Тулы о прекращении права общей долевой собственности, сохранении части жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что им на праве общей долевой собственности по 1/6 доле в праве собственности каждому принадлежит 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, ул. <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от дата года, выданного нотариусом г. Тулы С.., реестровый номер *. Совладельцем вышеуказанного дома являлась Щербакова Н.В. - 1/2 доля в праве. Решением Привокзального районного суда от дата года прекращено право долевой собственности в отношении выделенной Щербаковой Н.В. доли домовладения. За истцами признано право общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждой) на помещения площадью 11,1+16,9+3,7 кв.м. в строениях лит. «а», «al». «а3» домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу. Согласно Постановлению Главы администрации города Тулы № * от дата г.: Оставить за частью домовладения Мельниковой А.А., Мельниковой Е.А., Мельниковой И.А. (лит. А,а1,а3-жилые пристройки, лит.а2-веранда, с надворными постройками) почтовый адрес: г. Тула, <адрес>.

Жилой дом расположен на земельном участке, общей площадью 567 кв.м., предоставленном по договору № * в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. Согласно архивной справке № * от дата г., выданной ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Тульский Филиал, постановлением Главы администрации Привокзального района № * от дата года о закреплении в постоянное пользование самовольно занятого земельного участка площадью 85 кв.м. Общую площадь земельного участка считать 652 кв.м. По данным текущей инвентаризации от дата года площадь вышеуказанном земельного участка составляет 686 кв.м.

Таким образом, на сегодняшний день у жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, <адрес> прекращено право общей долевой собственности в отношении только одного сособственника.

Для улучшения жилищных условий Аржинт И.А. реконструировано владение, а именно была сделана жилая пристройка А2 – НСО, лит. над А2,а1-НСО, лит. A7-НСО, лит.а3 увеличена в размерах, своими силами и за свой счет, но без необходимых на то разрешений.

1/3 доля в праве собственности каждого из истцов составляла: 31,7:3= 10,57 кв.м.

Учитывая, что после возведения пристроек, площадь части дома составляет 143,1 кв.м., истцы просят установить новое долевое участие на часть жилого дома Аржинт И.А. - 170/200 доли, Мельникова А.А. - 15/200 доли, (143,1:200x15=10,73 кв.м.), Мельникова Е.А. - 15/200 доли (143,1:200x15=10,73 кв.м.).

Согласно техническому заключению ООО «Альянс-Проект» № * от дата года: состояние незавершенных строительных объектов (лит. А2, над А2а1. а7), жилой пристройки лит. а3 характеризуется как удовлетворительное, износ средний; качество строительства и характеристики примененных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию построек в течение продолжительного срока; строения соответствуют действующим строительным нормам и правилам; обследованное строение соответствует требованиям СП 55.13330.201 1 «Здания жилые одноквартирные» гл. 7 «Пожарная безопасность»; обследованное строение соответствует требованиям СП 55.13330.2011 «Здания жилые одноквартирные» гл. 9 «Обеспечение санитарно-эпидемиологических требований»; самовольно возведенные и переоборудованные строения не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают интересы третьих лиц, отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, возможна дальнейшая нормальная эксплуатация строений по назначению в нормативном режиме. Построенные литеры согласованы с ОАО «Тулгорводоканал», с ОАО «Тулгорэлектросети».

Согласно сведениям ИСОГД от дата г. спорное домовладение относится к зоне Ж5- зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Просили прекратить право долевой собственности в отношении выделенной им доли домовладения, сохранить в реконструированном виде часть жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, признать за Аржинт И.А. право собственности на 170/200 доли, за Мельниковой А.А. право собственности на 15/200 доли, за Мельниковой Е.А. 15/200 доли в праве общей долевой собственности на самодовольно реконструированный жилой дом лит. А2, лит.а,лит.а1,лит. а3,лит.над А2,а1,а7 общей площадью 143,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Тула, <адрес>

Истцы Мельникова А.А., Аржинт И.А., Мельникова Е.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещались в установленном законом порядке, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, поддерживая заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца Аржинт И.А. по доверенности Дунаевская И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г.Тулы по доверенности Офицерова Т.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Щербакова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещалась в установленном законом порядке, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражая против удовлетворения заявленных требований.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно техническому паспорту, изготовленному ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на дата года, правообладателями жилого дома №<адрес> г.Тулы являются: Мельникова А.А. на основании свидетельства о праве на наследство №* от дата г., свидетельства о государственной регистрации права №71НА №* от дата г. – 1/6 доля, Мельникова Е.А. на основании свидетельства о праве на наследство №* от дата г., свидетельства о государственной регистрации права №71НА №* от дата г. – 1/6 доля, Мельникова (Аржинт – согласно свидетельству о заключении брака 1-БО №* от дата г.) И.А. на основании свидетельства о праве на наследство №* от дата г., свидетельства о государственной регистрации права №71НА №* от дата г. – 1/6 доля, Щербакова Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство №* от дата г., решения мирового судьи судебного участка №62 Привокзального района г.Тулы от дата г., решении Привокзального районного суда г.Тулы от дата г., свидетельства о государственной регистрации права №71-АВ №* от дата г. – часть жилого дома, общей площадью 66,7 кв.м.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от дата г., вступившим в законную силу дата г., за Щербаковой Н.В. признано право собственности на строения лит.А1 – жилая пристройка, над АА1 – мансарда, лит.а4 – пристройка, лит.а5 – навес, входящих в состав домовладения по ул.<адрес> г.Тулы. В собственность Щербаковой Н.В. выделены 21/31 доли следующие помещения, площадью 31,3+5,1+11,1+2,7+16,5=66,7 кв.м. в лит.А, А1, мансарда над АА1 домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу. Право долевой собственности в отношении выделенной Щербаковой Н.В. доли домовладения прекращено. Признано право собственности за Мельниковой А.А., Мельниковой Е.А., Мельниковой И.А. по 1/3 доле за каждой на помещения площадью 11,1+16,9+3,7=31,7 кв.м. в строениях лит.а, а1, а3 вышеуказанного домовладения.

Постановлением Главы администрации г.Тулы от дата г. №* части домовладения Щербаковой Н.В. лит.А – основное строение, лит. А1 – жилая пристройка, над лит.АА1 – мансарда, лит.а4 – пристройка, лит.а5 – навес с надворными постройками, присвоен адрес: г.Тула, <адрес>. За частью домовладения Мельниковых оставлен адрес: г.Тула, <адрес>.

Поскольку суд удовлетворил требования о разделе домовладения, право общей долевой собственности подлежит прекращению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми (п. 3 ст. 245 ГК РФ).

Пунктами 2 и 3 ст. 245 ГК РФ предусматривается, что соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Данные положения ст. 245 ГК РФ подлежат применению во взаимосвязи с положением пункта 1 статьи 247 ГК РФ, согласно которому владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Такое применение указанных правовых норм направлено на защиту имущественных прав участников долевой собственности и обеспечение баланса интересов участника долевой собственности, осуществившего неотделимые улучшения общего имущества, и остальных участников долевой собственности.

В данном случае для изменения размера долей участников долевой собственности в результате производства неотделимых улучшений подлежит установлению, что улучшения осуществлены в установленном законом порядке использования общего имущества.

В ситуационном плане технического паспорта спорного домовладения указано, что на возведение лит.А2 – НСО, лит. над А2,а1-НСО, лит. A7-НСО, лит.а6 – пристройку, лит.а3 – жилую пристройку, увеличенную в размерах, разрешение не предъявлено.

Судом установлено из материалов дела, что истцами с целью улучшения условий проживания самовольно произведена реконструкция жилого дома № * по адресу: г.Тула, <адрес>.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению №* от дата г., выполненному ООО «Альянс-проект», состояние незавершенных строительных объектов (лит. А2, над А2а1, а7 по паспорту БТИ), жилой пристройки лит. а3 по паспорту БТИ характеризуется как удовлетворительное, износ средний; качество строительства и характеристики примененных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию построек в течение продолжительного срока; строения соответствуют действующим строительным нормам и правилам; обследованное строение соответствует требованиям СП 55.13330.201 1 «Здания жилые одноквартирные» гл. 7 «Пожарная безопасность»; обследованное строение соответствует требованиям СП 55.13330.2011 «Здания жилые одноквартирные» гл. 9 «Обеспечение санитарно-эпидемиологических требований»; самовольно возведенные и переоборудованные строения не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают интересы третьих лиц, отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, возможна дальнейшая нормальная эксплуатация строений по назначению в нормативном режиме. Построенные литеры согласованы с ОАО «Тулгорводоканал», с ОАО «Тулгорэлектросети».

Согласно сведениям ИСОГД от дата г. №* и № * спорное домовладение находится на земельном участке с номером кадастрового квартала *, относится к зоне Ж5- зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Суд, оценивает техническое заключение в совокупности со всеми представленными доказательствами, как относительное, допустимое, достоверное доказательство. У суда не возникает сомнений в обоснованности технического заключения, противоречия в выводах технического заключения отсутствуют.

Следовательно, реконструкция жилого дома, произведенная истцами с соблюдением норм и правил, не затрагивает и не ущемляет права и законные интересы заинтересованных лиц, не создает угрозы дляжизни и здоровья.

В архивной справке от дата г. №ф*, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» указано, что в инвентарном деле на жилой дом по адресу: г.Тула, <адрес> по земельному участку имеются следующие документы: договор №* о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от дата г., удостоверенный дата г. Зам. Старшего нотариуса Первой Государственной нотариальной конторы г.Тулы Г. реестровый номер №*, зарегистрированный в бюро инвентаризации отдела коммунального хозяйства г.Тулы дата г.. под №*, согласно которого на праве бессрочного пользования был предоставлен земельный участок общей площадью 567 кв.м.; постановление Главы администрации Привокзального района г.Тулы №* от дата г. о закреплении в постоянное пользование самовольно занятого земельного участка площадью 85 кв.м. Общую площадь земельного участка считать 652 кв.м.

Кроме того, в материалах инвентарного дела имеется постановление Главы администрации г.Тулы от дата г. №* о присвоении части домовладения Щербаковой Н.В. (лит.А – основное строение, лит. А1 – жилая пристройка, над лит.АА1 – мансарда, лит.а4 – пристройка, лит.а5 – навес с надворными постройками) следующего почтового адреса: г.Тула, <адрес>. За частью домовладения Мельниковых оставлен адрес: г.Тула, <адрес>.

По данным текущей инвентаризации от дата г. площадь вышеуказанного земельного участка составляет: по документам – 652 кв.м., по фактическому пользованию – 686 кв.м.

Из кадастрового паспорта земельного участка №* от дата г. видно, что земельный участок имеет К№*, расположен по адресу: г.Тула, <адрес> разрешенное использование: для возведения жилого одноэтажного дома с надворными постройками, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 567 кв.м., сведения о правах отсутствуют, особые отметки: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиям земельного законодательства.

Исходя из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на реконструированное строение подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истцы обратились в администрацию города Тулы с заявлением о выдаче разрешения на строительство и выдаче акта и/или ввода в эксплуатацию самовольно возведенных строений лит.А2, а7, лит.А2, а1, лит.а6, лит.а3, расположенных по адресу: г.Тула, <адрес>, однако, как следует письменного ответа за №* от дата года, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенных строений им было отказано со ссылкой на ст.55 Градостроительного Кодекса РФ.

Таким образом, истцы лишены возможности получить правоустанавливающие документы на объект недвижимости в реконструированном виде в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Исходя из положений части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Собственник жилого дома, расположенного по адресу: г.Тула, ул.<адрес> Щербакова Н.В. не имеет претензий к произведенной реконструкции жилого дома по ул.<адрес> г.Тула, о чем представила суду соответствующее письменное заявление.

Учитывая, что истцами заявлены требования об изменении идеальных долей в праве собственности на спорное домовладение в связи с возведением самовольной постройки, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования с учетом фактически существующей постройки и перераспределением идеальных долей сособственников спорного домовладения, исходя из волеизъявления заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Мельниковой А.А., Аржинт И.А., Мельниковой Е.А. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Мельниковой А.А., Аржинт (Мельниковой) И.А., Мельниковой Е.А. на домовладение, расположенное по адресу: г. Тула, <адрес>.

Признать право собственности на часть жилого дома: лит. А2, лит.а,лит.а1,лит. а3,лит.над А2,а1,а7 общей площадью 143,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Тула, <адрес> в реконструированном виде с изменением долей за Мельниковой А.А. на 15/200 долю, Аржинт (Мельниковой) И.А. на 170/200 долю, Мельниковой Е.А. на 15/200 долю в праве общей долевой собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Привокзальный районный суд г.Тулы путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий Н.А. Свиренева