Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7349/2018 ~ М-3049/2018 от 30.03.2018

Дело № 2- 7349/18

24RS0048-01-2018-004443-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018года                     г. Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,

при секретаре                          Опариной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашко С.П. к ООО УК «Жилищные системы Красноярска» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Шашко С.П. обратился с иском к ООО УК «Жилищные системы Красноярска» ( далее по тексту – ООО УК «ЖСК») о возмещении ущерба. Требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля Honda CR-V г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время автомобиль был припаркован около дома <адрес>. По телефону истцу сообщили, что на его автомобиль упал железный лист с крыши указанного здания, прибыв на место, истец установил, что автомобиль поврежден. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик. Претензия истца о возмещении ущерба ответчиком не удовлетворена. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку ответчик отказался возмещать причиненный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 184 675руб., за оценку ущерба оплачено 8 000руб., за изготовление дубликата отчета об оценке оплачено 2 000руб.. Истец просит взыскать с ответчика указанные суммы, кроме того, взыскать компенсацию морального вреда 10 000руб. ( л.д.5-6).

    В судебном заседании представитель истца Краснов В.С. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.8) требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика Симонова Е.В. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.83) иск не признала.

    Представитель третьего лица ООО УК «Жилищные услуги», извещенный о рассмотрении дела ( л.д.109, 111), в суд не явился, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

    Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами ( ч.1). частью 1.1 ст.161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, среди прочего, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

    Судом установлено, что Шашко С.П. является собственником автомобиля Honda CR-V г/н № ( л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ в г.Красноярске на указанный автомобиль, припаркованный около дома <адрес>, упал металлический лист, причинив повреждения, в возбуждении уголовного дела по указанному факту отказано постановлением УУП ОП № МУ МВД России "Красноярское" ( л.д.9).

По сообщению Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского кря управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет ООО УК «ЖСК» ( ранее – ООО ГУК «Жилфонд») ( л.д.69).

    В судебном заседании представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям в полном объеме.

    Представитель ответчика иск не признал, суду пояснил, что не имеется доказательств того, что железный лист упал с крыши дома по <адрес>. Работы по ремонту либо восстановлению кровли в данном доме не производились. Кроме того, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ наблюдались крайне неблагоприятные погодные условия, были сильный ветер. Расходы на оплату услуг представителя полагает чрезмерно завышенными. В иске просит отказать.

    Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными, по следующим основаниям.

    Факт падения на автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ железного листа и повреждение этого автомобиля подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия ( л.д.113-119), записью с камеры видеонаблюдения, которая обозревалась в судебном заседании.

То обстоятельство, что падение железного листа произошло с кровли дома по <адрес> подтверждается показаниями свидетелей Юсупова С.Ф., Саламатова А.В..

Так свидетель Юсупов С.Ф., проживающий в доме <адрес>, пояснил, что примерно в 12 часов ночи в окно он видел, как крыши дома по <адрес> летели профлисты большие, один лист упал прямо на машину Шашко С.П., другой отлетел, лист был синего цвета. О случившемся он сообщал по телефону знакомому истца. На следующий день свидетель видел, как работники «Жилфонда» затаскивали лист в подвал, а через несколько дней приехали другие рабочие и привезли новые профлисты, которые установили на крышу дома ( л.д.121-122).

    Свидетель Саламатов А.В. пояснил, что ему позвонил Юсупов С.Ф. и сказа, что крыша упала на автомобиль истца. Утром, приехав на работу в МАО ШОР, расположенную рядом в домом по <адрес>, он увидел, что на автомобиль Шашко С.П. упала крыша темно-синего цвета. Руководство Школы олимпийского резерва сказало, что надо убрать крышу, но пришли рабочие ЖКО и унесли крышу в помещение, где находятся слесари ЖКО. Он видел, что на доме по <адрес> в тот день не было части крыши ( л.д.121-122).

    Указанные доказательства полностью согласуются между собой и в совокупности подтверждают, что причинение вреда имуществу истца произошло в результате падения листа кровли с крыши здания по <адрес>, относящейся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, поскольку в силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, крыша дома.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ ответчик, осуществляющий управление многоквартирным домом, обязан обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом, в силу прямого указания данной нормы, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать надежность и безопасность многоквартирного дома, имущества физических лиц.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, лежит на ответчике.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов, не имеется. В силу ст.401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Ссылки ответчика на наличие сильного ветра, послужившего причиной падения части кровли, не могут быть приняты судом как основание для освобождения ответственности, поскольку целью управления ответчиком многоквартирным домом является именно поддержание общего имущества в состоянии, обеспечивающем безопасность имущества, в т.ч. отношении неопределенного круга лиц

Согласно заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 184 675руб. (л.д.17-58). Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, расчеты и выводы оценщиком мотивированы, объем повреждений, указанных в заключении, соответствует фототаблице к протоколу осмотра места происшествия. Ответчиком размер ущерба не оспаривается.

Таким образом, с ответчика в счет возмещения ущерба в пользу истца подлежит взысканию 184 675руб..

Оснований для удовлетворения требований Шашко С.П. о компенсации морального вреда не имеется, в силу следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действиями ответчика не были нарушены неимущественные права истца либо принадлежащие ему нематериальные блага, законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при причинении имущественного ущерба третьим лицам при осуществлении хозяйственной деятельности по управлению многоквартирным домом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание полное удовлетворение требований имущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оценке ущерба 10 000 руб. (л.д.16-16а), расходы по оплате госпошлины 4 893.50руб..

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 30 000руб. ( л.д.59-60), которые он просит возместить. С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, объема работы, выполненной представителем истца, в т.ч., связанной с собиранием доказательств, указанную сумму суд, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, находит справедливой и разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шашко С.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Жилищные системы Красноярска» в пользу Шашко С.П. в счет возмещения ущерба 184 675рублей, расходы по оценке 10 000рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 893рубля 50 копеек, всего взыскать 229 568рублей 50 копеек.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.    

Председательствующий Р.В. Пустоходова