Решение по делу № 2-281/2013 ~ М-277/2013 от 08.07.2013

Дело № 2- 281- 2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С.Большая Соснова 06 сентября 2013 года

Большесосновский районный суд Пермского края, в составе:

председательствующего судьи Матусевич Е.И.,

при секретаре Смирновой Л.М.,

с участием истца Князевой Г.В.,

представителя Администрации Большесосновского сельского поселения Жужгова В.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Князевой <данные изъяты> к Администрации Большесосновского сельского поселения, ООО «Строитель» о        понуждении произвести перерасчет размера платы за наем жилого помещения с 2011 года, за коммунальные услуги холодная вода и вывоз мусора; о возложении обязанности по устранению неисправности водопровода; о признании действий (бездействий) ответчиков незаконными.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что он и его семья проживают в многоквартирном доме и являются нанимателями жилого помещения по Договору социального найма. С августа 2008 года пользуются коммунальной услугой «холодная вода». Провели водопровод, установили счетчик на собственные средства. Внося плату за наем, отдельно платили за воду, о чем свидетельствуют чеки-квитанции. Платили не ежемесячно, а когда появлялись деньги, но с учетом предполагаемого долга и на будущее. Во время оплаты, МУП «Тепловодоканал» заверял, что деньги за воду будут переведены в куб.м., поэтому данные счетчика с них не запрашивал, счетчик не проверял. Со сменой Управляющей организации, в июне 2011 года, долга за наем и коммунальные услуги у них не было, о чем свидетельствуют сведения по задолженности от 30.04.2013 г. ООО «Строитель». В это же время нам была повышена плата за наем в три раза, с 226.80 руб. до 648.00 руб. В организации им пояснили, что в плату за наем входит пользование холодной водой, т.е. начисляется норматив потребления. Управляющая организация, с июня 2011 года, ни разу данные счетчика не запрашивала, счетчик не проверяла. Они были уверены, что платят за холодную воду и данные счетчика не подавали. Всё это время он не подозревал, что у них копится долг по холодной воде. В приходящих счетах-квитанциях, предыдущие показания счетчика «26.000» считали опечаткой. Однако, в феврале 2013 года, ООО «Строитель» по телефону запросил данные счетчика и им был начислен долг за холодную воду в размере 7286.30 руб. Считает, что Управляющая организация бездействовала, не приняла своевременных мер по предотвращению их задолженности, не предоставляла им полной и достоверной информации о предоставляемых жилищно-коммунальных услуг (кроме счетов-квитанций), вследствие чего им ненамеренно был допущен долг по холодной воде. Он знал о том, что обязаны подавать данные счетчика, но его всё это время вводили в заблуждение. С мая 2013 года им стали начислять услугу «вывоз мусора». Услугой этой они не пользуется, вывозят мусор самостоятельно, согласия на услугу не давал, Договор на предоставление услуги не заключал. На их устную просьбу не начислять данную услугу ООО «Строитель» не отреагировал. На его заявление о перерасчете платы за коммунальные услуги был получен отказ. Когда в счет-извещении за февраль 2013 года был начислен долг за холодную воду, он обратился в Администрацию поселения за разъяснениями по поводу повышения платы за наем с 2011 года. Оказалось, что их дом в 2011 году был причислен к категории «Жилые деревянные дома со всеми видами благоустройства». С 2011 года он об этом не знал, Администрация в известность об этом не поставила. Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011г. N354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» степень благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, это - качественная характеристика многоквартирного дома или жилого дома, определяемая наличием и составом внутридомовых инженерных систем, обеспечивающих предоставление потребителям коммунальных услуг тех видов, которые могут быть предоставлены с использованием таких внутридомовых инженерных систем. Согласно п. 4 того же Постановления потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, в) водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Из всего вышеперечисленного в доме ответчиков имеется только холодное водоснабжение и электроснабжение. Считает, что её дом не может быть причислен к вышеуказанной категории, даже применительно к соответствующему населенному пункту. В период с 2008 года по 2013 год он неоднократно жаловался в Администрацию поселения и Управляющую организацию на промерзание водопровода в зимний период и до начала июня. Промерзание происходит не только в их доме, но и в соседних трёх домах. На жалобы жителей домов ответчики не реагируют. Жильцами дома, где он проживает, было подано заявление об устранении неисправности водопровода. Администрация направила их в Управляющую организацию.

Просит суд признать действия (бездействия) Администрации Большесосновского сельского поселения и Управляющей организации ООО «Строитель» незаконными; обязать произвести перерасчет платы по тарифу 2011 года и перевести в кубические метры коммунальную услугу «холодная вода» по представленным в суд чекам-квитанциям; обязать исключить плату за коммунальную услугу «вывоз мусора» с мая 2012 года; обязать перевести их дом в соответствующую дому категорию и произвести перерасчет размера платы за наем жилого помещения с 2011 года; обязать предоставить сведения по задолженности с учетом выполненного перерасчета; обязать устранить неисправность водопровода.

В суде истец Князева Г.В. заявила отказ от части исковых требований (л.д.87), а именно:

- об обязании произвести перерасчет платы по тарифу 2011 года и перевести в кубические метры коммунальную услугу «холодная вода» по представленным в суд чекам-квитанциям;

- об обязании исключить плату за коммунальную услугу «вывоз мусора» с мая 2012 года;

- об обязании устранить неисправность водопровода.

Также истец Князева в суде заявила об уточнении (л.д.87) ранее заявленных требований, и просит суд:

- признать незаконными действия Администрации Большесосновского сельского поселения, выразившихся в неправомерном переводе их дома в категорию «Жилые деревянные дома со всеми видами благоустройства» с 2011 года и не предоставлении им достоверной информации об этом решении;

- признать незаконным бездействие ООО «Строитель», выразившееся в невыполнении своих обязанностей обслуживающей организации.

В судебном заседании истец подтвердил свой отказ (л.д.87) от части заявленных им требований, суд просил: признать незаконными бездействия ООО «Строитель», выразившиеся в неосуществлении проверки показаний счетчика потребления холодной воды; признать незаконными действия Администрации Большесосновского сельского поселения в осуществлении перевода их дома в категорию «жилые деревянные дома со всеми видами благоустройства»; обязать Администрацию Большесосновского сельского поселения перевести их дом в соответствующую категорию; обязать ООО «Строитель» произвести перерасчет платы за наем жилого помещения с 2011 года.

Представитель ООО «Строитель» Горбунов В.А. в суд не прибыл, о месте и времени судебного заседания извещен был надлежащим образом (л.д. 89), каких-либо ходатайств от него не поступало.

Представитель ответчика Администрации Большесосновского сельского поселения Жужгов В.В. в суде с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что Администрация Большесосновского сельского поселения не устанавливала категорию жилого помещения, занимаемого истцом и членами его семьи, и соответственного не переводила это жилое помещение из одной категории в другую, и это не является предметом полномочий Администрации. Эти вопросы находятся в ведении Совета депутатов. А Администрация поселения является исполнительным органом власти. Плата за наем жилых помещений осуществляется на основании решений Совета депутатов, согласно которым с 2009 года и по настоящее время размер этой платы зависит от группы жилых домов, и этими решениями определены три группы жилых домов. Жилой дом, в котором проживает истец и члены его семьи, согласно решениям Совета депутатов, относится к группе жилых деревянных домов с наличием всех видов благоустройства. В соответствии с этими решениями Совета депутатов и устанавливается размер платы за наем жилых помещений. Администрация поселения не является полномочным и компетентным органом в решении тех вопросов, о принятии решения по которым просит истец, поэтому суд просил отказать истцу в иске.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (в редакции от 02.07.2013) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по установлению тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, и работы, выполняемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 вышеуказанного Закона, структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно договоров социального найма от 15.11.2012 г. в квартире по адресу: <адрес> проживают Курочкин И.В. - наниматель, и члены его семьи, в том числе его сожительница Князева Г.В. (л.д. 9). В суде истец пояснил, что договор социального найма с ними заключался с 2008 года, но предыдущие договоры социального найма при перезаключении этих договоров, у них не сохранились.

01.08.2008 г. между Курочкиным И.В. и Муниципальным унитарным предприятием «Тепловодоканал» был заключен договор, в соответствии с которым МУП «Тепловодоканал» обязуется подавать Курочкину И.В. питьевую воду, а Курочкин И.В. обязуется не позднее 10 числа каждого месяца следующего за отчетным, производить оплату предоставляемой коммунальной услуги (л.д. 62-63). Согласно данному договору, расход потребляемой воды осуществляется на основании показаний водосчетчика.

В суде установлено, и это следует из пояснений в суде истца, в 2008 году ими был установлен счетчик на потребляемую ими холодную воду. Пользуясь холодной водой, показания счетчика истец не снимал и за воду платил не регулярно, о чем в суде пояснил истец и что следует из материалов дела (л.д.10-11,18,55, 56-58). В связи с чем истец допустил задолженность за потребленную им и его семьей воду с июня 2011 года по март 2013 года (л.д.10-11). Само по себе обстоятельство того, что ООО «Строитель» не контролировал показания установленного у истца водосчетчика (доказательств обратного, суду представлено не было), не может исключить задолженность истца за потребленную им холодную воду в указанном выше периоде. Доказательств тому, что именно отсутствие контроля со стороны ООО «Строитель» и привело к образовавшейся у истца задолженности, суду представлено не было. Поэтому оснований для признания бездействий ООО «Строитель» незаконными, судом не усматривается. Истец, потребляя холодную воду, платежи за воду вносил нерегулярно, либо вообще не вносил. На основании положений ст. 67 и раздела 7 ЖК РФ, а также в соответствии с договором социального найма (л.д.8-9) истец, как наниматель жилого помещения, обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Показания прибора учета потребляемой воды, истцом были представлены ООО «Строитель» лишь в феврале 2013 года (л.д.55,58), именно по этим показаниям, представленным истцом, и была установлена его задолженность за холодную воду.

Согласно уведомления о снятии с учета российской организации в налоговом органе на территории РФ МУП «Тепловодоканал» 27.04.2012 года прекратил свою деятельность в качестве юридического лица в связи с ликвидацией (л.д. 75).

10 июня 2011 года между муниципальным образованием «Большесосновское сельское поселение» и обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» заключен договор по управлению многоквартирными домами и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования многоквартирных домов муниципального жилищного фонда Большесосновского сельского поселения (л.д. 76).

Согласно Перечня муниципального жилищного фонда, квартира по адресу: <адрес> входит в муниципальный жилищный фонд Большесосновского сельского поселения (л.д. 80, оборотная сторона).

Ежегодно Советом депутатов Большесосновского сельского поселения принимается Решение об установлении платы за пользование жилым помещением (платы за наем) муниципального жилищного фонда Большесосновского сельского поселения (л.д. 64-70).

По состоянию на 06 сентября 2013 года на территории Большесосновского сельского поселения действует решение Совета депутатов Большесосновского сельского поселения № 338 от 27 декабря 2013 года (л.д.64-67), в котором для расчета базовой ставки за наем жилого помещения, весь муниципальный жилищный фонд Большесосновского сельского поселения классифицирован по группам капитальности, а также в соответствии с приложением 1 установлен размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем). То есть решение по указанным выше вопросам принимал Совет депутатов Большесосновского сельского поселения, а не Администрация Большесосновского сельского поселения. Данные решения Совета депутатов не были оспорены, о чем в суде пояснил представитель Администрации Большесосновского сельского поселения, что следует и из материалов дела. Кроме того, жилому дому, в котором проживают истец и члены его семьи, не устанавливалась категория, и он, соответственно не переводился из одной категории в другую, доказательств обратному суду представлено не было. То есть, Администрацией Большесосновского сельского поселения не совершались действия, о признании незаконными которых заявил истец. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований в части признания незаконными действий Администрации Большесосновского сельского поселения, не имеется.

Не имеется оснований, с учетом вышеизложенного, и для перерасчета платежей за наем и за воду.

Таким образом, в суде установлено, что Администрацией Большесосновского сельского поселения и ООО «Строитель» информация о действующих тарифах своевременно предоставляется населению в соответствии с решениями, принимаемыми Советом депутатов Большесосновского сельского поселения. Кроме этого, истцом не представлено доказательств незаконности действий со стороны Администрации Большесосновского сельского поселения, как исполнительно-распорядительного органа муниципального образования, по вопросу отнесения квартиры по адресу: <адрес> группе «деревянные дома со всеми видами благоустройства» и ООО «Строитель» по вопросам извещения, в связи с чем требования Князевой Г.В. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Князевой <данные изъяты> в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья        подпись                                                              Е.И.Матусевич

Копия верна: судья                                                             Е.И. Матусевич

                        секретарь                                                     Л.М.Смирнова