Решение по делу № 2-953/2017 ~ М-635/2017 от 05.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Суворовой Т. А.

при секретаре судебного заседания Романовой Н.Ю.,

с участием истца Сараевой М.В.

представителя ответчика Ульянова В.А.- Савватеевой Н.А.,

помощника Борзинского межрайонного прокурора Тудупдоржиевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзе, гражданское дело № 2-953-2017 по иску Сараевой М.В. к Ульянову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что с 2003 года она является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. До настоящего времени в вышеуказанном жилом помещении зарегистрирован его прежний наниматель Ульянов В.А., которому согласно Постановлению Главы администрации п. Шерловая Гора от 21 августа 2003 года была предоставлена комната в общежитии по адресу: <адрес>. Ульянов В.А. более 10 лет в указанном жилом помещении не проживает, не оплачивает коммунальные услуги.

В настоящее время место жительство и место нахождение Ульянова В.А. не известно, в связи с чем разрешить вопрос о снятии его с регистрационного учета без суда невозможно.

Необходимость снятия ответчика с регистрационного учета связано с тем, что истец не может воспользоваться правом на приватизацию занимаемого ею жилого помещения.

Истец просит суд признать Ульянова В.А. утратившим право проживания на жилой площади - в <адрес>.

Истец Сараева М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что Ульянов В.А. в 2003 году выехал из спорной квартиры, ему Администрацией пгт. Шерловая Гора была предоставлена комната в общежитии. За весь спорный период времени ответчик не нес расходы по содержанию ее квартиры, не оплачивал коммунальные платежи, не вносил свой вклад в ремонт жилого помещения.

Ответчик Ульянов В.А. в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил. Судом предпринимались меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела, почтовое уведомление было возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения» с указанного истцом адреса проживания ответчика после подачи иска в суд. Согласно представленным данным адресно-справочной картотеки МП отделения полиции «Шерловогорское» ОВМ ОМВД России по Забайкальскому краю в Борзинском районе Ульянов В.А. с 19.07.1999 года зарегистрирован по адресу: <адрес>. Вместе с тем, исходя из истребованных судом сведений из Администрации ГП «Борзинское» МР «Борзинский район» Забайкальского края, ОМВД России по Борзинскому району, ГУЗ «Борзинская ЦРБ», Департамента записи актов гражданского состояния Забайкальского края Отдел ЗАГСа Борзинского района, не дали положительных результатов по месту проживания ответчика.

При установленных обстоятельствах руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, суд назначает ответчику адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым привлечь в качестве представителя ответчика - адвоката Адвокатского кабинета № Палаты адвокатов Забайкальского края Савватеева Н.А.

В судебном заседании представитель ответчика Савватеева Н.А., действующая на основании ордера № от.06.2017 года, оставила рассмотрение вопроса по заявленным исковым требования истца на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации ГП «Шерловогорское» МР «Борзинский район» Забайкальского края Колосова К.А., действующая по доверенности оформленной надлежащим образом, своевременно была извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила в суд соответствующее ходатайство.

Также представитель Администрации ГП «Шерловогорское» МР «<адрес>» <адрес> направила в суд отзыв относительно заявленных исковых требований истца, согласно которого она считает целесообразным удовлетворить исковые требования Сараевой М.В., поскольку пребывание ответчика на регистрационном учете нарушает права и законные интересы истца по реализации права на приватизацию недвижимого имущества.

Помощником Борзинского межрайонного прокурора Тудупдоржиевой Д.С. в порядке ст. 45 ГПК РФ, дано заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Сараевой М.В.о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Выслушав истца, свидетелей ФИО9, ФИО10, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, изучив и проанализировав их в совокупности, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленного ордера на жилое помещение № от 16 октября 2003 года квартира, расположенная по адресу: <адрес> предоставлена Сараевой М.В. на состав семьи из четырех человек на основании протокола МУП ЖКХ от 01 сентября 2003 года.

Постановлением Главы администрации пос. Шерловая Гора № от 21 августа 2003 года Ульянову В.А. предоставлена комната в общежитии по адресу: п<адрес>.

Из представленной информации из Администрации городского поселения «Шерловогорское» усматривается, что квартира истца является муниципальной собственностью Администрации городского поселения «Шерловогорское»

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст.71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Исходя из п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где также разъяснено, что при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В судебном заседании установлено, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> о чем свидетельствует справка из ООО «Эксплуатационник - ремонтник».

Как следует из пояснений истца ответчик Ульянов В.А. в течение более 10 лет не проживает в квартире истца. Место жительства Ульянова В.А. в настоящее время ей известно, однако разрешить возникший вопрос о добровольном снятии с регистрационного учета по месту ее жительства не представляется возможным. Ответчик не предпринимал каких-либо попыток по содержанию квартиры, оплате коммунальных услуг, как с момента его регистрации в данном жилом помещении, так и после его выезда оттуда.

Данный факт подтвержден свидетельскими показаниями ФИО9, ФИО10, которые каждый в отдельности пояснили, что ответчик в квартире Сараевой М.В. не проживает в длительного времени. Его местонахождение им неизвестно, личных вещей ответчика в квартире истца не находится.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

На основании ч.1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик в настоящее время утратил право проживать в указанной квартире.

Никаких соглашений между истцом и ответчиком о порядке пользования квартирой заключено не было.

В силу п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденного Постановление Правительства №173 от 17.07.1995 года, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета при признании утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, у суда есть основания для снятия с регистрационного учета ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 300,00 руб., поскольку судом исковые требования Сараевой М.А. удовлетворены в полном объеме, поэтому судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 300,00 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сараевой М.В. к Ульянову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Ульянову В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Ульянова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес>.

Взыскать с Ульянову В.А. в пользу Сараевой М.В. государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Борзинский городской суд Забайкальского края с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                           Т.А. Суворова

Копия верна:                        Т.А. Суворова

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.