Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1600/2015 ~ М-1234/2015 от 07.04.2015

КОПИЯ

Мотивированное решение составлено 30 июня 2015 года.

Дело № 2-1600/2015

Заочное решение

именем Российской Федерации

25 июня 2015 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Иглицыной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова Андрея Витальевича, Кирилловой Любови Леонидовны к Администрации городского округа Первоуральск, Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Первоуральский» о признании приобретшими право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности в порядке приватизации,

установил:

Кириллов А.В., Кириллова Л.Л. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Первоуральск о признании приобретшими право пользования квартирой по адресу: <адрес>; признании права собственности в равных долях за каждым на данное жилое помещение. В обоснование иска указывают, что данная квартира была им предоставлена в ДД.ММ.ГГГГ году по договору социального найма, с ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрированы в указанной квартире, постоянно проживают в ней. Дети – Кириллова Д.А. и Кириллов А.А. – от участия в приватизации данной квартиры отказываются. Они обращались в Администрацию г.о.Первоуральск с целью приватизации квартиры, однако, в этом им было отказано, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы на квартиру, ордер утерян.

В порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами представлено заявление об уточнении исковых требований, которое принято судом. Просят признать приобретшими право пользования квартирой по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма; признать за каждым из истцов право собственности в порядке приватизации на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечен Сельскохозяйственный производственный кооператив «Первоуральский».

В судебном заседании истец Кириллова Л.Л., Кириллов А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истцов Рябков Д.В. доводы иска также поддержал. Суду пояснил, что квартира была предоставлена семье ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ году, на момент вселения был ордер на квартиру, какие-либо документы на квартиру отсутствуют. С ДД.ММ.ГГГГ года по сегодняшний день истцы проживают в спорной квартире, оплачивают все квитанции по коммунальным услугам. О наличии задолженности по жилищно-коммунальным услугам перед СХПК «Первоуральский» истцам ничего не известно, так как никакие квитанции от СХПК не получали.

Третье лицо Кириллова Д.А. против удовлетворения исковых требований не возражает, согласна, чтобы право собственности на квартиру было признано только за истцами, участвовать в приватизации квартиры не намерена.

Третье лицо Кириллов А.А. против удовлетворения исковых требований не возражает, согласен, чтобы право собственности на квартиру было признано только за истцами, участвовать в приватизации квартиры не намерен.

Представитель ответчика Администрации г.о.Первоуральск в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, возражений по иску не представил.

Представитель ответчика СХПК «Первоуральский» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, возражений по иску не представил.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истцов и их представителя, третьих лиц, допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Учитывая, что жилищные правоотношения по поводу спорного жилого помещения возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, к рассматриваемым жилищным отношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии со ст.50 Жилищного кодекса РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно ст.51 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно - эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В силу ст.47 Жилищного кодекса РСФСР ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Исходя из положений статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно п.3 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации…», объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность городов и районов.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено семье Кириллову А.В. и членам его семьи в 2001 году, в связи с работой в Сельскохозяйственном кооперативе «Первоуральский» (трудовая книжка Кириллова А.В.).

Согласно справке ФИО1 управления г.о.Первоуральск № от 14.01.2015, по адресу: <адрес> зарегистрированы: Кириллова Л.Л. с ДД.ММ.ГГГГ, Кириллов А.В. (муж) с ДД.ММ.ГГГГ, Кириллова Д.А. (дочь), ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ, Кириллов А.А. (сын), ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные сведения указаны в адресных справках отдела адресно-справочной работы ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, в поквартирной карточке на квартиру по адресу: <адрес>2.

Допрошенные судом свидетели ФИО5, ФИО6подтвердили факт проживания истцов по адресу спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствие каких-либо споров в отношении данного жилого помещения.

Спорное жилое помещение в реестре муниципальной собственности не значится, муниципальным имуществом не является, какие-либо иные права на жилое помещение не зарегистрированы, что подтверждается справкой Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Первоуральск № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой Западного филиала бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ТУ Росимущества в Свердловской № № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в поквартирной карточке имеется отметка о том, что спорное жилое помещение предоставлено истцам на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, сам договор найма сторонами не представлен.

Вместе с тем, сам факт постоянной регистрации истцов по месту жительства в спорной квартире с учетом действовавшего в тот период института прописки, подтверждает наличие решения наймодателя о предоставлении жилого помещения, отсутствие правоустанавливающих документов (ордера, договора социального найма) не может влиять на жилищные права истцов в отношении спорной квартиры.

Администрацией <адрес>, СХПК «Первоуральский» в период проживания истцов в данном жилом помещении каких-либо требований в отношении спорного жилого помещения не предъявлялось.

По сведениям СХПК «Первоуральский» (исх № от ДД.ММ.ГГГГ), квартира по адресу: <адрес> была предоставлена Кириллову А.В. в ДД.ММ.ГГГГ году, данное жилое помещение числится на балансе СХПК «Первоуральский» по настоящее время; какие-либо правоустанавливающие документы суду не представлены.

В соответствии с ранее действующим законодательством регистрация права собственности совхозов на вновь возведенные жилые дома не требовалась. В связи с тем, что застройщиком жилого дома являлся совхоз, то данный объект был создан за счет государственных средств. СХПК «Первоуральский» был создан в ходе реорганизации совхоза «Первоуральский» на основании распоряжения главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, в ходе приватизации на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР». При этом СХПК «Первоуральский» является правопреемником совхоза «Первоуральский» по всем обязательствам, отсутствие отдельного передаточного акта между совхозом «Первоуральский» и СХПК «Первоуральский» в данном случае не требуется.

Каких-либо доказательств, что СХПК «Первоуральский» на сегодняшний день является собственником спорного жилого помещения, суду представлено не было.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что истцы были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя в установленном законом порядке, соответственно, приобрели право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Доказательств утраты истцами в последующем данного права ответчиком представлено не было. На протяжении всего времени право пользования истцов спорным жилым помещением оспорено не было, в рамках рассмотрения настоящего дела каких-либо возражений относительно заявленных требований от ответчика также не поступало. Права истцов на иные объекты недвижимого имущества не зарегистрированы, доказательств самовольного вселения в спорное жилое помещение суду не представлено.

Следовательно, поскольку жилое помещение было создано за счет государственных средств, истцы Кирилловы вправе требовать признания права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

С учетом изложенного, суд находит установленным факт приобретения истцами права пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» под приватизацией жилого помещения понимается бесплатная передача в собственность гражданина Российской Федерации на добровольной основе занимаемого им жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст. ст. 2, 11 данного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Перечень не подлежащих приватизации жилых помещений определен ст. 4 указанного закона, в соответствии с которой не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Право на участие в приватизации жилья истцы Кириллова Л.Л. и Кириллов А.В. ранее не использовали, по сведениям, предоставленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Западное бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости, собственниками недвижимого имущества не являются.

Каких-либо возражений со стороны ответчиков либо третьих лиц на передачу истцам бесплатно в собственность спорного жилого помещения не представлено.

Кириллов А.В. Кириллова Л.Л. право на бесплатную приватизацию не использовали, занимаемая ими квартира не отнесена к перечню не подлежащих приватизации жилых помещений, они занимают квартиру на условиях социального найма жилого помещения, постоянно проживают в ней, зарегистрированы по месту жительства, иных лиц, претендующих на данное жилое помещение, не установлено, что свидетельствует о наличии у Кириллова А.В. и Кирилловой Л.Л. права на приобретение спорной квартиры в собственность в порядке приватизации.

На основании изложенного, суд полагает возможным иск Кирилловых удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Кириллова Андрея Витальевича, Кирилловой Любови Леонидовны - удовлетворить.

Признать право пользования Кирилловым Андреем Витальевичем, Кирилловой Любовью Леонидовной квартирой по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.

Признать за Кирилловым Андреем Витальевичем право собственности в порядке приватизации на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> село, <адрес>

Признать за Кирилловой Любовью Леонидовной право собственности в порядке приватизации на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> село, <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись. Н.А.Кукушкина

Копия верна. Судья- Н.А.Кукушкина

Секретарь- Е.Н.Иглицына

На 20 июля 2015 года решение в законную силу не вступило. Подлинник решения суда подшит и находится в материалах гражданского дела № 2-1600/2015 в Первоуральском городском суде Свердловской области.

Судья - Н.А.Кукушкина

Секретарь- Е.Н.Иглицына