Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-258/2019 от 17.06.2019

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием защитника Сабировой Е.А. – представителя по доверенности Ушакова Т.Б., рассмотрев материалы административного дела по жалобе потерпевшего Анисимова А. Ю. на постановление мирового судьи 202-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Власовой Л.И. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сабировой Е. А.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 202-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Власовой Л.И. от <дата> Сабирова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что <дата> в 10 час. 30 мин., управляя автомашиной <данные изъяты>, возле дома № 14 мкр. Дзержинец г. Пушкино Московской области, совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты> принадлежащей Анисимову А.Ю., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась. Ей назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток. Сабировой Е.А. отбыто назначенное ей наказание.

Потерпевший Анисимов А.Ю. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене и назначении Сабировой Е.А. более строгого наказания, ссылаясь на то, что назначенное Сабировой Е.А. наказание не достигает своих целей. Также указал, что Сабировой Е.А. не могло быть назначено наказание в виде административного ареста, поскольку имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Потерпевший Анисимов А.Ю. в суд не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью на работе. Указанное ходатайство потерпевшего оставлено без удовлетворения.

Сабирова Е.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена, дело рассмотрено с участием защитника Сабировой Е.А. – представителя по доверенности Ушакова Т.Б., возражавшего удовлетворению жалобы.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы потерпевшего Анисимова А.Ю., не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Сабировой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Сабировой Е.А. в совершении административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей доказательств:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 18), из которого следует, что Сабирова Е.А. <дата> в 10 час. 30 мин., управляя автомашиной <данные изъяты>, возле дома № 14 мкр. Дзержинец г. Пушкино Московской области, совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты> принадлежащей Анисимову А.Ю., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась;

- протоколом осмотра места ДТП (л.д. 3), в котором отражены имеющиеся на автомашине <данные изъяты> повреждения;

- схемой ДТП (л.д. 4), протоколами осмотра транспортного средства <данные изъяты> и фото-таблицей к ним (л.д. 5-9);

- справкой, в которой указаны повреждения на обоих транспортных средствах (л.д. 19);

- рапортом инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» (л.д. 2).

Перечисленные выше доказательства составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение исследованные документы, поскольку они составлены в строгом соответствии с нормами права, подписаны уполномоченными лицами, не содержат противоречий, подтверждены другими материалами дела.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ водитель причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанное требование Правил дорожного движения РФ Черняковым Е.А. выполнено не было.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, на момент приезда сотрудников ДПС Сабирова Е.А. на месте ДТП отсутствовала, обстоятельства происшествия были установлены без ее участия.

Участие Сабировой Е.А. в ДТП обязывало ее выполнить требования п. 2.5 ПДД РФ, которые она, тем не менее, нарушила.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Сабировой Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении. Действия Сабировой Е.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности Сабировой Е.А. мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Довод потерпевшего о наличии на иждивении Сабировой Е.А. несовершеннолетнего ребенка материалами дела не подтвержден.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что Сабирова Е.А. отбыла назначенное ей наказание в виде административного ареста сроком 3 суток, изменение назначенного ей наказания приведет к ухудшению ее положения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не допустимо.

Кроме того, суд учитывает, что назначенное Сабировой Е.А. наказание в виде административного ареста является более строгим наказанием, предусмотренным санкцией ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, жалоба потерпевшего Анисимова А.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 202-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Власовой Л.И. от <дата> в отношении Сабировой Е. А. – оставить без изменения, жалобу потерпевшего Анисимова А. Ю. – оставить без удовлетворения.

Судья: