Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2017 (2-1948/2016;) ~ М-1867/2016 от 18.11.2016

Дело № – 123/2017

Изготовлено 30.03.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года Полевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Обориной О.Г.,

с участием истца Платоновой АА, представителя истца Гориновой СР, действующей по устному ходатайству,

третьих лиц: Келлер ЕБ, Богдановой ОБ, Катковой ГБ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Платоновой АА к Королевой ЛИ, Боярских ЛИ, действующей в интересах недееспособного Боярских АИ, Широкову ВИ о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Платонова А.А. обратилась в суд с требованием к Королевой ЛИ, Боярских ЛИ, действующей в интересах недееспособного Боярских АИ, Широкову ВИ о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

В обосновании требований истец указала, что Отец супруга истца - Платонов Г.П. при жизни являлся собственником жилого дома по адресу: <. . .> (бывший № а), общей площадью 36,6 кв.м., жилой площадью 22,9 кв.м., расположенном на земельном участке площадью 1280 кв.м.. . . . Платонов Г.П. пропал без вести на фронте в период Великой Отечественной войны и признан умершим. После его смерти наследниками его имущества являлись: жена Платонова О.Г., сын Платонов Б.Г., дочь Боярских (до регистрации брака Платонова) Н.Г., сын Платонов В.Г.. Указанные наследники оформили права на наследственное имущество по ? доли в праве общей долевой собственности каждый. Фактически жилым домом владела и пользовалась Платонова О.Г., а именно: проживала, производила ремонты, вносила плату за электроэнергию, на земельном участке выращивала овощи. Платонова А.А. и Платонов Б.Г. зарегистрировали брак . . .. . . . умер брат мужа Платонов В.Г.. Наследником его имущества первой очереди по закону являлась мать Платонова О.Г., которая в установленном порядке из-за юридической неграмотности не вступила в права наследования. Платонова О.Г. умерла - . . .. После ее смерти в права наследования на принадлежащее ей имущество в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <. . .>, вступил супруг истца и сын Платонов Б.Г.. Остальные наследники Платоновой О.Г. первой очереди по закону - сын Платонов В.Г. и дочь Боярских Н.Г. отказались от принятия наследства. В 1985 году истец с мужем вселились в жилой дом, произвели в нем косметический ремонт, заменили крышу, завели в дом газопровод, водопровод, пользовались земельным участком при доме. Супруг Платонов Б.Г. оформил права на наследственное имущество после смерти брата Платонова В.Г.. Таким образом Платонов Б.Г. при жизни являлся собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. Собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом числится сестра мужа Боярских Н.Г.. В связи с регистрацией брака с Боярских И.И. . . . Платонова Н.Г. сменила фамилию «Платонова» на фамилию «Боярских». . . . Боярских Н.Г. выписана из жилого дома в другое постоянное место жительства в г. Екатеринбург. С момента выезда Боярских Н.Г. не осуществляла права и обязанности собственника жилого дома: не пользовалась, не проживала в нем, не оплачивала налоги, не следила за его состоянием, не осуществляла ремонты. Боярских Н.Г. умерла . . .. Наследниками ее имущества первой очереди по закону являются муж Широков В.И., дети Королёва Л.И., Боярских А.И., которые не оформили право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, не включили это имущество в состав наследства, что подтверждает факт признания ими Платонова Б.Г. собственником доли Боярских Н.Г., поскольку на протяжении более 30 лет он добросовестно, открыто и непрерывно владел и пользовался этим имуществом. Супруг истца - Платонов Б.Г. умер . . .. Наследниками его имущества первой очереди по закону являются: Платонова А.А., а также дочери Келлер Е.Б., Богданова О.Б., Каткова Г.Б., которые на наследственное имущество не претендуют. После смерти мужа истец продолжает проживать в жилом доме, пользуется домом и земельным участком при нем, следит за его состоянием, вносит плату за газ, электроэнергию, водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО. Со стороны третьих лиц каких-либо претензий по поводу владения указанной 1/4 доли жилого дома не высказывалось. Истец считает, что имеет право присоединить ко времени своего владения время владения 1/4 долей жилого дома Платонова Б.Г., Платоновой О.Г., так как является правопреемником наследодателя Платонова Б.Г. и Платоновой О.Г., так как, срок ее открытого, непрерывного и добросовестного владения спорной долей жилого дома составляет 54 года. В связи с этим истец просит признать за ней право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <. . .>, в силу добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом как своим собственным с 1962 года.

В судебном заседании истец Платонова А.А. и ее представитель Горинова С.Р. заявленные требования поддерживала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчики Королева Л.И., Боярских Л.И. действующая в интересах недееспособного Боярских А.И. в судебном заседании не присутствовали, направили с адрес суда письменные ходатайства о признании исковых требований Платоновой А.А. в части признания за истцом права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, что отразили письменно в ходатайствах.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик Широков В.И. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен, причина его неявки неизвестна.

Таким образом, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, с учётом мнения истца, его представителя, третьих лиц, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившихся ответчиков Королева Л.И., Боярских Л.И., действующей в интересах недееспособного Боярских А.И., Широков В.И., так как ответчики не просили суд произвести перенос слушания данного дела, либо его отложение в связи с наличием каких-либо уважительных причин.

Суд, выслушав истца, представителя истца, третьих лиц, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, принимает признание Королевой Л.И., Боярских Л.И. действующей в интересах недееспособного Боярских А.И. исковых требований Платоновой А.А. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, поскольку это не противоречит действующему законодательству, в частности ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает законных прав и интересов третьих лиц, а также приходит к выводу, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает, что требования истца следует признать законными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Сторонам, в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

При этом суд учитывает, что ответчикам надлежащим образом были разъяснены все его права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 55, 56, 57, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <. . .>.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <. . .>.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░

     ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░