Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1307/2013 ~ М-1495/2013 от 11.10.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2013 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Пучкове А.А.,

с участием

представителя истца (ответчика по встречному иску) Кирии Г.Г. по доверенности Масько Ю.В.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Кислициной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2- 1307/2013 по исковому заявлению Кирии Г.Г. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными условий кредитного договора, об установлении задолженности по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Кирии Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Кирия Г.Г. обратился в суд с иском к ОАО «ТрансКредитБанк» о признании недействительными условий кредитного договора, об установлении задолженности по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между Кирией Г.Г. и ОАО «ТрансКредитБанк» дата был заключен кредитный договор №*, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> на полное погашение задолженности по кредитному договору №* от дата, №* от дата на срок до дата под <данные изъяты> процента годовых. За период с дата по дата в счет погашения задолженности по кредитному договору Кирия Г.Г. выплатил банку <данные изъяты> рублей. О нарушении банком его прав как потребителя Кирии Г.Г. стало известно после получения из банка дата за №* справки о структуре задолженности. Из вышеуказанной справки следует, что остаток ссудной задолженности Кирии Г.Г. по состоянию на дата. составляет <данные изъяты> и включает в себя: просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты>.; просроченные проценты ссудной задолженности - <данные изъяты> руб.; пени-<данные изъяты>.; проценты на просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты> рублей.

Кирия Г.Г. полагает, что кредитный договор от дата №* содержит условия, ущемляющие его права, а именно: взимание кредитором комиссии за выдачу кредита (п. 1.1); обязательное страхование жизни заемщика (п.2.2); право на увеличение процентной ставки в одностороннем порядке: в связи с изменениями в течение срока действия договора размера ставки рефинансирования Банка России или изменения размера процентной ставки <данные изъяты> (п. 4.4.); одностороннее изменение условий договора (без письменного согласия потребителя) (п.4.4.); право банка в дату возврата кредита, или в период уплаты аннуитетного платежа, указанного в п.3.1. договора, списать часть или всю сумму долга заемщика, включая сумму основного долга и проценты, а также предусмотренные договором неустойки с любого его счёта, открытого у кредитора, на основании предоставленных заемщиком заявлений в форме долгосрочного поручения клиента (п. 6.2.1.); право кредитора в случае возникновения просроченной задолженности по уплате основного долга и (или) процентов за пользование кредитом, взыскать с заемщика помимо убытков штрафную неустойку в размере <данные изъяты>% процента от суммы просроченных обязательств за каждый день просроченной задолженности (п.8.1.); погашение, прежде всего, расходов кредитора по получению исполнения обязательств заемщика, затем - неустойки за пользование кредитом сверх срока, установленного настоящим договором, процентов за пользование кредитом, а в оставшейся части - суммы основного долга, в случае если сумма произведенного платежа, недостаточна для исполнения обязательств заемщика полностью (п. 10.1); в случае возникновения просрочки в исполнении обязательств заемщиком по договору размер платежа увеличивается на сумму штрафных санкций в соответствии с условиями договора (п. 10.3.). В связи с тем, что Кирия Г.Г. не обладает специальными познаниями в сфере банковской деятельности, он не смог сразу оценить последствия заключения сделки, т.к. полная информация не была доведена до него сотрудником банка в доступной и понятной форме. Следует принять к сведению, что Кирия Г.Г., как сторона договора кредитования, был фактически лишен возможности влиять на содержание кредитного соглашения. Данное обстоятельство является ограничением свободы договора. По мнению Кирии Г.Г., при заключении спорного кредитного договора банк нарушил нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещают включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя. Такими условиями признаются пункты договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Пунктом 1.1. спорного кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных ч.1 ст. 819 ГК Российской Федерации обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, возложены дополнительные обязательства по уплате комиссии кредитору в соответствии с действующими тарифами. Банком со счета заемщика дата была списана комиссия за открытие и ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей. При этом Кирии Г.Г. стало известно о наличии комиссии за ведение ссудного счета только из выписки по счету, полученной из банка дата в ответ на претензию заемщика. Ни в договоре, ни в сопутствующих документах комиссия прямо не обозначена. Взимая (устанавливая) комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо нарушает ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. В этой связи включение ОАО «ТрансКредитБанк» в кредитный договор №* от дата условия о взимании единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит закону, создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными законом правами и ущемляет их. Учитывая изложенное, Кирия Г.Г. считает себя вправе просить суд о признании условия кредитного договора №* от дата, устанавливающего единовременную комиссию за открытие и ведение ссудного счета клиента недействительным. Поскольку взимание банком единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет истца неправомерно, условия договора (1.1.), устанавливающие такую комиссию, являются ничтожными, так как они противоречат федеральному закону, поэтому взыскание с Кирии Г.Г. данной платы является незаконным. При указанных обстоятельствах, Кирия Г.Г. полагает необходимым в судебном порядке взыскать с ОАО «ТрансКредитБанк» в его пользу <данные изъяты> рублей в счет незаконно полученных денежных средств при заключении спорного кредитного договора. Пунктом 10.2 спорного договора определено, что погашение долга заемщиком банку производится в следующей очередности: расходы кредитора; сумма неустойки; проценты за пользование кредитом; задолженность по основному долгу по срочному кредиту. Истец полагает, что неустойка и повышенные проценты, являющиеся в силу ст.ст.329, 330 ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательства и носящие штрафной характер, не отнесены к установленному статьей 319 ГК РФ перечню требований, порядок исполнен (погашения) которых может быть изменен соглашением сторон. Пункт 10.2 спорного кредитного договора, предусматривающий, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в частности на уплату неустойки, процентов за пользование кредитом, а затем в счет процентов за пользование кредитом и основного долга, противоречит смыслу ст.319 ГК РФ и является ничтожным (статья 168 ГК РФ). Истец полагает, что вправе просить суд о признании ничтожным (статья 168 ГК РФ) п. 10.2 кредитного договора, предусматривающего, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме, требования об уплате неустойки, процентов, связанных с нарушением обязательств, погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса. Согласно расчетам истца, указанных в таблице №*, что при соблюдении банком действующего законодательства, а именно правил статьи 319 ГК РФ, остаток основного долга по спорному договору по состоянию на дата должен составлять <данные изъяты> рублей. Задолженность по процентам по состоянию на дата (день составления Банком справки о структуре ссудной задолженности) составляет <данные изъяты> руб. = <данные изъяты>.*<данные изъяты>%* <данные изъяты>/<данные изъяты>, где <данные изъяты> - количество дней просрочки, <данные изъяты> - количество дней в году, <данные изъяты>% - ставка по кредитному договору. Незаконные действия банка привели к тому, что просрочка в погашении долга и процентов за пользование кредитом и общая сумма кредитной задолженности истца Кирии Г.Г. неправомерно увеличилась. По состоянию на дата в соответствии с данными, предоставленными банком, средства, выплаченные Кирией Г.Г., были направлены на произведение следующих платежей:

погашение штрафной неустойки- <данные изъяты> рублей, комиссия за открытие и ведение ссудного счета – <данные изъяты> рублей, оплата страхового полиса – <данные изъяты> рублей, доплата страхового полиса- <данные изъяты> копеек, погашение процентов на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> рублей, погашение просроченных процентов – <данные изъяты> рублей, погашение просроченной ссудной задолженности – <данные изъяты> рублей, перечисление средств в погашение задолженности по процентам – <данные изъяты> рублей.

Из приведенного расчетом истца следует, что при общей сумме <данные изъяты> рублей, уплаченных Кирией Г.Г. средств по состоянию на дата, вместо погашения задолженности по процентам и основному долгу Банк неправомерно направил эти средства на другие цели. При этом, по состоянию на дата, при соблюдении Банком правил ст.319 ГК РФ Кирия Г.Г. уплатил бы банку проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно графику платежей по спорному кредитному договору, предоставленному банком заемщику, остаток основного долга по состоянию на дата должен был составлять <данные изъяты> рублей. Кирия Г.Г. не отставал от графика погашения основного долга по спорному кредитному договору, а исполнял его с опережением. Таким образом, с учетом выплат произведенных Кирией Г.Г. по состоянию на дата при соблюдении банком законодательства у него отсутствовала бы задолженность, как по основному долгу, так и по процентам. Спорный договор включает пункт 8.1., предусматривающий право Кредитора в случае возникновения просроченной задолженности по уплате основного долга и (или) процентов пользование кредитом, взыскать с Заемщика помимо убытков штрафную неустойку в размере <данные изъяты>% процента от суммы просроченных обязательств за каждый де просроченной задолженности. Действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления пеней на задолженность по процентам и иным платежам. Соглашение о неустойке между истцом и ответчиком не заключалось. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Таким образом, задолженность Кирии Г.Г. перед банком должна быть уменьшена на сумму <данные изъяты> руб., неправомерно направленную банком на уплату пени. С учетом вышеизложенного, истец полагает, что вправе просить суд об установлении задолженности по спорному кредитному договору по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей; об уменьшении суммы его задолженности перед банком на <данные изъяты> руб., неправомерно направленных банком на уплату пени. Понуждение заемщика помимо его воли к обязательному страхованию жизни, предусматривает п.2.2. спорного договора, является нарушением прав потребителя, так к обуславливает приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги (страхование жизни), что прямо нарушает ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обуславливать приобретением одних услуг обязательным приобретением иных услуг. С учетом вышеизложенного, Кирия Г.Г. полагает необходимым в судебном порядке взыскать с ОАО «ТрансКредитБанк» в его пользу <данные изъяты> в счет незаконно полученных банком денежных средств, списанных на оплату страхового полиса. Истец пытался разрешить спор во внесудебном порядке. В этих целях дата им была вручена ответчику письменная претензия и установлен срок для удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Однако, в добровольном порядке ответчик законные требования Кирии Г.Г. удовлетворить отказался, в связи с этим обстоятельством Кирия Г.Г. был вынужден обратиться в суд за разрешением спора. Истец полагает возможным заявить требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просил суд признать недействительным с момента заключения пункты кредитного договора от дата №* заключенного между Кирией Г.Г. и ОАО «ТрансКредитБанк», содержащие условия, нарушающие права потребителя, а именно: взимание Кредитором комиссии за выдачу кредита (п. 1.1); обязательное страхование жизни заемщика (п.2.2); право на увеличение процентной ставки в одностороннем порядке: в связи с изменениями в течение срока действия Договора размера ставки рефинансирования Банка России, или изменения размера процентной ставки <данные изъяты> (п. 4.4.); одностороннее изменение условий договора (без письменного согласия потребителя) (п.4.4.); право банка в дату возврата Кредита, или в период уплаты аннуитетного платежа, указанного в п.3.1. договора, списать часть или всю сумму долга Заемщика, включая сумму основного долга и проценты, а также предусмотренные Договором неустойки с любого его счёта, открытого у Кредитора, на основании предоставленных Заемщиком заявлений в форме Долгосрочного поручения клиента (п. 6.2.1.); право Кредитора в случае возникновения просроченной задолженности по уплате основного долга и (или) процентов за пользование кредитом, взыскать с Заемщика помимо убытков штрафную неустойку в размере <данные изъяты>% процента от суммы просроченных обязательств за каждый день просроченной задолженности (п.8.1.); погашение, прежде всего, расходов Кредитора по получению исполнения обязательств Заемщика, затем - неустойки за пользование кредитом сверх срока, установление настоящим Договором, процентов за пользование кредитом, а в оставшейся части сумму основного долга, в случае если сумма произведенного платежа, недостаточна, исполнения обязательств Заемщика полностью (п. 10.1); - в случае возникновения просрочки в исполнении обязательств Заемщиком по Договор размер платежа увеличивается на сумму штрафных санкций в соответствии с условия договора (п. 10.3.). Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, установив сумму задолженности Кирии Г.Г. перед ОАО «ТрансКредитБанк» по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей. Признать незаконной неустойку, начисленную по кредитному договору от дата №*, заключенному между Кирией Г.Г. и ОАО «ТрансКредитБанк», уменьшив общую сумму его задолженности перед банком на <данные изъяты> рублей, неправомерно направленную банком на уплату пени. Признать незаконным начисление ОАО «ТрансКредитБанк» по кредитному договору дата №* комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей. Признать незаконным списание ОАО «ТрансКредитБанк» по кредитному договору дата №* денежных средств на оплату страхового полиса в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО «ТрансКредитБанк» в пользу Кирии Г.Г. <данные изъяты> руб. в счет незаконно полученных денежных средств по оплате комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с ОАО «ТрансКредитБанк» в пользу Кирии Г.Г. <данные изъяты> рублей в счет незаконно полученных банком денежных средств, списанных на оплату страхового полиса. Взыскать с ОАО «ТрансКредитБанк в пользу Кирии Г.Г компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Досрочно прекратить кредитный договор от дата №* заключенный между Кирией Г.Г. и ОАО «ТрансКредитБанк».

На основании определения суда от дата была произведена замена ответчика ОАО «ТрансКредитБанк» на Банк «ВТБ 24» (ЗАО) в связи с реорганизацией и переходом прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства.

В последствие Банк «ВТБ 24» (ЗАО) обратился в суд со встречным иском кКирии Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указал, что в связи с реорганизацией ОАО «ТрансКредитБанк» в форме его присоединения к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество») на основании договора от дата о присоединении ОАО «ТрансКредитБанк» к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), который является правопреемником ОАО «ТрансКредитБанк» по всем правам и обязанностям с дата., в т.ч. вытекающим из договора, заключенным с Кирией Г.Г. и ОАО «ТрансКредитБанк». На основании п.2 ст. 58, п. 1 ст. 129 ГК РФ права и обязанности ОАО «ТрансКредитБанк» по договорам, заключенным до момента присоединения, переходят к ВТБ 24 (ЗАО) в порядке универсального правопреемства. дата. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОАО «ТрансКредитБанк». дата между Кирией Г.Г. и ОАО «ТрансКредитБанк» был заключен кредитный договор № * на потребительские нужды, в том числе на полное погашение задолженности по заключенным ранее кредитным договорам. Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Ответчику направлялось требование (претензия) о досрочном возврате кредита в полном объеме в срок до дата. До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена. В соответствии с п. 8.1 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени, размер которой составляет <данные изъяты>% в день от суммы невыполненных обязательств. На основании вышеизложенного, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом, а также неустойку за нарушение срока возврата кредита, процентов за пользование кредитом. Однако, до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. Таким образом, по состоянию на дата задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в т.ч.: сумма основного долга <данные изъяты>, сумма процентов по кредиту <данные изъяты>, в том числе проценты по просроченному основному долгу <данные изъяты>, проценты по основному долгу <данные изъяты>, сумма неустойки <данные изъяты>. Банк ВТБ 24 (ЗАО), пользуясь предоставленным правом, заявляет о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>% от суммы пени, начисленной в соответствии с условиями заключенного кредитного договора. Таким образом, сумма к взысканию заявленной банком неустойки составит: <данные изъяты>. Поскольку ВТБ 24 (ЗАО) заявил размер неустойки, уменьшенный на <данные изъяты>% от размера неустойки подлежащий уплате в соответствии с установленными условиями кредитного договора, дальнейшее уменьшение неустойки судом как по заявлению ответчика, так и судом самостоятельно будет необоснованным и незаконным, поскольку заявленный и самостоятельно уменьшенный Банком подлежащий взысканию размер неустойки полностью, отвечают требованиям справедливости и соразмерности. На основании изложенного, истец по встречному иску просил суд расторгнуть в одностороннем порядке кредитный договор № * от дата., заключенный между ОАО «ТрансКредитБанк» и Кирия Г.Г. в день принятия решения по настоящему иску. Взыскать с Кирии Г.Г. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., в т.ч.: сумма основного долга <данные изъяты>, сумма процентов по кредиту <данные изъяты>, сумма неустойки <данные изъяты>. Взыскать с Кирия Г.Г. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец (ответчик по встречному иску) Кирия Г.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания ЖАСО-ЛАЙФ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) и представителя третьего лица.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Масько Ю.В. в судебном заседании исковые требования Кирии Г.Г. поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить и признать недействительными с момента заключения пункты кредитного договора от дата №* заключенного между Кирией Г.Г. и ОАО «ТрансКредитБанк», содержащие условия, нарушающие права потребителя, а именно: взимание Кредитором комиссии за выдачу кредита (п. 1.1); обязательное страхование жизни заемщика (п.2.2); право на увеличение процентной ставки в одностороннем порядке: в связи с изменениями в течение срока действия Договора размера ставки рефинансирования Банка России, или изменения размера процентной ставки <данные изъяты> (п. 4.4.); одностороннее изменение условий договора (без письменного согласия потребителя) (п.4.4.); право банка в дату возврата Кредита, или в период уплаты аннуитетного платежа, указанного в п.3.1. договора, списать часть или всю сумму долга Заемщика, включая сумму основного долга и проценты, а также предусмотренные Договором неустойки с любого его счёта, открытого у Кредитора, на основании предоставленных Заемщиком заявлений в форме Долгосрочного поручения клиента (п. 6.2.1.); право Кредитора в случае возникновения просроченной задолженности по уплате основного долга и (или) процентов за пользование кредитом, взыскать с Заемщика помимо убытков штрафную неустойку в размере <данные изъяты>% (<данные изъяты>) процента от суммы просроченных обязательств за каждый день просроченной задолженности (п.8.1.); погашение, прежде всего, расходов Кредитора по получению исполнения обязательств Заемщика, затем - неустойки за пользование кредитом сверх срока, установление настоящим Договором, процентов за пользование кредитом, а в оставшейся части сумму основного долга, в случае если сумма произведенного платежа, недостаточна, исполнения обязательств Заемщика полностью (п. 10.1); - в случае возникновения просрочки в исполнении обязательств Заемщиком по Договор размер платежа увеличивается на сумму штрафных санкций в соответствии с условия договора (п. 10.3.). Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, установив сумму задолженности Кирии Г.Г. перед ОАО «ТрансКредитБанк» по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей. Признать незаконной неустойку, начисленную по кредитному договору от дата №*, заключенному между Кирией Г.Г. и ОАО «ТрансКредитБанк», уменьшив общую сумму его задолженности перед банком на <данные изъяты> рублей, неправомерно направленную банком на уплату пени. Признать незаконным начисление ОАО «ТрансКредитБанк» по кредитному договору дата №* комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей. Признать незаконным списание ОАО «ТрансКредитБанк» по кредитному договору дата №* денежных средств на оплату страхового полиса в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО «ТрансКредитБанк» в пользу Кирии Г.Г. <данные изъяты> руб. в счет незаконно полученных денежных средств по оплате комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с ОАО «ТрансКредитБанк» в пользу Кирии Г.Г. <данные изъяты> рублей в счет незаконно полученных банком денежных средств, списанных на оплату страхового полиса. Взыскать с ОАО «ТрансКредитБанк в пользу Кирии Г.Г компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Досрочно прекратить кредитный договор от дата №* заключенный между Кирией Г.Г. и ОАО «ТрансКредитБанк». Дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении, также добавил, что в период действия спорного кредитного договора банком не применялись условия пункта 6.2.1 данного договора, штрафная неустойка в размере <данные изъяты> % начислялась, но как усматривается из встречного искового банка, она снижена до <данные изъяты>%, штрафные санкции, предусмотренные п. 10.1 и п. 10.3 кредитного договора к Кирии Г.Г. не применялись. Встречные исковые требования банка признал в полном объеме.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Банка «ВТБ 24» (ЗАО) по доверенности Кислицина А.А. в судебном заседании исковые требования Кирии Г.Г. не признала, пояснив, что дата. между истцом (заемщиком) и ОАО «ТрансКредитБанк» был заключен кредитный договор № * на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно п.1 кредитор предоставил заемщику денежные средства (кредит), а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее, а также уплатить комиссии кредитора в соответствии с утвержденными тарифами. В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу пунктов 1,2,4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ и изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Истец обращался в банк с заявлением, поступившим дата с требованием об исключении или пересмотре пунктов кредитного договора, нарушающих права потребителя, возмещении денежных средств. Филиалом ОАО «ТрансКредитБанк» в г. Туле в лице заместителя управляющего С. был дан ответ о возможном удовлетворении его требований в части исключения или пересмотре пунктов кредитного договора, нарушающих права потребителя в досудебном порядке, для чего было предложено истцу обратиться в отдел кредитования физических лиц филиала банка для подписания дополнительного соглашения к кредитному договору. До настоящего времени истец не воспользовался данным предложением, обратился в суд с исковым заявлением. В п. 1.1 кредитного договора, заключенном с истцом, нет требований о взимании комиссии за выдачу кредита. Есть информационная ссылка на действующие тарифы Банка. Условия действующих типовых форм кредитных договоров Банка, а также действующие тарифы не содержат: комиссии за выдачу кредита, открытие и ведение ссудного счета. Обязательное страхование было включено в кредитный договор в качестве способа обеспечения исполнения кредитных обязательства заемщика (истца) риска своей ответственности. Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования истец (заемщик) от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил. У заемщиков Банка есть возможность выбора получения потребительских кредитов без страховании жизни, при этом процентная ставка кредита не изменяется. Условия действующих типовых форм кредитных договоров Банка содержат варианты изложения условий о страховании в зависимости от выбранного заемщиком варианта кредитования. Заемщик добровольно выбирает вариант кредитования, при этом процентная ставка по кредиту не изменяется. Условия действующих кредитных договоров не содержат прав банка (кредитора) изменять условия кредитного договора, в том числе размер процентной ставки за пользованием кредита в одностороннем порядке. Списание денежных средств со счетов истца производится на основании предоставленных заявлений в форме долгосрочного его поручения, что не является нарушением действующего законодательством и не ущемляет права истца как потребителя. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является формой обеспечения исполнения обязательства, которая дисциплинирует сторон и способствует надлежащему исполнению обязательств по договору. Условие о взыскании неустойки (пени) за неисполнение обязательств заемщиком не противоречит закону и не ущемляет права потребителя. С дата Банк изменил очередность погашения задолженности по кредитам. Новая очередность погашения задолженности улучшает положение клиентов, имеющих кредит в банке, и не нарушает требований федеральных законов. Теперь, в случае недостаточности денежных средств для погашения платежа по кредиту, погашение суммы кредита и процентов будет осуществляться раньше, чем погашение штрафов (если таковые имеются). А просроченная сумма основного долга будет погашаться раньше, чем просроченные проценты. В случае просрочки платы за кредит начисленная неустойка согласно условиям договора соответственно увеличит ежемесячный платеж заемщика, о чем его информируют в п. 10.3 договора. Данное информационное условие не может ущемлять права истца как потребителя. Банк не находит правовых оснований о возврате штрафной неустойки в связи с тем, что истцом допускалось несвоевременное поступление денежных средств на расчетном счете, достаточных для погашения ежемесячных аннуитентных платежей, установленных п. 3.1 кредитного договора, с дата по настоящее время Кирией Г.Г. нарушается порядок возврата кредита, установленного договором. Условие о взыскании неустойки (пени) за неисполнение обязательств заемщиком не противоречит закону и не ущемляет права потребителя. Взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета, установленная действующими на момент заключения кредитного договора тарифами Банка, признана судами как ущемляющие права потребителя. Требование о возврате единовременной комиссии Банка поступило от истца по истечении срока исковой давности (3 года) в связи с чем, основания для ее возврата отсутствуют. Статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Таким образом, требование о возврате единовременной комиссии, установленной действующими тарифами на день заключения кредитного договора дата заявлено истцом в дата т.е. за пределами установленного частью 1 статьи 181 ГК РФ срока. Истец заявляет, что о списании комиссии за ведение ссудного счета узнал из выписки по счету, полученной дата что не соответствует действительности. В уведомлении о полной стоимости кредита, полученном истцом дата указана данная комиссия, истец личной подписью указал на получение и ознакомление данного уведомления. Требование о возврате страхового взноса, заявлено к банку, однако, банк не является стороной договора, заключенного между истцом и страховой компанией ООО СК «ЖАСО - ЛАЙФ» не имеет правовых оснований по решению данного вопроса. Сумма страховой выплаты переводятся со счета клиента по его заявлению. По вопросу досрочного расторжения кредитного договора Банк не возражает, с временным погашением задолженности по кредитному договору, которая в настоящее время составляет более <данные изъяты> рублей. Следует отметить, что истец с дата и на дату заключения кредитного договора работал руководителем ООО «<данные изъяты>», ему была предоставлена полная и в доступной форме информация по условиям действующих кредитов и тарифов в банке. Истец также проигнорировал предложение банка о решении спорных вопросов об исключении или пересмотре пунктов действующего кредитного договора, нарушающих права истца как потребителя, в досудебном порядке. Банк считает, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме отсутствуют. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, дала показания, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении. Просила суд расторгнуть в одностороннем порядке кредитный договор № * от дата заключенный между ОАО «ТрансКредитБанк» и Кирия Г.Г. в день принятия решения по настоящему иску. Взыскать с Кирия Г.Г. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., в т.ч.: сумма основного долга <данные изъяты>, сумма процентов по кредиту <данные изъяты>, сумма неустойки <данные изъяты>. Взыскать с Кирия Г.Г. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата между ОАО "ТрансКредитБанк" и Кирией Г.Г. был заключен кредитный договор №*, согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей, с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> процентов годовых сроком до дата.

В соответствии с пунктом 1 кредитного договора, истец (кредитор) обязуется предоставить ответчику (заемщику) кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до дата., а ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процента годовых. Для получения кредита и расчетов по кредитному договору ответчику был использован открытый счет № *. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Кредит был предоставлен ответчику дата путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика за период с дата. по дата Датой предоставления заемщику кредита считается дата зачисления суммы кредита на счет Заемщика (п. 2.3 Кредитного договора). Кредит в сумме <данные изъяты> рублей ответчику был зачислен дата согласно мемориальному ордеру № *. Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение основного долга и уплаты процентов производится заемщиком - ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами с 5 по 20 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 4.2 кредитного договора проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу со дня следующего за днем предоставления кредита, и до дня возврата кредита включительно. Кредитор начисляет проценты за пользование кредитом за каждый процентный период. Процентным периодом считается календарный месяц. Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой предоставления кредита, и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором предоставлен кредит. В соответствии со ст. 7.1 кредитного договора кредитор (истец) имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита и уплаты процентов в случае невыполнения заемщиком обязанностей, предусмотренных кредитным договором, в т. ч. досрочно вернуть кредит в полном объеме в первый день месяца следующего за месяцем, в котором истекли 10 календарных дней, со дня третьей просрочки, в случае если заемщик нарушит обязательства по возврату основного долга и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором, три раза подряд, каждый более чем на 10 календарных дней, при условии, что размер просроченной задолженности по кредиту превысит размер 2 аннуитетных платежей, предусмотренных кредитным договором.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2.1 Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты).

К банковским операциям статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в числе других, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета: корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные банковские счета: депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам). Текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой. При этом, основанием открытия банковского счета, счета по вкладу (депозиту) является заключение договора банковского счета, договора банковского вклада (депозита) и представление всех документов, определенных законодательством Российской Федерации (п. 1.2).

Из Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами ГК РФ, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Таким образом, условия кредитного договора, содержащиеся в п. 1.1, ущемляют права потребителя по сравнению с законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", являются недействительными.

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора заемщик до предоставления кредита обязан предоставить кредитору полис/договор страхования жизни и потери трудоспособности, на срок не менее одного года.

При подписании кредитного договора заемщик также подписал страховой полис №* с ООО «ЖАСО-ЛАЙФ», страховая премия в размере <данные изъяты> рублей была списана в безакцептном порядке со счета заемщика дата, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Условия договора определяются в одностороннем порядке, банком в разработанной им форме. При том из содержания условий договора не усматривается, что клиенту предоставлено право сформулировать свои условия заключения кредитного договора, отличные от предлагаемых банком. При таких обстоятельствах потребитель не имеет возможности влиять на условия заключаемого им кредитного договора, заключая его не иначе как присоединившись к условиям договора, разработанном ответчиком. В разработанном банком договоре содержатся условия, ущемляющие установленные законом потребительские права.

Кредитным договором №* от дата на заемщика возложена обязанность по страхованию финансовых рисков и по страхованию от несчастных случаев и болезней, в частности кредит предоставляется заемщику исключительно при условии заключения договора личного страхования на срок действия договора путем заключения договора страхования.

В соответствии с гл. 42, 48 ГК РФ страхование не является обязательной услугой по отношению к кредитованию граждан. Возможность заключения (исполнения) кредитного договора не поставлена в зависимость от факта заключения договора личного страхования заемщика. В силу п. 3 ст. 927, п. 2 ст. 935 ГК РФ заключение рассматриваемого договора страхования является правом, а не обязанностью гражданина, поскольку законом не предусмотрено обязательное оформление данного вида страхования. Включение в кредитный договор условия об обязательном личном страховании нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка – заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора. Кроме того, включение банком в кредитный договор условия о необходимости заключения с заемщиком договора личного страхования в определенной страховой компании не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя.

Во исполнение кредитного договора, Кирией Г.Г. была оплачена банку страховая премия в размере <данные изъяты> рублей, которая была включена в общую сумму кредита.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Правоотношения, возникшие из договоров с участием граждан регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами, а также общими правилами Закона Российской Федерации № 23000-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. д ст.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст.422).

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Предоставление одних услуг запрещается обусловливать обязательным приобретением иных услуг в силу прямого указания в ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». При этом убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объёме.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что получение Кирией Г.Г. кредита обусловлено приобретением услуг страховой компании по заключению договора страхования от финансовых рисков и от несчастных случаев и болезней со Страховой компанией ООО «СК «ЖАСО-ЛАЙФ».

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 23.02.1999 года № 4-П свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.

Указанное условие договора ущемляет права Кирии Г.Г. (клиента) и по тем основаниям, что кредитный договор сам по себе является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором.

Кроме того, подключение к Программе страхования значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для клиента, поскольку установленная банком годовая процентная ставка по кредиту начисляется на всю сумму кредита (в том числе, предоставленного на оплату комиссии за подключение к Программе страхования), при этом увеличивается и общая сумма кредита, подлежащая выплате клиентом и срок выплаты кредита.

Сама услуга, по подключению клиента к Программе страхования, не является банковской услугой.

Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу статьи 343 ГК РФ возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.

Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования, действующим законодательством не предусмотрено, соответственно кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование), как было указано выше прямо запрещена положениями статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Свобода договора, предусмотренная статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на кредитные правоотношения банка с гражданами, получающими услуги банка для личных бытовых нужд, поскольку по смыслу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия кредитного договора регламентируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доказательства тому, что клиент имел возможность выбрать страховую компанию по своему усмотрению, в соответствии со ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Доказательств законности оспариваемого условия кредитного договора ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Тем самым, ОАО «ТрансКредитБанк» при отсутствии согласия Кирии Г.Г., выраженного надлежащим образом, не вправе был самостоятельно, по собственной инициативе, выбирать условия страхования и страховую компанию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что условие договора о представлении платной услуги - (оплата комиссии) за подключение к Программе страхования противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей» и в силу положений п.1 ст. 166 ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

Однако, суд принимает во внимание требование ответчика о применении срока исковой давности, поскольку из представленных материалов, содержания договора о предоставлении кредита, выписки по счету следует, что оплата сумм комиссий за открытие и ведение ссудного счета была произведена истцом единовременно дата в размере <данные изъяты> рублей и страховой премии в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение договора началось в день выдачи кредита – дата

Исковое заявление Кирии Г.Г. поступило в суд дата., то есть за рамками срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности, обстоятельств, которые бы препятствовали подаче Кирии Г.Г. искового заявления в течение установленного законом срока, не установлено. Довод Кирии Г.Г. о том, что об уплаченных суммах в счет оплаты комиссии за выдачу кредита и за обязательное страхование жизни заемщика, он узнал лишь дата когда получил из банка выписку по счету, суд считает несостоятельным, поскольку при подписании кредитного договора от дата было подписано приложение №* к данному договору, из которого усматривается, что заемщик уведомлен и согласен на уплату в безакцептном порядке комиссии в размере <данные изъяты> рублей и страховой премии в размере <данные изъяты> рублей.

Факт пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, в соответствии со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании условий договора недействительными.

Разрешая исковые требования о признании недействительными п. 6.2.1 кредитного договора, суд не может согласиться с доводами истца, поскольку они не основаны на законе и условиях договора.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Оспаривая пункты договора, Кирия Г.Г. ссылается на то, что установленный договором порядок погашения кредита противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, которая устанавливает определенную последовательность при списании поступивших во исполнение обязательства сумм, и отступление от этого порядка является ничтожным.

Суд не может согласиться с таким доводом истца, поскольку наряду с установлением порядка погашения долга: погашение в первую очередь издержек кредитора по получению исполнения, затем - процентов, а в оставшейся части - основной суммы долга, приведенная норма содержит указание на такой порядок при отсутствии иного соглашения между сторонами обязательства.

Между тем, из условий кредитного договора следует, что такое иное соглашение между заемщиком и заимодавцем достигнуто, изложено в договоре, который подписан сторонами.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, условия п. 6.2.1 кредитного договора не противоречат положениям ст. 319 ГК РФ, оснований для удовлетворения требований Кирии Г.Г. не имеется.

Рассматривая требования Кирии Г.Г. об оспаривании пунктов 8.1, 10.1, 10.2 договора, устанавливающего ответственность заемщика в виде неустойки и штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства, суд не может признать их обоснованными.

Из содержания кредитного договора следует, что в пункте 8.1 договора стороны договорились об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение договора в виде неустойки в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Заявляя требования о признании неустойки незаконной и уменьшении общей суммы его задолженности перед банком на <данные изъяты> рублей, истец ссылается на положения ст. ст. 811, 819 ГК РФ, полагая, что ответчик злоупотребляет правом, и установленная договором неустойка незаконна.

Доводы истца не могут быть признаны обоснованными, поскольку неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства, ее установление условиями договора имеет целью стимулировать должника не допускать нарушение принятых на себя обязательств, размер неустойки был установлен сторонами при заключении кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение ею условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Кирией Г.Г. добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях. Заемщик не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, исковые требования Кирии Г.Г. удовлетворению не подлежат.

В своем встречном искеБанк «ВТБ 24» (ЗАО) просит расторгнуть в одностороннем порядке кредитный договор №* от дата, заключенный между ОАО «ТрансКредитБанк» и Кирия Г.Г. Взыскать с Кирии Г.Г. в пользу Банка «ВТБ 24» (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, в силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК Российской Федерации).

Из представленных документов усматривается, что дата между ОАО "ТрансКредитБанк" и Кирией Г.Г. был заключен кредитный договор №*, согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей, с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> процентов годовых сроком до дата

Как усматривается из выписки по лицевому счету должник Кирия Г.Г. регулярно производил оплату за кредит с дата. по дата., начиная с дата. по дата платежи вносятся нерегулярно и их размер не соответствует размеру, указанному в п. 3.1 кредитного договора. Ответчик не производил оплату за кредит с дата г., тем самым условия кредитного договора в части возврата кредита и уплаты процентов ответчиком не выполняются.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение основного долга и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами (равными по сумме ежемесячными платежами по кредиту, включающими в себя сумму начисленных процентов по кредиту и сумму основного долга), с 5 по 20 число каждого месяца, в размере 13450 рублей. Списание денежных средств в счет погашения аннуитетного платежа осуществляется с любого счета заемщика.

С правами и обязанностями ответчик Кирия Г.Г. был ознакомлен с момента подписания кредитного договора, что подтверждается его подписью в договоре от дата года.

Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 820 ГК Российской Федерации.

Из представленных истцом документов усматривается, что ОАО «ТрансКредитБанк» выполнил свои обязательства перед ответчиком, а именно Кирии Г.Г. были предоставлены денежные средства: <данные изъяты> рублей – дата, которые ответчик получил (мемориальный ордер №* от дата).

Кирией Г.Г. несвоевременно принимались меры по погашению образовавшихся задолженностей по кредитному договору № * от дата.

По состоянию на дата общая сумма просроченной задолженности составляет <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, сумма процентов по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Банк в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизил размер начисленной неустойки до <данные изъяты>% от суммы пени, и просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Банк направил в адрес Кирии Г.Г. требование о досрочном возврате кредита в полном размере <данные изъяты> рублей в срок до дата

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Никаких действий, направленных на погашение задолженности со стороны Кирии Г.Г. не последовало, до настоящего времени кредитная задолженность не погашена.

Учитывая, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих погашение задолженности либо существенное нарушение его прав, предусмотренных данным договором другой стороной, а также учитывая, что ответчиком существенно нарушены обязательства по кредитному договору № * от дата о погашении задолженности ежемесячными платежами.

Таким образом, поскольку ответчик по встречному иску не исполняет своих обязательств перед Банком, что свидетельствует о недобросовестном отношении с его стороны к выполнению условий договора, то суд считает необходимым исковые требования Банка «ВТБ 24» (ЗАО) удовлетворить в полном объеме.

Поскольку исковые требования Банка «ВТБ 24» (ЗАО) удовлетворены полностью, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и с учетом п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с истца (ответчика по встречному иску) Кирии Г.Г. в пользу банка «ВТБ 24» (ЗАО) подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение №* от дата).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №* ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №* ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ -<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.12.2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░