Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-339/2018 ~ М-395/2018 от 23.08.2018

Дело №2-339/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Покровск                                  19 сентября 2018 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И., единолично,

с участием ответчика Гермогеновой А.А., ее представителя адвоката Свинобоева А.П. удостоверение №277, ордер № 07-1100,

при секретаре Постниковой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гермогеновой Антонине Алексеевне и Гермогенову Альберту Петровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Хангаласский районный суд РС (Я) с иском к Гермогеновой А.А. и Гермогенову А.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что Гермогенова А.А. и Гермогенов А.П. на основании кредитного договора №121055 от 28.04.2012г., заключенного с ПАО «Сбербанк России», получили кредит в сумме 745 450 руб. сроком по 28.04.2022г. с уплатой 10,80 % годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» 28.04.2012г.). В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.4.1). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.4.2). при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установлено договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4.3).

13.05.2016г. заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору, подписан график платежей №2. В соответствии с которым осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.

Исполнение обязательств обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона): жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 108 кв.м., кадастровый (или условный) №, адрес объекта: <адрес>; земельный участок, общая площадь 1500 +/- 13 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, кадастровый (или условный) №, адреса объекта: <адрес>. Согласно выписками указанная недвижимость оформлена в совместную собственность на Гермогенову А.А. и Гермогенова А.П.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойку предусмотренные кредитным договором, обратить взыскание на заложенное имущество (п.5.3.4). Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на 11.07.2018г. размер полной задолженности по кредиту составил 832 689,38 руб. в том числе: просроченный основной долг 563 997,23 руб.; просроченные проценты 99 051,56 руб.; неустойка за просроченный основной долг 103 340,65 руб.; неустойка за просроченные проценты 66 299,94 руб.

Условия кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком не выполняются, в связи с чем банк не получает дохода, на который рассчитывал при заключении кредитного договора и который является целью банка. Заемщиком систематически нарушаются сроки внесения платежей по кредиту, в связи с чем в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки и о расторжении кредитного договора, до настоящего времени задолженности по кредитному договору не погашена. 04.08.2015г. зарегистрирован в новый редакции устав банка, содержащий новое наименование Банка, и 11 августа 2015г. в Банке России получен зарегистрированный устав Банка и новые лицензии на осуществление банковской деятельности. Таким образом, при изменении типа акционерного общества путем преобразования ОАО «Сбербанк» в ПАО «Сбербанк» не произошла реорганизация юридического лица. Просят расторгнуть кредитный договор, заключенный между банком и ответчиками, взыскать солидарно ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 832 689,38 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 526,89 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 108 кв.м., кадастровый (или условный) №, адрес объекта : <адрес>; земельный участок, общая площадь 1500 +/- 13 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, кадастровый (или условный) №, адреса объекта: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере залоговой стоимости 2 165 800 руб.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте судебного разбирательства не явились представитель истца, ходатайствует об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Якутского городского суда РС(Я), а также ответчик Гермогенов А.П. о причинах неявки суду не сообщил.

Определением судьи от 10.09.2018г. в удовлетворении ходатайства представителя истца об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Якутского городского суда РС(Я) –отказано.

Выслушав мнения сторон по вопросу о возможности рассмотрения в отсутствие не явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Гермогенова А.П., поскольку о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В судебном заседании ответчик Гермогенова А.А. и ее представитель адвокат Свинобоев А.П. заявленные исковые требования признали, однако просят учесть, что Гермогенова А.А. в настоящее время по состоянию здоровья не работает, ее супруг-Гермогенов А.П. является единственным кормильцем семьи, у них двое детей, учатся в школе и колледже, кроме того у них имеются другие кредитные обязательства, а также то, что указанный дом является единственным для них жильем.

Выслушав доводы ответчика Гермогеновой А.А., ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.04.2012г. между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками Гермогеновой А.А. и Гермогеновым А.П. был заключен кредитный договор №121055, согласно которому последние получили кредит по программе «Строительство жилого дома» в сумме 745 450 руб. под 11,8% годовых сроком на 120 месяцев.

В соответствии с представленными документами, в настоящее время изменен тип акционерного общества путем преобразования ОАО «Сбербанк России» в ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей, а при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установлено договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (Пункты 4.1.,4.2, 4.3 Договора).

С условиями и порядком предоставления, пользования кредитом и его возврата, Заемщики были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют их подписи в кредитном договоре, в графике платежей.

Выдача Банком Заемщикам денежных средств в размере 745 450 руб. по данному кредитному договору, подтверждается отчетом о всех операциях и выпиской по лицевому счету.

Дополнительным соглашением №1 от 13.05.2016г., п.4.2 кредитного договора изложена в новой редакции, согласно которой уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей №2. Минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 30% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам, по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика, 13.04.2016г. между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками Гермогеновой А.А. и Гермогеновым А.П. был заключен договор ипотеки №121055/2, согласно которому последние передали Банку в залог принадлежащее им на праве собственности следующее недвижимое имущество: а) жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 108 кв.м., кадастровый (или условный) №, адрес объекта: <адрес> б) земельный участок, общая площадь 1500 +/- 13 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, кадастровый (или условный) №, адреса объекта: <адрес>.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора (заимодавца) на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно п. 5.3.4 кредитного договора, Кредитор вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, и предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ответчики Гермогенова А.А. и Гермогенов А.П. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнили, ежемесячную оплату в счет погашения части основного долга и процентов за пользование кредитом не производили в соответствии с графиком платежей (нерегулярно и в недостаточном объеме), в результате чего образовалась задолженность, которая по настоящее время не погашена.

Об образовавшей задолженности ответчики Гермогенова А.А. и Гермогенов А.П. были надлежащим образом уведомлены, что следует из письменных требований Банка от 06.06.2018г. Однако действенных мер по погашению образовавшей задолженности до настоящего времени ответчики не предприняли.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма задолженности ответчиков Гермогеновой А.А. и Гермогенова А.П. по кредитному договору по состоянию на 11.07.2018г. составляет: просроченный основной долг 563 997,23 руб.; просроченные проценты 99 051,56 руб.; неустойка за просроченный основной долг 103 340,65 руб.; неустойка за просроченные проценты 66 299,94 руб.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд признает его обоснованным и арифметически верным. Так, расчет кредитной задолженности произведен банком в соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей, согласованным с заемщиками.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору заемщиками исполнены ненадлежащим образом, нарушен график погашения кредита, заемщики в срок, установленный кредитным договором в соответствии с графиком погашения кредита, оплату процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга не производили (нерегулярно и в недостаточном объеме), в связи, с чем образовалась задолженность. Допущенные ответчиками нарушения условий кредитного договора являются для Банка существенными.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований в части досрочного расторжения кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по основному долгу и причитающихся процентов по кредитному договору.

В части заявленных исковых требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из материалов дела видно, что истцом начислена сумма неустойки за просроченный основной долг 103 340,65 руб. и сумма неустойки за просроченные проценты 66 299,94 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

В силу п. 72, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ). Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеназванные нормы, учитывая сроки нарушения обязательства, соотношения суммы долга и суммы неустойки, учитывая размеры ставки рефинансирования и ключевой ставки Центрального Банка РФ в период образования неустойки (определяющие минимальный размер ответственности за нарушение обязательств, установленный законом), а также отсутствие доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, принимая во внимание, что кредит получен ответчиками на цели улучшения своих жилищных условий, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств и срока возврата кредита, в связи с чем оснований к его снижению не имеется. При этом, имущественное положение ответчиков, по приведенным выше обстоятельствам не могут служить безусловным основанием для снижения суммы неустойки.

Тем самым заявленные исковые требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.п. 1.4., 1.5, 1.6 Договора ипотеки, залоговая стоимость жилого дома, исходя из оценочной стоимости с применением поправочного коэффициента в размере 70%, установлена сторонами в размере 1 524 600 руб., а залоговая стоимость земельного участка, исходя из оценочной стоимости с применением поправочного коэффициента в размере 70%, установлена сторонами в размере 259 000 руб. Общая залоговая стоимость предмета залога, установлена сторонами в размере 1 783 600 руб.

Как указано выше, ответчики свои обязательства по возврату полученного кредита и начисленных процентов надлежащим образом не выполнили. Тем самым, принимая во внимание, что обязательства ответчиков обеспечено залогом недвижимого имущества, учитывая, что допущенные нарушения условий кредитного договора для банка являются существенными и, что сумма задолженности по данному договору превышает 5% от размера стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца. Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не усматривает.

Согласно статье 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

По смыслу указанной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

Истец просит установить начальную продажную стоимость названного имущества в размере 85% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимости. При определении стоимости заложенного имущества по договору ипотеки, стороны основывались отчетом №87-Кв от 31.08.2015г. ООО «Оценочная фирма «Стандарт», отчетом №784-06 от 03.06.2014г. ООО «Профоценка».

Стоимость заложенного имущества, определенная договором ипотеки, сторонами в судебном заседании не оспаривается. Доказательств, подтверждающих иную стоимость предметов залога, сторонами в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, каких-либо ходатайств о назначении судебно-оценочной экспертизы предметов залога в целях установления их рыночной стоимости, не заявлено. Таким образом, между сторонами спора о начальной продажной цене заложенного имущества не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества, в размере 85% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимости, в соответствии с условиями п.2.1.1 кредитного договора.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом указанных обстоятельств, признавая последствия нарушения заемщиками обязательств и срока возврата кредита соразмерными стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчиков подлежит солидарному взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 17 526,89 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гермогеновой Антонине Алексеевне и Гермогенову Альберту Петровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество –удовлетворить.

Кредитный договор от 13.04.2012г. №121055, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Гермогеновой Антониной Алексеевной и Гермогеновым Альбертом Петровичем –расторгнуть.

Взыскать солидарно с Гермогеновой Антонины Алексеевны и Гермогенова Альберта Петровича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 13.04.2012г. №121055, по просроченному основному долгу в размере 563 997 рублей 23 копеек, по просроченным процентам в размере 99 051 рублей 56 копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере 103 340 рублей 65 копеек, неустойку за просроченные проценты в размере 66 299 рублей 94 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 526 рублей 89 копеек, а всего 850 216 (Восемьсот пятьдесят тысяч двести шестьнадцать) рублей 27 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

-жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 108 кв.м., кадастровый (или условный) №, адрес объекта: <адрес>

-земельный участок, общая площадь 1500 +/- 13 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, кадастровый (или условный) №, адреса объекта: <адрес>;

путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажи цены для реализации для жилого дома в размере 1 851 300 рублей; для земельного участка в размере 314 500 рублей, а всего в размере 2 165 800 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: О.И. Сыроватская

Решение в окончательной форме составлено 19 сентября 2018 года.