Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3340/2018 ~ М-2501/2018 от 10.08.2018

Дело №2-3340/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                         13 декабря 2018 г.

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи     Шахурова С.Н.,

при секретаре                                Ширниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                   Яковлевой Натальи Евгеньевны к Дикевич Ольге Васильевне, ООО «Менеджмент Юбикс» о признании добросовестным приобретателем и снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева Н.Е. обратилась в суд с иском к Дикевич О.В., ООО «Менеджмент Юбикс» о признании добросовестным приобретателем и снятии запрета на регистрационные действия, указав в обоснование требований, что 04.04.2017 г. истица по договору купли-продажи автотранспортного средства приобрела у Дикевич О.В. автомобиль «Nissan Tiida 1.6 Elegance 2008», VIN 3N1FCAC11UL444984, светло-зеленого цвета за 90 000 руб. Вместе с автомобилем истцу были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. После покупки автомобиля 17.05.2017 г. истица обратилась в Отделение № 6 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца), с выдачей СТС, c внесением изменений в ПТС. ГИБДД отказало в проведении регистрационных действий по причине наличия постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. После получения отказа ГИБДД истица обратилась к продавцу, от которого получила информацию, что регистрационные действия на автомобиль были сняты постановлениями об отмене мер о запрете регистрационных действий от 12.10.2016 г. Помимо этого истица получила выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 18.05.2017 г., согласно которой за продавцом отсутствует заложенное движимое имущество. Истица указывает, что при покупке автомобиля продавец не сообщала сведений о том, что данный автомобиль имеет запрещающие для регистрации ограничения, т.к. ограничений на автомобиль на момент продажи не было. При этом, Яковлева Н.Е. при покупке автомобиля действовала добросовестно, проверив ПТС на подлинность и соответствие его форме, получив краткую выписку от 18.05.2017 г. об отсутствии заложенного движимого имущества на Дикевич О.В.

Просит суд признать ее добросовестным приобретателем автомобиля «Nissan Tiida 1.6 Elegance 2008», VIN 3N1FCAC11UL444984, и прекратить залог на указанный автомобиль.

В судебное заседание истица Яковлева Н.Е. не явилась, обеспечив явку своего представителя Иванова И.А., действующего на основании доверенности, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Дикевич О.В., а также представитель ответчика                                               ООО «Менеджмент Юбикс» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель третьего лица – Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

          При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца, изложенного в письменном заявлении, суд, в силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

         Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснениям, данным в п. 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 11 февраля 1993 года N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 04.04.2017 г. между Дикевич О.В. (продавец) и Яковлевой Н.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля «Nissan Tiida 1.6 Elegance 2008», VIN 3N1FCAC11UL444984, за 90 000 руб. Денежные средства по указанному договору ответчиком получены в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией расписки от 04.04.2017 г. (л.д. 12).

Вместе с автомобилем «Nissan Tiida 1.6 Elegance 2008», VIN 3N1FCAC11UL444984, истцу были переданы ПТС автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства.

17.05.2017 г. Яковлева Н.Е. обратилась в Отделение № 6 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца), с выдачей СТС, c внесением изменений в ПТС            (л.д. 9).

Однако ГИБДД отказало в проведении регистрационных действий в отношении автомобиля «Nissan Tiida 1.6 Elegance 2008», VIN 3N1FCAC11UL444984, по причине наличия запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля (л.д. 11).

Так, судом установлено, что 28.03.2017 г. судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области              Шипковой С.Ю. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля «Nissan Tiida 1.6 Elegance 2008», VIN 3N1FCAC11UL444984, в рамках исполнительного производства № 445/15/67036-ИП от 19.01.2015 г., возбужденного в отношении должника Дикевич О.В. в пользу взыскателя – ООО «Менеджмент Юбикс» (далее – постановление от 28.03.2017 г.).

Согласно письму Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от 20.11.2018 г. постановление от 28.03.2017 г. о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля «Nissan Tiida 1.6 Elegance 2008», VIN 3N1FCAC11UL444984, было направлено в адрес должника и взыскателя простой почтовой корреспонденцией.

После отказа в регистрации автомобиля, истица обратилась к нотариусу ФИО7 с просьбой предоставить выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, сформированную по состоянию на 18.05.2017 г. В соответствии с представленными сведениями за Дикевич О.В. отсутствует заложенное движимое имущество (л.д. 14-15).

Истица указывает, что является добросовестным приобретателем автомобиля «Nissan Tiida 1.6 Elegance 2008», VIN 3N1FCAC11UL444984, поскольку заключенный договор купли-продажи ею исполнен в полном объеме, при подписании договора истицей проверен ПТС автомобиля на подлинность и соответствие формы, получены документы на транспортное средство, получено само транспортное средство, а также краткая выписка от 18.05.2017 г. об отсутствии заложенного движимого имущества за Дикевич О.В.

     Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав обстоятельства дела с учетом выше приведенных норм права, приходит к выводу, что для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

     Поскольку договор купли-продажи автомобиля марки «Nissan Tiida 1.6 Elegance 2008», VIN 3N1FCAC11UL444984, заключен 04.04.2017 г., то к спорным правоотношениям применяются положения ст. 352 Гражданского кодекса РФ в новой редакции, введенной п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ и вступившими в законную силу с 1 июля 2014 года, которые применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

    Принимая во внимание, что Яковлева Н.Е. приобрела спорный автомобиль по договору купли-продажи от 04.04.2017 г., продавец гарантировал, что автомобиль не заложен, сведения о залоге автомобиля не были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества по состоянию на 18.05.2017 г. (т.е. спустя более чем месяц после покупки спорного автомобиля), а ограничительные меры на него были наложены за несколько дней до совершения сторонами сделки по купле-продаже рассматриваемого автомобиля, а также с учетом того, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о получении постановления от 28.03.2017 г. всеми заинтересованными лицами по исполнительному производству, суд приходит к выводу о том, что истица не знала и не могла знать о том, что на момент покупки спорного автомобиля на него были наложены ограничения в рамках исполнительного производства.

Таким образом, учитывая, что договор купли-продажи рассматриваемого транспортного средства не оспорен, суд приходит к выводу, что Яковлева Н.Е. является добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем, у суда имеются основания для снятия запретов на регистрационные действия на автомобиль марки «Nissan Tiida 1.6 Elegance 2008», VIN 3N1FCAC11UL444984, в соответствии с положениями ст. 352 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194–198, 233-237 ГПК РФ, суд

                            РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Nissan Tiida 1.6 Elegance 2008», VIN 3N1FCAC11UL444984, ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 28.03.2017 ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 445/15/67036-░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                  C.░. ░░░░░░░