Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-103/2012 от 25.05.2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Раменское 18 июня 2012 года

Судья Раменского городского суда Московской области Шекун В.Ю., с участием Захарова Д.В., адвоката Федюшкина А.Б., рассмотрев жалобу Захарова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 217 Раменского судебного района Подчасовой Е.Н. от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Захарова Дмитрия Владимировича по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,-

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 217 Раменского судебного района Подчасовой Е.Н. от <дата> Захаров Д.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он <дата> в 20 часов 20 минут у <адрес>, управляя автомашиной «<...>» с государственным номером <номер> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Захаровым Д.В. подана жалоба на данное постановление мирового судьи, в которой он указал, что не согласен с ним, считает его незаконным и необоснованным, по тем основаниям, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, подписав протокол, чтобы быстрей уехать, поскольку вмести с ним в машине, находился его ребенок, который был болен. Он готов был пройти медицинское освидетельствование, но после того, как его ребёнка отвезли бы к бабушке, в чём ему было отказано. Кроме того понятые по делу были остановлены сотрудниками ДПС по очереди. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 показал, что он не видел второго понятого и Захаров Д.В. в его присутствии проходить медицинское освидетельствование не отказывался. Также мировым судьей не был допрошен в качестве свидетеля второй понятой ФИО2 и мировым судьей не были приняты все меры к установлению его местонахождения. На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить.

При рассмотрении данного дела Захаров Д.В. поддержал доводы своей жалобы, каких-либо дополнительных доводов он не привёл.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а поданная жалоба – без удовлетворения.

Из протокола об административном правонарушении (л.д. 3) следует, что <дата> 20 час. 20 мин. Захаров Д.В., управляя автомашиной «<...>» с государственным номером <номер> в <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. В указанном протоколе имеются объяснения Захарова Д.В., из которых следует, что он вез ребенка к бабушке и был остановлен сотрудниками ДПС.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствования (л.д.5) следует, что Захаров Д.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем имеется его собственноручная подпись в указанном протоколе.

В соответствии с составленным протоколом (л.д. 4) Захаров Д.В. был отстранен от управления транспортным средством.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, а также о направления на медицинское освидетельствование были составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ - в присутствии понятых.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО3 пояснил, что <дата> он нёс службу совместно с инспектором ФИО4, когда около 19 час. 50 мин. ими был остановлен автомобиль «Хендэ Соната», у водителя которого отсутствовали документы. Затем они проехали на служебном автомобиле до дома водителя, после чего тот представил документы на имя Захарова Д.В. В связи с тем, что у Захарова Д.В. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Для составления протоколов они отъехали от автомашины «<...>» примерно на 600 м., поскольку в том месте остановить понятых не представлялось возможным. При этом сам Захаров Д.В. пояснял, что сел за руль автомобиля, так как рассчитывал, что по пути следования он не встретит сотрудников ДПС. Затем Захарову Д.В. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор PRO-100, от чего он отказался, после ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он также отказался. Впоследствии понятой ФИО1, ранее работавший в <...> отделе милиции, узнал Захарова Д.В. и стал просить о не привлечении его к ответственности. После того как он, ФИО3, отказал ФИО1 в его просьбе, тот расписался в протоколах и уехал.

Изложенные доказательства дали мировому судье законные основания прийти к выводу о виновности Захарова Д.В. и правильной квалификации его действий по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, поскольку он отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При отказе Захарова Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении него были составлены протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол об административном правонарушении. В каждом их перечисленных документов имеется подпись Захарова Д.В., которая свидетельствует о том, что он с данными документами ознакомлен и согласен, поскольку в них каких-либо возражений не указано. Сведений о том, что он желал пройти медицинское освидетельствование в указанных документах не имеется.

Таким образом, доводы Захарова Д.В. о том, что он готов был пройти медицинское освидетельствование, однако, отказался от него, подписав протокол, чтобы быстрей уехать, не являются основание для отмены обжалуемого постановления.

Данная позиция была избрана Захаровым Д.В. только при рассмотрении дела у мирового судьи и, по мнению суда, избрана им с целью защиты и избежания ответственности за совершенное правонарушение.

Мировой судья при рассмотрении дела, верно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО1, поскольку ему при составлении административного материала в отношении Захарова Д.В. были разъяснены основания по которым он был приглашен в качестве понятого, в связи с чем при составлении соответствующих протоколов он в них поставил свои подписи, то есть с ними согласился и не пояснял того, что лицу, привлекаемому к административной ответственности – Захарову Д.В., не предлагалось пройти медицинское освидетельствование.

Также у суда нет оснований сомневаться в показаниях инспектора ДПС ФИО3, которому впоследствии стало известно, что ФИО1 и Захаров Д.В. были знакомы.

Допрошенный при рассмотрении данной жалобы свидетель ФИО2 показал, что <дата> по предложению сотрудников милиции он, в качестве понятого, подписал два протокола, предъявленных ему в судебном заседании. При этом сотрудники полиции сказали, что Захаров Д.В., присутствующий при подписании им указанных протоколов, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Сам Захаров Д.В. никаких объяснений по этому поводу не давал.

Таким образом нет оснований сомневаться, что при производстве по данному делу, в том числе при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, принимали участие в качестве понятых ФИО1 и ФИО2

Наказание Захарову Д.В. назначено минимальное, в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Захарова Д.В. - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,-

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 217 Раменского судебного района Подчасовой Е.Н. от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Захарова Дмитрия Владимировича по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: