Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-341/2020 (2-8229/2019;) ~ М-7371/2019 от 26.08.2019

Производство № 2-341/2020 (2-8229/2019)

УИД 28RS0004-01-2019-010247-19ID184652960ID2

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Авалян А.С.,

с участием: истца Рассыхаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рассыхаевой С. В. к Киноян М. В. о взыскании ущерба и компенсацию морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что во второй половине 2018 года она (Рассыхаева С.В.) обратилась к Киноян М. В., которая позиционировала себя как лучший юрист, адвокат, успешно защитившая экс-мэра. Выслушав истца и посмотрев отправленные ею (Рассыхаевой С.В.) по электронной почте документы, Кноян М.В. сказала истцу, что ее дело бесспорно выигрышное, она съездит в Динской районный суд Краснодарского края и вернется с победой в гражданском деле. Она выставила истцу свой план действий. Стороны достигли договоренности о представлении Киноян М.В. интересов Рассыхаевой С.В. в Динском районном суде Краснодарского края по делу № 2-19/2019, Киноян М.В. попросила оформить доверенность на ее имя у нотариуса для суда, потребовала заплатить 80000 рублей и предоставила своего помощника. Рассыхаева С.В. оформила нотариальную доверенность, перевела двумя платежами оговоренную сумму. В дальнейшем ответчик сказала ей, что ездила в Динской районный суд, была у судьи, вела беседы с ответчиком по ее (Рассыхаевой С.В.) делу и все она выиграет. Однако, на просьбу истца о передаче проездных документов по электронной почте Киноян М.В. пояснила, что она только что сменила офис (переехала) и не может их найти. К. М.В. предупредила Рассыхаеву С.В., что нужны дополнительные деньги для очередной поездки. Истец позвонила в Динской районный суд Краснодарского края, разговаривала с судьей Николаевой Т.П., потом с помощником Колбасиной Ю.В. и оказалось, что Киноян М.В. в Динском районном суде Краснодарского края не было, и в процессе не участвовала. На ее (Рассыхаевой С.В.) вопросы ответчик пояснила, что к судье не заходила - это пока рано, она ездила в канцелярию суда. Но и это оказалось ложью. Заподозрив неладное и узнав, что представленный ей как помощник адвоката Киноян М.В. - Алексанян М.З. никаким помощником адвоката не является, Рассыхаева М.В. обратилась в Федеральную Адвокатскую палату, Адвокатскую палату Амурской области и в правоохранительные органы. Истец отозвала доверенность, выданную Киноян М.В. (оригинал данной доверенности ответчик ей не вернула) и потом стала игнорировать ее звонки. После этого ей (Рассыхаевой С.В.) Киноян М.В. двумя платежами были возвращены 80000 рублей, ранее уплаченные истцом ответчику. 28.02.2019 года Решением Совета Адвокатской палаты Амурской области Киноян М.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения. Согласно ответа президента Адвокатской палаты Амурской области все доводы жалобы Рассыхаевой М.В. нашли свое подтверждение, в том числе и введение ее в заблуждение и обман о поездке Киноян М.В. и ее участии в рассмотрении дела в Динском районном суде Краснодарского края. Соответственно, истец лишилась квалифицированной юридической помощи, действуя по указанию и плану Киноян М.В., говорившей о том, что она все сделает. Динской районный суд отказал Рассыхаевой С.В. в удовлетворении исковых требований, и оказалось, что Киноян М.В. интересы Рассыхаевой М.В. не представляла.

С учетом изложенного, истец, ссылаясь на ст. 48 Конституции РФ, ст.ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, полагает, что К. М.В. уклонилась от заключения соглашения с конкретными и обязательными условиями и Федеральным законом «Об адвокатуре» и Кодекса профессиональной этики адвоката. Хотя между ними (истцом и ответчиком) возникли договоренности, К. М.В. выступала не как адвокат по ордеру, а как физическое лицо, которое может быть представителем в гражданском судопроизводстве по определенным критериям (заверенная надлежащим образом доверенность, обязательное высшее юридическое образование). Незачисление полученных от Рассыхаевой С.В. денежных средств на счет адвокатского образования свидетельствует, в том числе о финансовых нарушениях в налоговой отчетности. По решению Динского районного суда Краснодарского края с нее (Рассыхаевой С.В.) взысканы судебные издержки в соответствии с положениями ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ в размере 30414 рублей. Истец Рассыхаева С.В. самостоятельно обжаловала решение суда в этой части (так как поняла, что гарантия выигрыша ответчиком оказалась блефом с целью получения материальной выгоды). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.06.2019 года решение Динского районного суда от 16.01.2019 года оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу. Введение истца в расходы по решению суда стоит в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика, обманом об участии в судебном процессе в Динском районном суде Краснодарского края, лишении истца квалифицированного представления интересов, и изначально введением в заблуждение о заранее благоприятном для истца исходе дела.

Истец считает, что данными действиями ответчика истцу причинены морально-нравственные страдания, она болезненно восприняла данную ситуацию, что сильно и резко негативно повлияло на ее психофизиологическое состояние. Истцом было утрачено доверие к ответчику, который представляет институт адвокатуры в Российской Федерации, изменились жизненные планы истца, которая была вынуждена общаться по телефону и с г. Благовещенском и с г. Краснодаром, что очень дорого.

С учетом изложенного, истец просит суд: взыскать с Киноян М. В. в свою пользу: 1) денежные средства, затраченные на доверенность и распоряжение об ее отзыве в размере 3000 рублей; 2) судебные расходы в размере 30414 рублей, которые возникли из-за введения истца в заблуждение об участии в судебном процессе и оставления истца без юридической помощи, заранее данной гарантированностью благополучного исхода дела; 3) компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей за моральные и нравственные страдания, вызванные неправомерным поведением ответчика (ст. 151 ГК РФ); 4) судебные издержки по оплате услуг представителя (квитанция представлена будет при заключении соглашения).

Истец приняла участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи. Ответчик в судебное заседание не явилась, судом предпринимались меры к ее надлежащему извещению о дате, месте и времени судебного заседания в порядке, установленном ГПК РФ. Кроме того, информация о дате, месте и времени судебного заседания по настоящему гражданскому делу размещена на сайте Благовещенского городского суда Амурской области в информационно-телекоммуникационной сети общего доступа «Интернет». Помимо этого, в материалах дела имеется заявленное ранее ответчиком ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о дате, месте и времени судебного заседания извещались в установленном ГПК РФ порядке, явку представителей в суд не обеспечили, по существу заявленных требований свою позицию в письменном виде не представили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, в дополнение пояснив, что исковое заявление, рассматриваемое Динским районным судом Краснодарского края, было подготовлено не ответчиком Киноян М.В., в письменной форме соответствующий договор на оказание юридических услуг между истцом и ответчиком не заключался, какие-либо обязательственные расписки, либо расписки в передаче Рассыхаевой С.В. Киноян М.В. денежных средств в размере 80000 рублей в рамках достигнутой между ними устной договоренности об оказании юридических услуг сторонами не составлялись, поскольку истец доверяла ответчику. Также Рассыхаева С.В. пояснила, что она имеет высшее образование Свою дееспособность на момент возникновения спорных правоотношений с ответчиком истец не оспаривала.

Выслушав пояснения истца, исследовав материал гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ссылаясь на положения перечисленных выше норм закона истец, в обоснование заявленных исковых требований указывает, что в данном случае между сторонами (истцом и ответчиком) имела место обоюдная устная договоренность, согласно которой Киноян М.В. должна была оказывать ей, как доверителю (истцу), юридические услуги в Динском районном суде Краснодарского края по делу № 2-19/2019, при этом между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что при оказании юридических услуг Киноян М.В. выступает не как адвокат, действующий по ордеру, а как физическое лицо, действующее на основании доверенности, которое также, в соответствии с действующим ГПК РФ, может быть представителем в гражданском судопроизводстве. Из искового заявления также следует, что между Рассыхаевой С.В. и Киноян М.В. также было достигнуто в устной форме соглашение об оплате данных услуг в сумме 80000 рублей. Данные денежные средства, как установлено судом и не оспаривается сторонами, были изначально перечислены истцом ответчику без составления каких-либо письменных документов, подтверждающих и обосновывающих передачу данных денежных средств истцом ответчику, а в последующем возвращены Киноян М.В. Рассыхаевой С.В. в полном объеме в добровольном порядке до подачи настоящего искового заявления в суд.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ч. 1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). В силу положений ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. Сделки, во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами. Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 22.09.2018 года Рассыхаевой С. В. Киноян М. В. была выдана доверенность серии 11 АА 1015176, из буквального толкования содержания которой следует, что истец уполномочивает ответчика представлять ее (Рассыхаевой С.В.) «интересы по любым делам, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, следственных органах, полиции, МВД, ГИБДД и иных правоохранительных органах, во всех органах государственной власти и управления, органах местного самоуправления, налоговых органах, во всех судах судебной системы Российской Федерации, включая суды общей юрисдикции, мировые, федеральные, областные, арбитражные суды, Верховный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд, Конституционный Суд Российской Федерации, со всеми правами, которые предоставлены истцу, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику…., в том числе с правом на: подписание искового или иного заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к исполнению, участвовать в рассмотрении дела….., а также пользоваться иными правами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, с правом на получение и истребование необходимых документов и справок в государственных, муниципальных, административных, правоохранительных и иных органах, учреждениях и организациях, в том числе в ГИБДД, полиции, следственных органах, администрациях, налоговых органах, пенсионных органах, фондах социального и медицинского страхования, архивах и любых страховых компаниях, у оценщиков….., а также быть представителем в различных инспекциях и надзорных органах, жилищных органах, ТСЖ, управляющих компаниях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг, органах государственного кадастра недвижимости, органах Росреестра, отделах технического учета и инвентаризации, предприятиях и учреждениях всех форм собственности, обращаться от ее имени с любыми запросами, обращениями, заявлениями и получать ответы на запросы; …. в соответствии со ст. 57 Федерального закона «Об исполнительном производстве» представлять интересы в исполнительном производстве по любым дела… ». Данная доверенность выдана сроком на два года, удостоверена нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми Ляпуновой Л.Н., содержит запрет передоверия полномочий по доверенности другим лицам.

В данной доверенности имеется отметка о том, что смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание ст.ст. 185-189 ГК РФ, ст. 55 КАС РФ Рассыхаевой С.В. разъяснены и понятны. Собственноручной подписью в указанной выше доверенности Рассыхаева С.В. подтвердила, что она, как участник сделки, понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют ее (Рассыхаеврй С.В.) действительным намерениям (зарегистрировано в реестре: № 11/4-н/11-2018-3-489; взыскано государственной пошлины - 200 рублей; уплачено за оказание услуг правового характера - 1300 рублей.

Таким образом, судом установлено, что Рассыхаева С.В. выдала Киноян М.В. доверенность на представление своих интересов по всем категориям дел и во всех судах судебной системы Российской Федерации, а также в правоохранительных органах, УФССП России и иных учреждениях и организациях в пределах, указанных в данной доверенности, а не на совершение определенного перечня действий в рамках конкретного гражданского дела, как указано в исковом заявлении.

При этом, из материалов дела также следует и не оспаривается ответчиком, что нотариально удостоверенным распоряжением серии 11 АА 1015664 от 13.12.2018 года Рассыхаева С.В. отменила указанную выше доверенность (бланк серии 11 АА № 1015176), выданную Киноян М.В. на представительство в судах по любым делам, в части перечня прав, указанных в данном распоряжении.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ под доверенностью понимается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. По смыслу ст. 10 ГК РФ, доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ); и из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя.

Как следует из разъяснений, данных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например: гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктом 2 ст. 977 ГК РФ предусмотрено право доверителя отменить, а поверенного - отказаться от исполнения поручения в любой момент.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона поверенный) обязуется совершить от имен и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Из буквального толкования данной правовой нормы следует, что суть договора поручения сводится к тому, что сторона совершает ее не лично, а через уполномоченного представителя, который от имени стороны совершает необходимые юридические действия. По своей правовой природе договор поручения является безвозмездным, консенсуальным, двусторонне обязывающим, лично-доверительным. К существенным условиям договора поручения закон относит только предмет договора - совершение одним лицом от имени другого определенных юридических действий, к которым относится не только совершение сделок от имени доверителя, но и выполнение иных действий, имеющих юридические последствия. При этом сам по себе договор поручения не создает представительства и не порождает полномочия представителя у поверенного. Полномочие возникает из доверенности - акта уполномочия. Полномочие возникает с момента выдачи доверенности. Поручение же возникает с того момента, когда стороны достигли согласия по всем существенным условиям договора. В тоже время принятие поверенным доверенности, предъявление ее третьим лицам свидетельствует о том, что договор поручения заключен.

В данном случае доверенность, имеющуюся у поверенного (представителя / ответчика Киноян М.В.) можно рассматривать как доказательство наличия поручения между представляемым и представителем, но доверенность не тождественна договору поручения. По своему содержанию доверенность, выданная истцом ответчику, не позволяет определить ряд условий поручения, в частности: об оплате услуг поверенного и вообще о возмездности самого конкретного поручения, являющегося предметом спора; об указаниях, данных поверенному доверителем в рамках спорных правоотношений; о наличии и сроках исполнения конкретного поручения, указанного в иске; о действиях, которые Киноян М.В. как поверенный фактически обязалась совершить от имени доверителя в рамках спорных правоотношений (по конкретному делу) и т.д..

Из буквального толкования положений ст. 971 ГК РФ также следует, что суть поручения составляет не результат деятельности поверенного, а саму деятельность, оказание услуг. Риск достижения положительного результата - вещественного или невещественного, - к которому стремится доверитель, лежит на самом доверителе, а не на поверенном. Поверенный отвечает лишь за надлежащее исполнение поручения, но не за достижение определенного результата. Заключение данной односторонней сделки (выдача доверенности) подразумевает то, что исполнитель обладает определенными качествами (знаниями и навыками в определенной сфере деятельности), в которых нуждается другая сторона, в данном случае - доверитель, и готов выполнять поручения доверителя в соответствии с перечнем полномочий, указанных в доверенности серии 11 АА 1015176 от 22.09.2018 года.

При этом, как следует из норм действующего российского законодательства, договоры, заключаемые между адвокатами и доверителями, не тождественны договору поручения. Эти договоры в целом имеют природу гражданско-правовых договоров, регулируемых нормами ГК РФ, в том числе нормами о договоре поручения. Однако, договоры, заключаемые с адвокатом, обладают рядом особенностей в связи с тем, что адвокаты выполняют важные публичные функции в сфере правосудия и в иных сферах. Соглашения между адвокатом и доверителем регулируются Федеральным законом от 31.05.2002 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», нормами гражданского, уголовного и административного процессуального законодательства, а в той части, в которой они не урегулированы специальными законами, применяются нормы ГК РФ. Закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» признал нормативное значение за Кодексом профессиональной этики адвокатов, детально регулирующим отношения адвоката с клиентом.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных исковых требований в полном объеме в связи со следующим.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец Рассыхаева С.В. указывает, что «введение ее в расходы по решению суда» (взыскание расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30414 рублей) стоит в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика, обманом Киноян М.В. об участии ее в процессе Динского районного суда, лишении Рассыхаевой С.В. возможности квалифицированного представления ее интересов, и изначальным введением в заблуждение о заранее благоприятном исходе дела.

При этом относимых и допустимых доказательств достижения между истцом и ответчиком договоренности в части видов, объема (перечня), периода оказания юридических услуг, цены и качества оказываемых последней услуг по указанному выше гражданскому делу Рассыхаевой С.В. в порядке ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции не представлено. В доверенности серии 11 АА 1015176 от 22.09.2018 года указания на поручение Рассыхаевой С.В Киноян М.В. совершения каких-либо действий по оказанию юридических услуг в рамках гражданского дела № 2-19/2019, рассматриваемого Денским районным судом Краснодарского края, также отсутствуют.

К представленному в обоснование заявленных исковых требований ответа на жалобу Рассыхаевой С.В., данного президентом Адвокатской палаты Амурской области 06.03.2019 года, суд относится критически, поскольку из него также не следует, что в ходе проведения соответствующей проверки в отношении адвоката Киноян М.В. данным адвокатским образованием было установлено какие виды юридических услуг, в какие сроки и в каком объеме обязалась выполнять Киноян М.В. без оформления с согласия Рассыхаевой С.В., соответствующих гражданско-правовых отношений в письменной форме.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ отзыв доверенности представляет собой прекращение действия выданной доверенности на основании отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что указанная выше доверенность серии 11 АА 1015176 от 22.09.2018 года, выданная Киноян М.В. Рассыхаевой С.В., была отозвана последней распоряжением серии 11 АА 1014664 от 13.12.2018 года по ее волеизъявлению.

При этом материалы гражданского дела (производство № 2-341/2020) содержат копию мотивированного решения Динского районного суда Краснодарского края от 16.01.2019 года, из которого также следует, что Рассыхаева С.В., как истец по гражданскому делу № 2-19/2019, имела возможность лично контролировать ход судебного разбирательства, и после отзыва 13.12.2018 года доверенности, выданной Киноян М.В. 22.09.2018 года, воспользоваться юридическими услугами иного лица, обладающего специальными познаниями, истец принимала участие в судебном заседании Динского районного суда Краснодарского края 16.01.2019 года посредством видеоконференцсвязи.

Из материалов дела также следует и не оспаривается истцом, что перечисленные ей ответчиком денежные средства в сумме 80000 рублей были возвращены Киноян М.В. Рассыхаевой С.В. в полном объеме до обращения с настоящим исковым заявлением в суд, что последней в данном случае не оспаривается.

Кроме того, Рассыхаева С.В. как в исковом заявлении, так и в своих устных пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства по делу указала именно на то, что Киноян М.В. не оказывала ей надлежащим образом юридические услуги в рамках гражданского дела № 2-19/2019 по иску Рассыхаевой С.В. к Волковой Л.В. о взыскании вексельного долга, то есть исходя из данного пояснения не в 2018 году, а уже в 2019 году (после перерегистрации на 2019 год), то есть после отзыва Рассыхаевой С.В. указанной выше доверенности. При этом в ходе рассмотрения дела № 2-341/2020 в данной части в обоснование заявленных к Киноян М.В. требований какие-либо коррективы Рассыхаевой С.В. не вносились.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 ГК РФ. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств за которые отвечает другая сторона.

Исходя из изложенных выше обстоятельств и приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что основания для признания недействительной односторонней сделки - выдачи Рассыхаевой С.В. Киноян М.В. доверенности серии 11 АА 1015176 на представление интересов Рассыхаевой С.В. в рамках полномочий, перечисленных в данной доверенности, не имеется.

Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении истцом действий по своей воле и усмотрению, в том числе: по отказу от заключения с Киноян М.В. в устной форме как с физическим лицом, а не членом указанного выше адвокатского образования, договора на оказание юридических услуг в рамках иска Рассыхаевой С.В. к Волковой Л.В. о взыскании вексельного долга; отказа в оплате истцом данных услуг Киноян М.В. без соответствующего документального подтверждения целевого назначения перечисляемых денежных средств; невозможности выбора иного физического и (или) юридического лица, оказывающего аналогичные виды юридических услуг, в случае несогласия с устной формой заключаемого гражданско-правового договора на оказание юридических услуг, Рассыхаевой С.В. суду не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на оказание юридических услуг в устной форме и неисполнение его по каким-либо причинам Киноян М.В. (в результате ее действий / бездействия), что не оспаривается ответчиком, имеет причинно-следственную связь с результатом рассмотрения гражданского дела № 2-19/2019 Динским районным судом Краснодарского края по существу (отказ в удовлетворении исковых требований), поскольку из описательно-мотивировочной части данного судебного акта следует, что выводы об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований Рассыхаевой С.В. к Волковой Л.В. о взыскании вексельного долга сделаны на основании совокупности собранных по делу доказательств, в том числе результатов судебной почерковедческой экспертизы, ходатайство о проведений которой было заявлено стороной ответчика по данному гражданскому делу в отношении проверки подлинности документа, представленного истцом Рассыхаевой С.В. в обоснование заявленных требований, о происхождении (обстоятельствах составления) которого в данном случае знала или могла знать только сама Рассыхаева С.В., но не лицо, которому она была вправе поручить ведения дела от своего имени в суде, и которое делало прогнозы относительно хода рассмотрения дела исходя из сведений, представленных ей (Киноян М.В.) Рассыхаевой С.В..

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств заключения между ней и ответчиком гражданско-правового договора об оказании юридических услуг на определенных условиях, с определенным сторонами перечнем оказываемых ответчиком истцу юридических услуг, являлось для истца вынужденным, что она была лишена права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях, с иным перечнем юридических услуг и с соблюдением при его заключении с данными лицами письменной формы соответствующего гражданско-правового договора.

При принятии решения по существу заявленных требований суд также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П, в котором Конституционный Суд РФ разъяснил, что оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение. Это противоречит содержанию Главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять оптимальные условия оплаты оказанных услуг, не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

Кроме того, суд критически оценивает довод искового заявления о том, что при заключении спорного договора истец был обманут и введен ответчиком в заблуждение.

При наличии условий, предусмотренных п.1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидную оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждалась в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как следует из положений п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Поскольку сделка является выражением субъективного и объективного элементов воли и изъявления воли, при их соответствии сделка может быть признана недействительной только при условии доказанности отсутствия воли, ее порочности; несоответствие воли тому, как она была выражена.

Материалы дела свидетельствуют о том, что доказательств отсутствия воли истца на выдачу ответчику доверенности на предусмотренных в ней условиях, порочности воли, несоответствия воли Рассыхаевой С.В. тому, как она была выражена последней в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено относимых и допустимых доказательств нахождении истца в спорный период в недееспособном состоянии либо совершением истцом указанных выше действий и принятие им соответствующих решений под влиянием насилия или угрозы его применения или иных неблагоприятных обстоятельств.

Истцом собственноручно в присутствии нотариуса подписана доверенность 11 АА 1015176 от 22.09.2018 года, что Рассыхаевой С.В. в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось. Суду истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства порочности воли вследствие воздействия принуждения на процесс ее формирования, что обстоятельства, относительно которых истец считает себя обманутой и (или) введенной в заблуждение, находятся в причинной связи с ее решением о заключении данной сделки.

В условиях состязательности процесса истцом суду не представлено доказательств несоответствия ее воли тому, как она была выражена. Исходя из буквального содержания представленной в обоснование заявленных исковых требований доверенности, намерения сторон выражены достаточно ясно, содержание доверенности позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемых действий. Соответственно, в данном случае обязательства сторон, вытекающих из спорных правоотношений, прекратились в связи с отзывом Рассыхаевой С.В. указанной выше доверенности, выданной Киноян М.В., что свидетельствует о наличии у истца права на односторонний отказ от сделки, которая ранее не была признана в судебном порядке недействительной.

Доказательств того, что Рассыхаева С.В. настаивала на письменной форме данного договора, а Киноян М.В., действуя как физическое лицо, оказывающее юридические услуги, уклонилась от заключения договора (соглашения) с истцом в письменной форме (с конкретными и обязательными условиями), истцом по настоящему гражданскому делу в порядке ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

С учетом вышеизложенного, доводы истца, положенные в основу заявленных исковых требований о допущенных Киноян М.В. нарушениях, связанных с неперечислением денежных средств, уплаченных ей истцом, на счет адвокатской палаты, суд признает несостоятельным, поскольку, как следует из искового заявления, пояснений истца, данных в судебном заседании, она изначально не возражала, чтобы Киноян М.В. представляла ее интересы как физическое лицо, а не как член Адвокатской палаты Амурской области.

Из материалов настоящего гражданского дела также следует, что Распоряжением серии 11 АА № 1015664 от 30.12.2018 года Рассыхаевой С. В. в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ отменена доверенность, бланк серии 11 АА № 1015176, выданную Киноян М. В. на представительство в судах по любым делам, с правом подачи и подписания исковых заявлений, заключения мировых соглашений, обжалования судебных решений, без права получения присужденного имущества или денежных средств, сроком действия до 22.09.2020 года включительно, с запретом передоверия полномочий по доверенности другим лицам, удостоверенную нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми Ляпуновой Л.Н. 22.09.2018 года, реестровый номер: 11/4-н/11-2018-3-489. Данное Распоряжение зарегистрировано в реестре: № 11/4-н/11-2018-4-71; взыскано государственной пошлины (по тарифу) - 500 рублей; уплачено за оказанные услуги правового характера - 1500 рублей.

При этом истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств, затраченных на оформление нотариально удостоверенной доверенности без указания на то обстоятельство, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из разъяснений, данных п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела содержится копия нотариальной доверенности, выданной Рассыхаевой С.В. своему представителю – Киноян М.В., из которой судом не усматривается, что указанная доверенность была выдана для участия Киноян М.В. в качестве представителя истца в конкретном деле по иску Рассыхаевой С.В. к Волковой Л.В. о взыскании вексельного долга, что, помимо изложенных выше обстоятельств, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания денежные средства, затраченные на доверенность и распоряжение об ее отзыве в заявленной в иске сумме - в размере 3000 рублей.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, затраченных на оформление нотариально удостоверенной доверенности серии 11 АА 1015176 от 22.09.2018 года и распоряжения об ее отзыве серии 11 АА 1015664 от 13.12.2018 года на общую сумму 3000 рублей следует отказать в полном объеме.

Как следует из ответа, данного президентом Нотариальной палаты Амурской области Качевой А.В. 06.03.2019 года Рассыхаевой С.В. по результатам рассмотрения дисциплинарного производства, возбужденного по жалобе Рассыхаевой С.В. от 12.12.2018 года в отношении адвоката Киноян М.В. и дополнения к этой жалобе, за допущенные нарушения п.п. 1 и 4 п. 1 ст. 7, п. 1, 2, 6 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в нечестном, неразумном и недобросовестном исполнении профессиональных обязанностей, а именно: в незаключении соглашения об оказании юридической помощи и невыдаче его второго экземпляра доверителю, невнесении в кассу адвокатского образования, полученного от Рассыхаевой С.В. вознаграждения, неоформление приходного кассового ордера, невыдаче доверителю квитанции по принятию денежных средств, и во введении Рассыхаевой С.В. в заблуждение о посещении Динского районного суда Краснодарского края, 28.02.2019 года Советом Адвокатской палаты Амурской области принято решение о применении к адвокату Киноян М.В. меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

То есть в данном случае к Киноян М.В. приняты меры дисциплинарной ответственности согласно положениям Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, которые были нарушены последней при даче Рассыхаевой С.В. согласия на оказание ей юридических услуг Киноян М.В. как физическим лицом, а не членом адвокатского образования.

По обращению Рассыхаевой С.В. заместителем прокурора города Благовещенска Михалевым А.Н. 23.02.2019 года дан ответ о том, что прокуратурой города Благовещенска рассмотрено ее обращение о несогласии с решением руководителя следственного отдела по г. Благовещенску СУ СК РФ по Амурской области Фисенко Д.А. о направлении заявления Рассыхаевой С.В. президенту Адвокатской палаты Амурской области и не проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении адвоката Киноян М.В. на предмет наличия в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. 23.02.2019 года заместителем прокурора города Благовещенска вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Рассыхаевой С.В., копия которой направлена заявителю. Рассыхаевой С.В. в данном ответе также разъяснен порядок обжалования указанного выше постановления от 23.02.2019 года.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и не оспаривается сторонами, что решением Динского районного суда Краснодарского края от 16.01.2019 года, вынесенным по гражданскому делу № 2-19/2019 по иску Рассыхаевой С. В. к Волковой Л. В. о взыскании вексельного долга заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения. Судом также постановлено взыскать с Рассыхаевой С.В. в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России оплату за проведение судебной экспертизы в размере 30414 рублей.

Как следует из вступившего в законную силу решения суда первой инстанции, в судебном заседании по данному гражданскому делу № 2-19/2019 истец Рассыхаева С.В. участвовала посредством видеоконференцсвязи. В описательно-мотивировочной части решения суда указано, что назначенная по делу судебная комплексная техническая почерковедческая экспертиза проведена экспертом без предварительной оплаты, в соответствии с требованиями ст. 85 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.06.2019 года решение Динского районного суда Краснодарского края оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Рассыхаевой С.В, в которой указано на незаконность решения суда первой инстанции и несогласие с ним только в части взыскания с истца расходов по проведению судебной экспертизы, - без удовлетворения. Как следует из судебного акта суда апелляционной инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и (или) его представители не присутствовали.

Из ответа на судебный запрос от 17.01.2020 года, представленного МИФН № 1 по Амурской области, следует, что в расчетах по страховым взносам за 1, 2, 3 квартал 2019 года, представленных в Инспекцию налоговыми агентами, суммы выплат в пользу Киноян М.В. отсутствуют. Налоговые декларации за 2018 год Киноян М.В. в Инспекцию не предъявлялись.

При указанных выше обстоятельствах допустимых и относимых доказательств того, что при заключении сторонами в устной форме договора (соглашения) об оказании ответчиком истцу юридических услуг последней до исполнителя услуг (ответчика) была должным образом и достоверно доведена вся информация, касающаяся требований, предъявляемых Рассыхаевой С.В. к Волковой Л.В о взыскании вексельного долга, истцом суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из изложенных выше обстоятельств и приведенных положений закона, заявленное требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 30414 рублей, которые возникли из-за введения истца в заблуждение об участии ответчика в судебном процессе и оставления истца без юридической помощи, заранее данной гарантированностью благополучного исхода дела удовлетворению не подлежит.

При указанных выше обстоятельствах истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ.

Исходя из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физический и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом изложенных выше обстоятельств и приведенных положений закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного к ответчику требования о компенсации морального вреда в полном объеме, поскольку из материалов настоящего гражданского дела не усматривается доказанность виновных действий (бездействия) ответчика (например: непредставление суду для приобщения к материалам дела, переданных истцом документов и т.п.), которые непосредственно могли повлиять на результат рассмотрения гражданского дела № 2-19/2019 Денским районным судом Краснодарского края, а несение истцом наличия физических или нравственных страданий, причиненных действиями (бездействием) именно ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд также оставляет без удовлетворения.

Заявленное требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя является производным от основных, кроме того, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств несения данных судебных издержек, в связи с чем суд признает данное требование необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных положений закона, в удовлетворении исковых требований Рассыхаевой С.В. к Киноян М.В. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.07.2020 ░░░░.