Решение по делу № 33-1282/2019 от 23.04.2019

Судья первой инстанции Борец С.М.

Дело № 33 - 1282/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе истца Кублика Виктора Андреевича на решение Усть - Абаканского районного суда Республики Хакасия от 25 февраля 2019 года по делу по его иску к Филатову Алексею Владимировичу о возврате неосновательного обогащения.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Кублика В.А., поддержавшего требования апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кублик В.А. обратился в суд с иском к Филатову А.В. о возврате неосновательного обогащения, в обоснование иска указал, что он является собственником транспортного средства трактора ДТ-75, двигатель ...... года выпуска. Трактор выбыл из его владения в связи с тем, что ответчик не возвращает данное транспортное средство, что подтверждается решением суда, котором данные обстоятельства установлены. Истцу стало известно, что в настоящее время указанный трактор находится у ответчика, это означает, что трактор ответчиком до сих пор эксплуатирует. Кроме того, за период пользования трактором ответчиком получен доход в размере 1 642 000 руб., поскольку именно на эту сумму ответчик не заплатил ему арендную плату за транспортное средство, тем самым неосновательно обогатился, что подтверждается расчетами. Ссылаясь на положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просил взыскать с ответчика 1 642 500 руб. в счет возврата неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец Кублик В.А. и его представитель Соколов С.О. исковые требования поддержали, пояснили, что истец вправе требовать возврата неосновательного обогащения с момента, когда закончилось пользование имуществом. Срок аренды 3 года они считают с апреля 2015 года по март 2018 года. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие ответчика Филатова А.В.

В письменных возражениях ответчик Филатов А.В. с требованиями не согласился, указал о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласен истец Кублик В.А., в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в обоснование требований жалобы указал, что транспортное средство ответчику было передано в аренду, который до сих пор пользуется этим имуществом.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении споров по искам собственника о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст. 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Как видно из материалов дела, решением Усть - Абаканского районного суда Республики Хакасия от 25.07.2018 г. с Филатова А.В. в пользу Кублика В.А. взысканы денежные средства в размере 179 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04.10.2018 г. решение Усть - Абаканского районного суда Республики Хакасия от 25.07.2018 г. оставлено без изменения.

Решением Усть - Абаканского районного суда Республики Хакасия от 25.07.2018 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04.10.2018 г. было установлено, что Кублик В.А. являлся собственником спорного имущества - трактора ДТ-75, 25.04.2006 г. трактор был передан Филатову А.В. по расписке, в апреле 2015 года Кублик В.А. потребовал от Филатова А.В. возвратить спорное имущество, однако, истребовать спорное имущество у Филатова А.В. было невозможно из-за его отсутствия, в силу чего суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения, а также убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества в размере 179 000 руб. Также было установлено, что между сторонами фактически был заключен договор пользования транспортным средством, а не договор аренды. При этом суды исходили из буквального толкования содержания представленной истцом расписки.

Заявляя требование о возврате неосновательного обогащения в размере 1 642 500 руб. за 1 095 дней (3 года) и ссылаясь на рыночную стоимость аренды трактора по состоянию на 28.09.2018 г. в размере 1 500 руб. в сутки, истец указывал, что в настоящее время трактор находится у ответчика Филатова А.В., и он его эксплуатирует, пояснил, что срок аренды 3 года исчисляет с апреля 2015 года по март 2018 года. В подтверждение размера полученного ответчиком дохода истцом Кубликом В.А. представлена информация ООО «......», согласно которой рыночная стоимость аренды гусеничного трактора ДТ 75 ...... года выпуска, по состоянию на 28.09.2018 г. с учетом НДС составляет 1 500 руб. в сутки.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для возмещения потерпевшему Кублику В.А. платы за пользование трактором ДТ 75 ...... года выпуска с апреля 2015 года по март 2018 года, поскольку как установлено судом между сторонами сложились отношения вытекающие из безвозмездного пользования спорным имуществом.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с выводами суда, как видно из дела по виндикационныму иску ответчик Филатов А.В., возражая против удовлетворения иска, указал, что правомерно пользовался спорным имуществом, поскольку полагал, что купил спорное имущество, неправомерность удержания спорного имущества была установлена судебным решением Усть - Абаканского районного суда Республики Хакасия от 25.07.2018 г., вступившим в законную силу 04.10.2018 г., повестку по данному делу он (Филатов А.В.) получил 27 марта 2018 г.

Судебная коллегия, применяя положения ст. ст. 303, 1102 ГК РФ и п. 2 ст. 1105 ГК РФ полагает, что до разрешения иска о возврате имущества собственнику Кублику В.А., ответчик Филатов А.В. не знал и не должен был знать о неправомерности владения, поскольку полагал, что владеет имуществом законно на основании договора, в силу чего являлся добросовестным владельцем. Его ответственность в виде возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь, должна была наступить со времени получения повестки по иску собственника о возврате имущества, т.е. с 27 марта 2018 г., вместе с тем, как установлено судом спорное имущество было утрачено еще до обращения с иском об истребовании имущества, в силу чего Филатов А.В. не мог и не должен был извлечь доход от эксплуатации трактора после того как узнал или должен был узнать о неправомерном владении спорным имуществом.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть – Абаканского районного суда Республики Хакасия от 25 февраля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кублика Виктора Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий         А.С. Топоев

Судьи                                     Г.П. Пархомович

                                        А.В. Пронина