Дело № 2-1164/2019
54RS0008-01-2019-001364-04
Поступило в суд 26.06.2019
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 августа 2019 г. <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,
при секретаре Неборак М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красакова В. В., Орловой Е. В. к мэрии <адрес> о признании права собственности на земельный участок,
У С Т А Н О В И Л:
Красаков В.В., Орлова Е.В. обратились в суд с иском, просили признать за ними право собственности по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым на земельный участок, площадью 2 156 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, указав, что данное решение является основанием для постановки, указанного земельного участка на государственный кадастровый учет.
В обоснование заявленных требований указали на то, что на основании распоряжения администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение ходатайствовать перед мэрией <адрес> о предоставлении Красакову В.В. земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, ориентировочной площадью 0,09 га по адресу: <адрес>. Аналогичное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № получено было Орловой Е.В. на спорный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ протоколом комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории <адрес>, мэрии <адрес> № принято решение об оформлении прав на земельные участки по <адрес> стр. <адрес>, площадью 0,2156 га, тем самым, объединив занимаемый истцами земельный участок. По соглашению истцы на указанном земельном участке возвели индивидуальный жилой дом, на который зарегистрировано право собственности ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в предоставлении земельного участка истцам в собственность мэрия отказала, поскольку правовые основания для предоставления земельного участка площадью 2 156 кв.м. отсутствуют.
Истцы – Красаков В.В., Орлова Е.В. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не являлись, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика – мэрии <адрес>, представитель третьего лица – Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, пичин неявки суду не сообщили.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Учитывая то, что истцы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебных заседаний судом извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, а представитель ответчика не требовал рассмотрения дела по существу, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Красакова В. В., Орловой Е. В. к мэрии <адрес> о признании права собственности на земельный участок оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Произвести возврат из бюджета Красакову В. В. государственной пошлины в размере 11 300 рублей, уплаченной при подаче в суд искового заявления по чеку – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.В.Зотова