Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2305/2017 ~ М-1612/2017 от 30.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации

    14 июня 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Казарян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2305/2017 по иску Гурской Е. к Беляевой Л.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному иску Беляевой Л.Д. к Гурской Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Гурская Е. обратилась в суд с иском к Беляевой Л.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что 03.12.2015 года Беляева Л.Д. осуществила снятие наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с лицевого счета Гурской Е. в дополнительном офисе Сбербанка России № 6991/0677. Данные действия были произведены на основании нотариальной доверенности, выданной Гурской Е. на имя Беляевой Л.Д. 29.01.2015 года, сроком на 5 лет, предоставляющей право представлять интересы по вопросу оформления наследства, оставшегося после смерти супруга Гурской Е. – ФИО13., с правом получения причитающегося имущества и денежных средств согласно выданным свидетельствам о праве на наследство. Однако данная доверенность не наделяет Беляеву Л.Д. правом распоряжения полученными денежными средствами по своему усмотрению. Также на указанном лицевом счете находились денежные средства, полученные Гурской Е. при продаже 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Тольятти, <адрес> по договору от 27.10.2015 года. Полученные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Беляева Л.Д. Гурской Е. не передала. Считает, что указанная сумма является для Беляевой Л.Д. неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца (Гурской Е.) вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ. Просит взыскать с Беляевой Л.Д. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Беляева Л.Д., не согласившись с заявленными исковыми требованиями, обратилась в суд со встречным иском к Гурской Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что, Гурская Е. является ее родной сестрой, по поручению которой Беляева Л.Д. осуществляла юридически значимые действия на основании нотариальной доверенности, выданной 29.01.2015 года, оплату действий в интересах сестры Беляева Л.Д. осуществила за счет собственных средств, которые Гурская Е. обещала возместить, однако этого не сделала до настоящего времени. При оформлении наследственных прав Гурской Е. после смерти ее супруга ФИО14 Беляевой Л.Д. оплачены услуги нотариуса по выдаче свидетельства о наследстве в размере <данные изъяты> руб., а также услуги по регистрации наследственных прав в размере <данные изъяты> руб. и услуги сотрудника МФЦ, вызванного для оформления документов на дом, в размере <данные изъяты> руб., услуги по продаже полученного в наследство имущества (1/2 доли жилого помещения) по договору от 14.10.2015 года, заключенного с Агентством недвижимости <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. Для осуществления продажи Беляевой Л.Д. оплачен долг Гурской Е. по коммунальным услугам в указанной квартире в размере <данные изъяты> руб. Также Беляевой Л.Д. были оплачены услуги адвоката в размере <данные изъяты> руб., представляющего интересы Гурской Е. в уголовном деле, по которому последняя привлечена в качестве потерпевшей <данные изъяты>. Также Беляевой Л.Д. по просьбе Гурской Е. был заказан и оплачен памятник умершему ФИО15 на сумму <данные изъяты> руб. Все вышеуказанные расходы Гурская Е. не возвратила. Считает указанные денежные средства неосновательным обогащением Гурской Е., которые подлежат взысканию в пользу истца (Беляевой Л.Д.) вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ. Просит взыскать с Гурской Е. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии Гурская Е. и Беляева Л.Д. заявленные исковые требования уточнили.

Представитель Гурской Е. ФИО16В., действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что 03.12.2015 года Беляева Л.Д. осуществила снятие денежных средств в размере <данные изъяты> руб., находящихся на лицевом счете Гурской Е. в ПАО Сбербанк, однако Гурской Е. их не передала. О снятии денежных средств Гурская Е. не знала. Просит взыскать с Беляевой Л.Д. в пользу Гурской Е. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2015 года по 14.06.2017 года (560 дней) в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Встречные исковые требования Беляевой Л.Д. признает частично в размере <данные изъяты> руб., их которых: <данные изъяты> руб. – госпошлина за свидетельство о наследстве, <данные изъяты> руб. – госпошлина за регистрацию права собственности на наследуемое имущество, <данные изъяты> руб. – услуги риэлтора, <данные изъяты> руб. – выезд работника МФЦ на дом, <данные изъяты> руб. – услуги адвоката, <данные изъяты> руб. - оплата памятника, <данные изъяты> руб. – оплата коммунальных услуг. Требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами не признает, поскольку Беляева Л.Д. действовала по поручению Гурской Е. и период начислении процентов ею не обоснован. Возмещения перечисленных расходов ранее Беляева Л.Д. не требовала, документы в подтверждение размера расходов Гурской Е. не передавала.

Ответчик Беляева Л.Д. и ее представитель ФИО17., действующая на основании ордера, в судебном заседании уточненные встречные исковые требования поддержали, просят взыскать с Гурской Е. в пользу Беляевой Л.Д. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., их которых: <данные изъяты> руб. – госпошлина за свидетельство о наследстве, <данные изъяты> руб. – госпошлина за регистрацию права собственности на наследуемое имущество, <данные изъяты> руб. – услуги риэлтора, <данные изъяты> руб. – выезд работника МФЦ на дом, <данные изъяты> руб. – услуги адвоката, <данные изъяты> руб. - расходы на достойные похороны, <данные изъяты> руб. – оплата коммунальных услуг. Также просит взыскать с проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования Гурской Е. не признали, показав, что денежные средства Беляева Л.Д. Гурской Е. передала в присутствии свидетелей, какие либо письменные доказательства, подтверждающие факт передачи денег представить не могут. Просят в удовлетворении исковых требований Гурской Е. отказать. Кроме того, заявили об уменьшении истребуемой Гурской Е. законной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает уточненные исковые требования Гурской Е. обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью, уточненные встречные исковые требования Беляевой Л.Д. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан:

лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;

сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Из материалов дела следует, что 29 января 2015 года нотариусом г. Тольятти Овчинниковой Н.М. была оформлена доверенность 63 АА 2880700, зарегистрирована в реестре за №, по которой Гурская <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доверяет Беляевой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, быть ее представителем во всех компетентных органах и учреждениях Российской Федерации, по вопросам, в том числе: принятия наследства, получения свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности на имущество, оставшееся после смерти ДД.ММ.ГГГГ года ФИО18 с правом получения причитающегося имущества и денежных средств согласно выданным свидетельствам; регистрации права собственности.

Согласно выписки из лицевого счета по вкладу ПАО Сбербанк, 03 декабря 2015 года со счета №, вкладчиком которого является Гурская <данные изъяты>, произведено списание денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по доверенности Беляевой Л.Д.

Тот факт, что указанные денежные средства были получены в структурном подразделении ПАО Сбербанк № 6991/0677 Беляевой <данные изъяты>, последняя в судебном заседании подтвердила, однако пояснила, что денежные средства в полном размере были переданы Гурской Е. в этот же день в присутствии свидетелей ФИО19 (супруга Беляевой Л.Д.) и ФИО20 (знакомая Беляевой Л.Д.). Иные доказательства передачи денежных средств у нее отсутствуют.

ФИО21 в судебном заседании факт передачи денежных средств подтвердил.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

- сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

    В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Исходя из вышеуказанных норм закона, факт передачи денежных средства в размере 810 000 руб. свидетельскими показаниями подтвержден быть не может. Иные доказательства (письменные, видео) Беляева Л.Д. суду не представила, пояснив суду, что такие доказательства у нее отсутствуют.

Таким образом, суд считает доказанным факт получения Беляевой Л.Д. принадлежащих Гурской Е. денежных средств в размере <данные изъяты> руб., однако доказательства передачи данных денежных средств Беляевой Л.Д. не представлено, что суд расценивает как получение Беляевой Л.Д. неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере <данные изъяты> руб., принадлежащих Гурской Е., которые в силу ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию с Беляевой Л.Д. в пользу Гурской Е. в полном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ (который был введен в действие Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной, исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Гурской Е. заявлены требования о взыскании процентов за неправомерное удержание и пользование чужими денежными средствами с 03.12.2015 года (день снятия денежных средств с лицевого счета) по 14.06.2017 года, что составляет 560 дней. Соответственно, размер процентов составляет <данные изъяты> руб.

Беляевой Л.Д. не представлено доказательств того, что Гурской Е. было известно о снятии 03.12.2015 года денежных средств с ее лицевого счета, в связи с чем, заявленный период для исчисления процентов суд считает обоснованным. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья Гурской Е., которая является инвалидом <данные изъяты>, не покидает пределы жилого помещения, в котором она проживает.

Представленный математический расчет процентов Беляевой Л.Д. и ее представителем по существу оспорен не был. У суда оснований не доверять представленному расчету не имеется.

Беляевой Л.Д. заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ)

В пункте 72 данного Постановления разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 76 Постановления правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, а также в отношении процентов, начисляемых по ст. 317. 1 ГК РФ.

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что установленный в п. 1 ст. 395 ГК РФ и ст. 317, 1 ГК РФ размер процентов за пользование денежными средствами, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Определение взыскиваемой неустойки в размере ниже ставки рефинансирования и учетной ставки Банка России, действовавших в период неправомерного пользования, влечет во всяком случае нарушение баланса прав и интересов сторон.

Между тем, снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, недопустимо, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание размер неправомерно удержанной денежной суммы (810 000 руб.) и период неправомерного удержания и пользования денежными средствам (более полутора лет), суд считает, что оснований для снижения размера процентов за пользование денежными средствами не имеется, поскольку представленный Гурской Е. расчет размера неустойки произведен исходя из учетной ставки банковского процента и составляет нижний предел имущественной ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, суд считает, что с Беляевой Л.Д. в пользу Гурской Е. подлежат взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая встречные исковые требований Беляевой Л.Д. суд приходит к следующему:

В силу ст. 975 ГК РФ:

    1. Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

2. Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором:

возмещать поверенному понесенные издержки;

обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

3. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

4. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Из материалов гражданского дела следует, что по поручению Гурской Е. Беляевой Л.Д. в рамках оформления наследственных прав, регистрации права на наследственное имущество, произведены следующие платежи:

- госпошлина за свидетельство о наследстве - <данные изъяты> руб.,

- госпошлина за регистрацию права собственности на наследуемое имущество - <данные изъяты> руб.,

- услуги риэлтора - <данные изъяты> руб.,

- выезд работника МФЦ на дом – <данные изъяты> руб.;

- оплата коммунальных услуг - <данные изъяты> руб.

По поручению Гурской Е. Беляевой Л.Д. осуществлен заказ и установка памятника умершему ФИО22., супругу Гурской Е., и оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Также для осуществления представительства в уголовном деле, по которому Гурская Е. признана потерпевшей, оплачены услуги адвоката в размере <данные изъяты> руб.

Всего Беляевой Л.Д. потрачены собственные средства для исполнения обязательств Гурской Е. на общую сумму <данные изъяты> руб., которые в силу ст. 975 ГК РФ подлежат возмещению Гурской Е.

Представитель Гурской Е. в судебном заседании факт оплаты Беляевой Л.Д. указанных денежных средств, а также факт, что оплата данных денежных средств была произведена в интересах Гурской Е., в судебном заседании не оспорил, признав обязанность Гурской Е. возместить вышеуказанные денежные средства Беляевой Л.Д. в полном объеме.

Однако с требованием о взыскании с Гурской Е. процентов за пользование данными денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не согласился.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований Беляевой Л.Д. в указанной части, поскольку ею не представлены доказательства, подтверждающие сроки представления ею Гурской Е. документов, свидетельствующих об исполнении поручений последней, что прямо предусмотрено ст. 974 ГК РФ, которая гласит, что поверенный обязан, в том числе, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения. То есть, суд считает, что Беляевой Л.Д. не обоснован период начисления процентов, предусмотренный ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, истцом по встречному иску не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт неправомерного удержания Гурской Е. денежных средств, принадлежащий Беляевой Л.Д., уклонения от их возврата.

Таким образом, требования Беляевой Л.Д. о взыскании с Гурской Е. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование данными денежными средствами Беляевой Л.Д. следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Согласно чек-ордера Беляевой Л.Д. при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 442 руб.

Поскольку исковые требования Беляевой Л.Д. удовлетворены частично, то с Гурской Е. в ее пользу пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ Гурская Е. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины (инвалид <данные изъяты>), то подлежит взысканию с Беляевой Л.Д. в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гурской Е. удовлетворить.

Взыскать с Беляевой <данные изъяты> в пользу Гурской <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2015 года по 14.06.2017 года в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Беляевой <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Встречные исковые требования Беляевой Л.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Гурской <данные изъяты> в пользу Беляевой <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальных требованиях Беляевой Л.Д. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный райсуд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2017 года.

Председательствующий: