Решение по делу № 2-5001/2017 ~ М-4443/2017 от 07.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-5001/2017

г.Тюмень, 18 декабря 2017 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Фаизовой Н.В.

при секретаре Аушевой Х.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Какшиной Н.М. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Какшина Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 53635,5 рублей, убытков, связанных с оценкой ущерба в размере 20000 рублей, неустойки в размере 266745,69 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, возмещении судебных расходов на представителя в размере 17550 рублей и расходов за услуги печати и ксерокопирования в размере 2550 рублей. Требования мотивированы тем, что 08.01.2017 в 00.20 часов, напротив <адрес> в г.Тюмени произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты> г/н № под управлением Цибина Н.Г. и <данные изъяты> г/н № под управлением Какшина П.А. Виновным в ДТП признан водитель Цибин Н.Г. На момент ДТП, гражданская ответственность Какшиной Н.М. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, куда истец, в установленные законом сроки, обратилась с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и признал данный случай страховым. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу в качестве страхового возмещения 50245,57 рублей. Посчитав данные суммы недостаточными для приведения автомобиля в доаварийное состояние, истец обратилась в ООО «Оценщик» с целью проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению ООО «Оценщик», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, с учетом износа, составила 234300 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 71300 рублей. Стоимость услуг ООО «Оценщик» составила 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложением заключения независимой экспертизы, на которое ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата в сумме 201718,93 рублей. Поскольку выплата была произведена не в полном объеме, истец просит взыскать в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 53635,5 рублей. На основании ч.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» Какшина Н.М. просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50245,57 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201718,93 рублей, исходя из приведенного истцом в исковом заявлении расчета.

Истец Какшина Н.М., извещенная через своего представителя о времени и месте судебного заседания, не явилась, сведений об уважительных причинах неявки не представила, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил.

Третьи лица Какшин П.А., Цибин Н.Г., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судом, в соответствии с ч.5 и ч.3 ст.167ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, считает иск Какшиной Н.М. подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

08.01.2017 в 00.20 часов, напротив <адрес> в г.Тюмени произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств<данные изъяты> г/н № под управлением Цибина Н.Г. и <данные изъяты> г/н № под управлением Какшина П.А., принадлежащего Какшиной Н.М., что подтверждается Справкой о ДТП (л.д.8).

Согласно Определения № от 08.01.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Цибина Н.Г. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях. Указанным Определением установлено, что Цибин Н.Г., 08.01.2017, находясь возле <адрес> за управлением автомобилем <данные изъяты> г/н №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и явился участником ДТП с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Какшина П.А. (л.д.9).

На момент ДТП, гражданская ответственность Какшина П.А. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается Справкой о ДТП.

В соответствии с основными принципами обязательного страхования, закрепленными в ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его имуществу.

Какшина Н.М. является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, что подтверждается Свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), которому, согласно Справке о ДТП (л.д.8), были причинены механические повреждения.

Ответчиком, по результатам рассмотрения заявления истца о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-98), была произведена выплата в сумме 50245,57 рублей на основании Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90), что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В соответствии с пп. «б» п.18, п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика Уведомление о необходимости направления представителя для участия в проведении ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертизы, организованной истцом (л.д.12-13), однако, ответчик своим правом не воспользовался.

Согласно экспертным заключениям ООО «Оценщик» № и № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> г/н №, с учетом износа, составила 234300 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 71300 рублей (л.д.14-43, 44-65).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 275354,43 рублей (л.д.67-68), которая рассмотрена Страховщиком, что подтверждается Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89), на основании которого Какшиной Н.М. была произведена доплата в сумме 201718,93 рублей, что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Принимая во внимание, что ответчик не принял для определения размера страховой выплаты результаты самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы (оценки), выплатив страховое возмещение не в полном объеме, а также, отказался от оплаты проведения судебной экспертизы, о проведении которой просил, что подтверждается его письменным ходатайством (л.д.91-92) и Сообщением ООО «Независимый Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу и взыскании с ответчика в пользу Какшиной Н.М. недоплаченных ей в качестве страхового возмещения 5363,5 рублей из следующего расчета: 234300 + 71300 - (5024,57 рублей + 201718,93 рублей).

В силу абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный Законом «Об ОСАГО» 20-дневный срок с момента подачи потерпевшим заявления, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию неустойка, рассчитанная истцом в сумме 50245,57 рублей и 201718,93 рублей.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вывод суда о необходимости уменьшения размера неустойки до 45000 рублей сделан с учетом письменного ходатайства ответчика (л.д.81-82) в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, имеющего целью возмещение имущественного ущерба.

В силу ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в объеме, достаточном для восстановления имущества истца до состояния, в котором оно находилось на момент ДТП, то есть некачественного исполнения услуги, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За составление двух Экспертных заключений, на основании заключенного с ООО «Оценщик» договора, истцом было оплачено 20000 рублей, что подтверждается Квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43) и Квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

За услуги ксерокопирования документов истцом оплачено в ООО «Империя права» 2550 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84).

Суд считает необходимым указанные расходы истца взыскать с ответчика в размере 20000 рублей, а также в размере 2550 рублей,поскольку, в силу ст.15 ГК РФ данные расходы относятся к убыткам, несение которых, для восстановления нарушенного права, для истца являлось необходимым.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Согласно справке о ДТП, страховой случай наступил 08.01.2017, следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению положения Закона «Об ОСАГО», в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф подлежит взысканию в размере 26817,75 рублей (53635,5 рублей /недоплаченное страховое возмещение/ : 2).

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании представительских расходов в размере 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЮК «Максимум» («Исполнитель») и Какшиной Н.М. («Заказчик») заключен Договор на оказание юридических услуг (л.д.69а), согласно которому, стоимость услуг определена сторонами в размере 15000 рублей, которая в полном объеме была оплачена истцом, что подтверждается Квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

Суд взыскивает с ответчика истца в размере 10000 рублей на представителя, признавая данную сумму разумной, с учетом продолжительности рассмотрения дела и его категории, объема проделанной представителем работы по досудебному урегулированию спора, собранных доказательств.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3440 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.15, 333 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО», ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», ст.ст.3, 12, 35, 39, 56, 67,100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Какшиной Н.М. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Какшиной Н.М. страховое возмещение в сумме 53635,50 рублей, неустойку в сумме 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по ксерокопированию в сумме 2550 рублей, штраф в сумме 26817,75 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход муниципального образования г.Тюмень в сумме 3440 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017.

Судья Н.В. Фаизова