Решение по делу № 33-51/2019 (33-6324/2018;) от 17.07.2018

№33-51/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

17 января 2019 года     г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Булгаковой М.В. и Каменцовой Н.В.,

при секретаре Плешивцевой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Певнева Виталия Сергеевича к Кальметову Рафаэлю Камильевичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 04 мая 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:    

Певнев В.С. обратился в суд с иском к Кальметову Р.К., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Истец указал, что (дата) в (дата) на (адрес)Г (адрес) произошло столкновение автомобиля ***, под управлением Кальметова Р.К., автомобиля ***, под управлением Певнева В.С. и автомобиля ***, под управлением Николаевой А.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля *** Кальметов Р.К., нарушивший п.п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобилю истца *** были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от (дата), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 435456,38 рублей. Гражданская ответственность виновника была застрахована в страховой компании ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго, у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Поэтому истец обратился с заявлением о компенсационной выплате со всеми необходимыми документами в РСА. Однако, РСА компенсационная выплата истцу не была произведена. Истец просил суд взыскать с Кальметова Р.К. компенсацию морального вреда - 2 000 рублей; с РСА компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом в его пользу суммы, неустойку в размере 4 000 рублей с перерасчетом на день вынесения решения; компенсацию морального вреда - 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Певнев В.С., представитель ответчика РСА, Кальметов Р.К. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом.

Представитель истца Стасенков П.А. в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 04 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с РСА в пользу Певнева В.С. компенсационную выплату - 400 000 рублей, штраф 200000 рублей, неустойку с (дата) по (дата) в размере 388 000 рублей по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении иска Певнева В.С. к Кальметову Р.К., РСА о компенсации морального вреда отказать. Взыскать с РСА в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину 7 200 рублей.

В апелляционной жалобе РСА просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Из материалов дела усматривается, что (дата) в (дата) на (адрес) (адрес) произошло столкновение автомобиля *** под управлением Кальметова Р.К., автомобиля *** под управлением Певнева В.С. и автомобиля ***, под управлением Николаевой А.В.

Автомобиль ***, принадлежит Певневу В.С., что подтверждается паспортом транспортного средства.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля *** Кальметовым Р.К. требований пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации: управляя автомобилем, при начале движения не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения, и допустил с ним столкновение.

Обстоятельства дорожного происшествия сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ***, Кальметова Р.А., на момент ДТП была застрахована ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго (полис серии ЕЕЕ N 0904118209).

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В связи с отзывом лицензии у ООО МСК "Страж" им. С. Живаго на осуществление страховой деятельности приказом Банка России от 30 ноября 2017 года № ОД-3358 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Однако, требования истца РСА в добровольном порядке не исполнило.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от (дата) ООО «ТОП-ОЦЕНКА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца *** с учетом износа составила 435 456,38 рубля.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Е.А. № от (дата), объем повреждений автомобиля *** а именно: бампера переднего; наполнителя переднего бампера; усилителя переднего бампера; кронштейна крепления переднего бампера правого; решетки радиатора; ПТФ правой; блок-фары левой; блок-фары правой; капота; петель капота; замка капота; крыла переднего правого; подкрылка переднего правого; кронштейна крепления переднего правого крыла; брызговика переднего правого крыла; усилителя брызговика переднего правого крыла; лонжерона переднего правого; жгута проводов переднего; верхней поперечины рамки радиатора; стойки рамки радиатора правой; радиатора кондиционера; радиатора охлаждения; кожуха вентилятора радиатора охлаждения; дефлектора радиатора охлаждения правого; трубопровода радиатора кондиционера подводящего; трубопровода радиатора кондиционера отводящего; переднего левого сиденья; подушки безопасности водителя; подушки безопасности пассажира; панели приборов; ремня безопасности переднего левого; ремня безопасности переднего правого, полученные в результате ДТП от (дата), соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и механизму ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца *** согласно Положению Банка России от 19.09.2014 года № 432-П составляет с учетом износа 424 901 рубль.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в основу решения принял заключение эксперта Е.А. № от (дата), посчитав, что оно является допустимым и достоверным доказательством, объективно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Между тем, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было установлено, что в материалы дела были представлены две схемы дорожно-транспортного происшествия, перед экспертом судом первой инстанции вопрос о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не ставился.

В связи с наличием указанных противоречий, определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) по делу была назначена судебная повторная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта А.Р. № от (дата) повреждения автомобиля ***, обнаруженные в представленном материале, с технической точки зрения могли образоваться в ДТП от (дата). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом износа составляет 275091,7 рубля.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу и подтверждаются материалами дела.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт Якупов А.Р. предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Материалами дела подтверждено, что эксперт А.Р. имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера механика по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», прошедшему обучение программы повышение квалификации: «Эксперты–техники по независимой технической экспертизе транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», свидетельство от (дата), имеющему квалификацию судебного эксперта по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно–транспортного происшествия»; 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств»; 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно–трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП»; 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости; 19.3 «Исследование транспортных средств, в том числе с целью их оценки», сертификат соответствия от (дата), стаж в качестве эксперта с 1993 года (25 лет).

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению, с РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 275091,7 рубля.

Наличие судебного спора между сторонами свидетельствует о том, что РСА не исполнил в добровольном порядке обязанность по осуществлению компенсационной выплаты. В связи с этим размер штрафа, подлежащего взысканию с РСА в пользу Певнева В.С. в соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ составляет 137545,85 рубля (275091,7 рубля х 50%).

Поскольку ответчик в нарушение требований п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ допустил просрочку исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с РСА в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

При этом размер подлежащей взысканию неустойки за период с (дата) по (дата) (97 дней) составил 266838,95 рубля.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая вопрос о размере неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, судебная коллегия, учитывая заявление ответчика, сделанное в суде первой инстанции о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, действия истца, соотношение неустойки и штрафа размеру суммы компенсационной выплаты, взысканной в пользу истца, период просрочки (97 дней), пришла к выводу о явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное РСА ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришла к выводу об уменьшении неустойки до 50 000 рублей и штрафа – до 50000 рублей.

Судебная коллегия считает, что указанная сумма неустойки и штрафа соразмерны последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки и штрафа, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки и штрафа в меньшем размере не усматривает.

По приведенным основаниям судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания неустойки и штрафа с РСА в пользу истца подлежит изменению.

Присуждая неустойку за период с (дата) до дня фактического исполнения обязательства, судебная коллегия исходит из того, что неустойка подлежит взысканию на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при ее расчете необходимо учитывать положения п. 21 ст. 12 и п. 6 ст. 16.1 указанного Закона, в соответствии с которыми размер неустойки составляет 1% в день от размера страхового возмещения, при этом он не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, из расчета 2 750, 92 рублей в день, но не более 350000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку РСА не является стороной по договору страхования, не может нести ответственность, предусмотренную Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей. Обоснованно судом отказано во взыскании компенсации морального вреда с ответчика Кальметова Р.К., поскольку не представлено доказательств причинения истцу действиями данного ответчика физических и нравственных страданий.

На основании ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика РСА в местный бюджет пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 5 950, 92 рубля.

Распределяя судебные расходы, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требование ООО «Независимое экспертное бюро» эксперта А.Р. о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 39 800 рублей, взыскать указанные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с РСА – 27 462 рублей, с Певнева В.С. – 12 338 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 мая 2018 года в части взыскания компенсационной выплаты, неустойки и штрафа, изменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Певнева Виталия Сергеевича компенсационную выплату в размере 275 091 рубля 70 копеек, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 50000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, неустойку за период с (дата) по день фактического исполнения обязательства из расчета 2 750 рублей 92 копейки в день, но не более 350000 рублей.

Распределить расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, взыскав в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное бюро» эксперта А.Р.: с Российского Союза Автостраховщиков – 27 462 рубля, с Певнева Виталия Сергеевича – 12 338 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 5950 рублей 92 копеек.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 мая 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: