Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-54/2012 от 06.02.2012

Дело № 1- 54/12

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)

г.Волгоград                                                                   29 февраля 2012 года

Советский районный суд г. Волгограда

В составе судьи Фадеевой С.А.

с участием государственного обвинителя - прокурора Советского района г.Волгограда Смагоринского П.Б.,

подсудимой Дидевич Н.Ю.,

защитника подсудимой Дидевич Н.Ю. адвоката Чернышкова А.Н., представившего удостоверение №2145 и ордер №001477 от 26.01.2012 года,

при секретаре Зубрилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Дидевич Натальи Юрьевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, судимой приговором Советского районного суда г.Волгограда от 29.11.2000 года по ст.162 ч.2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободилась 17.02.2007 года условно-досрочно на 5 месяцев 11 дней по постановлению Ленинского районного суда Волгоградской области от 15.02.2007 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дидевич Н.Ю. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни ил здоровья, при следующих обстоятельствах.

14.06.2010 года, примерно в 02 часа 00 минут, Дидевич Н.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришла в <адрес>, по п<адрес>, в <адрес>, где ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО4 распивали спиртные напитки. Увидев на шее у ФИО4 золотую цепочку с крестиком, Дидевич Н.Ю. решила их открыто похитить. В связи с чем, Дидевич Н.Ю., имея умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, подошла к ФИО4 и стала провоцировать с ней ссору. ФИО4 попыталась избежать конфликта, тогда Дидевич Н.Ю., желая подавить волю к сопротивлению потерпевшей, стала наносить ей удары руками и ногами по голове и другим частям тела, нанеся не менее семи ударов потерпевшей. В результате чего ФИО4, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1120 от 15 июня 2010 года, были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на лице, голове, туловище, верхних конечностях, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Подавив путем применения насилия, не опасного для жизни и здоровья волю потерпевшей к сопротивлению, Дидевич Н.Ю. сорвала с шеи ФИО4 золотую цепочку, стоимостью 4000 рублей, с крестиком с изображением распятия Христа, стоимостью 2000 рублей. После чего Дидевич Н.Ю. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 материальный ущерб в размере 6000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Дидевич Н.Ю. заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 86).

В судебном заседании подсудимая Дидевич Н.Ю. поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку она согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и заявляет его добровольно, после проведения консультаций с защитником. Вину признала полностью.

Государственный обвинитель Смагоринский П.Б., защитник Чернышков А.Н. не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в особом порядке, в ее отсутствие, гражданский иск просит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Дидевич Н.Ю. по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни ил здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Как личность Дидевич Н.Ю. по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и в психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд считает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ - тяжелого заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст.18, ст.63 УК РФ является опасный рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах суд назначает наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ и ст.316 УПК РФ.

С учётом личности подсудимой суд считает, что ее исправление и перевоспитание возможно только при назначении ей наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая, что Дидевич Н.Ю. воспитывает двоих малолетних детей, в соответствии со ст.82 УК РФ, суд считает возможным отсрочить ей реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком ФИО3, 04 октября 2011 года рождения 14-ти летнего возраста, то есть до 04 октября 2025 года.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 на сумму 6 000 рублей (стоимость похищенного) удовлетворению не подлежит, поскольку похищенное имущество возвращено ей в ходе расследования уголовного дела, иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ 07.12.2011 ░░░░ №420-░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.82 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 14-░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░4 - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 316 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░. 379 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░