Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2060/2021 ~ М-1484/2021 от 10.03.2021

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2021г.

      2-2060/21

50RS0№-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2021 года

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

При секретаре Чириковой Я.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУЖРП № г.о. Подольск о взыскании ущерба причиненного заливом, расходов по оплате оценки ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя, по удостоверению доверенности, услуг эксперта, -

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в Подольский городской суд с иском к МУЖРП № г.о. Подольск в котором просит взыскать в свою пользу:

    - 251 706 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры;

    - 8 000 рублей в счет возмещения расходов на заключение специалиста;

    - 500 000 рублей компенсации морального вреда;

    - 5 717,06 рублей расходы на оплату госпошлины;

    - 25 000 рублей расходы на представителя,

    - 2 200 за удостоверение доверенности;

    - 12 000 за услуги эксперта.

    Мотивирует свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: М.О., <адрес>.

    Квартира истицы расположена на последнем этаже, на протяжении длительного времени с 2000 года происходят заливы в результате неисправности кровли, ее ненадлежащего ремонта и т.д.

    В марте 2018 года произошло очередное затопление квартиры, по причине нарушения целостности кровельного покрытия на крыше дома, которое по моей жалобе было установлено работниками Ж/У МУЖРП № <адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МУЖРП № <адрес> с письменной претензией, в которой просила возместить ей причиненный ущерб в сумме 251 706 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила ответ, из которого следует, что ответчик может выплатить лишь 120 829 рублей 46 копеек, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

    Истец - ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

    Представитель по доверенности (ФИО3) в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

    Ответчик – представитель МУЖРП № Г.о. Подольск в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще.

    Третье лицо – представитель Фонда капитального ремонта <адрес> в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда М.О.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

    Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно п. 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    По смыслу приведенных норм повреждение имущества и расходы, необходимые для его восстановления, являются убытками лица, которому данное имущество принадлежит, и именно оно наделено правом требовать возмещения вреда, причиненного его имуществу.

    В силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, их имущества. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (статья 161 Жилищного Кодекса РФ, статья 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: МО, <адрес>.

МУЖРП № Г.о. Подольск – является Управляющей организацией МКД по адресу: МО, <адрес>.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ в результате течи кровли во время оттепели произошло залитие квартиры истца (Л.д. 7).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ в результате течи кровли во время оттепели произошло залитие квартиры истца (Л.д. 8).

Для определения стоимости причиненного в результате залива ущерба, ФИО1 обратилась в ООО «Восток-Центр» (Л.д. 11).

Согласно представленного заключения (Л.д. 15 – 58), установлено, что стоимость ущерба – 251706 рублей. (Л.д. 34).

    Судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5

    Согласно представленного заключения (Л.д. 96-138), а так же дополнения к исследованию, следует, что вероятная стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: М.О., <адрес>, 127500 рублей 00 копеек.

    У суда нет оснований не доверять заключению, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности, обладающим специальными познаниями.

    Из допроса эксперта ФИО5 в судебном заседании установлено, что данное заключение эксперт поддерживает в полном объеме.

              Действительно в результате заливов имуществу истца причинен ущерб, причиной залива явилась оттепель и нарушение целостности кровли крыши.

    Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется.

    Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома - кровли дома, нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела; доказательств того, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры к устранению причин проникновения воды в жилое помещение истцов, что привело к причинению ущерба их квартиры, ответчиком в материалы дела не представлено, также ответчиком не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение управляющей организацией обязательств по договору управления многоквартирным домом оказалось невозможным вследствие чрезвычайных обстоятельств, непреодолимой силы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, в сумме 127500 рублей.

     Поскольку на правоотношения сторон, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда, определив размер компенсации, исходя из фактических обстоятельств дела, в размере 15000 руб., а также в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф, который суд снижает до 50000 руб.

    Согласно ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителей.

    В соответствии со ст. 98,100 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию, пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлина в размере по 2625 руб.33 коп. расходы по оценке ущерба в сумме 4080 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6120 рублей.

    Согласно п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Поскольку из представленной в суд доверенности не следует, что она выдана ФИО1 для разрешения конкретного спора. Оснований для взыскания расходов на доверенность у суда не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУЖРП № г.о. Подольск о взыскании ущерба причиненного заливом, расходов по оплате оценки ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя, по удостоверению доверенности, услуг эксперта - удовлетворить.

    Взыскать с МУЖРП № Г.о. Подольск в пользу ФИО1 127500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; 4080 рублей в счет возмещения расходов на заключение специалиста;      15000 рублей в счет компенсации морального вреда; 2625 рублей расходы на оплату госпошлины; 20000 рублей расходы на представителя, 6120 рублей в счет оплаты услуг эксперта, 50000 рублей – штраф, а сего взыскать 225.325 рублей.

    Исковые требования ФИО1 к МУЖРП № г.о. Подольск о взыскании ущерба причиненного заливом на сумму свыше 127500 рублей, расходов по оплате оценки ущерба на сумму свыше 4080 рублей, компенсации морального вреда на сумму свыше 15000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя на сумму свыше 20000 рублей, взыскании расходов по удостоверению доверенности, взыскании расходов на оплату услуг эксперта на сумму свыше 6120 рублей – оставить без удовлетворения.

Настоящее Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                                                   Т.А. Екимова