Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 14-389/2017 от 07.08.2017

Дело № 2-22/16

(14-389/17)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2017 года г.Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Персонал-Клининг» о взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Персонал-Клининг» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что решением Сарапульского городского суда в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Персонал-Клининг».

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Представителем истца ФИО2 направлены возражения, согласно которым в удовлетворении требований должно быть отказано, поскольку сумма несоразмерна объему оказанных представителем услуг, в расходном кассовом ордере указана дата составления ДД.ММ.ГГГГ, а дата получения денег указана ДД.ММ.ГГГГ, дата выдачи паспорта заявителя в расходном кассовом ордере не соответствует указанной в договоре. К другим ответчикам иск был удовлетворен, следовательно, с них подлежит взысканию заявленная сумма.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 Ибрахиму, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ПАО «Сбербанк России», ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании материального ущерба удовлетворены. Взыскано с ФИО1 Ибрахима, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей за себя, ФИО6, являющейся опекуном ФИО7, ФИО8, ПАО «Сбербанк России», ФИО9, ФИО10, ФИО11 солидарно в счет возмещения ущерба 366100 руб., в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 30000 руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 5685, 85 руб.

Взыскана с ФИО1 Ибрахима, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей за себя, ФИО6, являющейся опекуном ФИО7, ФИО8, ПАО «Сбербанк России», ФИО9, ФИО10, ФИО11 солидарно в доход Муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в размере 1175,15 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Персонал-Клининг» отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрен ст.94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ООО «Персонал-Клининг» по делу представлял ФИО13 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О - обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены судом, если они были фактически произведены, то есть, услуги представителя реально оплачены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.

Поскольку законодательством не установлены критерии, по которым определяется денежная сумма, подлежащая взысканию, вопрос о разумности разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера и степени сложности заявленного спора, длительности рассмотрения дела, объема юридической помощи, оказанной представителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявитель просит возместить представительские расходы в размере 12000 рублей.

Из материалов дела, что представитель ответчика ООО «Персонал-Клининг» ФИО13 принял участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (давал пояснения) и ДД.ММ.ГГГГ (давал пояснения, участвовал в допросе свидетелей). Кроме того, представителем подготовлены письменные возражения.

В подтверждение оплаты услуг представителя суду представлен договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в получении 12000 руб.

Принимая во внимание изложенное, сложность дела, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем ответчика работы, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований к ООО «Персонал-Клининг», исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ответчика ООО «Персонал-Клининг» расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Доводы представителя ФИО2, изложенные в письменных возражений, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств, опровергающих факт оказания услуг и их оплату, суду не представлено. С учетом положений ГПК РФ оснований для взыскания заявленной суммы с остальных ответчиков не имеется.

Таким образом, требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 98, 100, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

    определил:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Персонал-Клининг» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Персонал-Клининг» в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 10000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Определение может быть обжалование в течение 15 дней с момента его вынесения в Верховный суд УР.

Судья Голубев В.Ю.