Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3151/2020 ~ М-2490/2020 от 08.07.2020

дело № 2-3151/2020

УИД: 50RS0036-01-2020-003552-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» декабря 2020 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Жоховой М.Г.,

при секретаре судебного заседания Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавилиной Е. А., действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери Вавилиной В. Д. к Симаковой В. А., Симаковой М. Г., Симакову А. В., Калининой Е. В., Шалаевой Ю. И., Шалаевой О. И. о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома, выделе доли дома, по встречным исковым требованиям Симакова А. В., Калининой Е. В. к Вавилиной Е. А. действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери Вавилиной В. Д., Симаковой В. А., Симаковой М. Г., Шалаевой Ю. И., Шалаевой О. И. о признании права собственности и выделе доли, по встречным исковым требованиям Шалаевой О. И. к Вавилиной Е. А. действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери Вавилиной В. Д., Симаковой В. А., Симаковой М. Г., Шалаевой Ю. И., Калининой Е. В., Симакову А. В. о признании права собственности и выделе доли, по встречным исковым требованиям Шалаевой Ю. И. к Вавилиной Е. А. действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери Вавилиной В. Д., Симаковой В. А., Симаковой М. Г., Калининой Е. В., Симакову А. В., Шалаевой О. И. о признании права собственности и выделе доли,

установил:

Истцы Вавилина Е.А., Симакова В.А. обратились в суд с иском к ответчикам о выделе долей из общего имущества в натуре, признании права собственности на части жилого дома по адресу: <адрес>, прекращении права общей долевой собственности. В обосновании иска указали, что на праве общей долевой собственности Вавилиной В.Д. принадлежит 17/100 долей, а Симаковой В.А. принадлежит 0,18 долей жилого дома по адресу: <адрес>. Сособственниками спорного жилого дома являются ответчики: Симакова М.Г. – 0,16 доли в праве, Симаков А.В. – 16/200 доли в праве, Калинина Е.В. – 16/200 доли в праве, Шалаева Ю.И. – 17/100 доли в праве, Шалаева О.И. – 16/100 доли в праве. У каждого сособственниками имеется отдельный выход, каждый пользуется отдельными помещениями на протяжении длительного времени.

Определением суда от <дата> прекращено производство по делу по иску Симаковой В.А. в связи с отказом истцом от исковых требований; в порядке ст. 40 ГПК РФ Симакова В.А. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Вавилина Е.А. в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила иск, просила о выделе доли из общего имущества в натуре, признании права собственности на реконструированную часть жилого дома, общей площадью 64,2 кв.м по адресу: <адрес>, прекращении права общей долевой собственности.

В обосновании иска указано, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 17/100 долей жилого дома по адресу: <адрес>. Сособственниками спорного жилого дома являются ответчики: Симакова В.А. - 0,18 доли в праве, Симакова М.Г. – 0,16 доли в праве, Симаков А.В. – 16/200 доли в праве, Калинина Е.В. – 16/200 доли в праве, Шалаева Ю.И. – 17/100 доли в праве, Шалаева О.И. – 16/100 доли в праве. У каждого сособственниками имеется отдельный выход, каждый пользуется отдельными помещениями на протяжении длительного времени. Истица просит выделить принадлежащую ей долю домовладения, прекратить право общей долевой собственности, и признать за ней право собственности на реконструированную часть жилого дома.

В ходе судебного разбирательства Симаков А.В. и Калинина Е.В. обратились в суд со встречными требованиями о выделе доли из общего имущества в натуре, признании права по ? доли за каждым собственности на часть жилого дома, общей площадью 36,8 кв.м по адресу: <адрес>, прекращении права общей долевой собственности, заявляя аналогичные основания.

В ходе судебного разбирательства Шалаева О.И. также обратилась в суд со встречными требованиями о выделе ей самовольно переоборудованной части жилого дома площадью 59,3 кв.м. по адресу: <адрес>, признании права на часть жилого дома и прекращении права общей долевой собственности.

Шалаева Ю.И. в ходе судебного разбирательства также заявила встречный иск о выделе ей самовольно переоборудованной части жилого дома площадью 73,1 кв.м. по адресу: <адрес>, признании права собственности на часть жилого дома и прекращении права общей долевой собственности.

В судебном заседании представитель Вавилиной Е.А. по доверенности Николаева Н.Г. заявленные уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, поддержала выводы эксперта, просила произвести раздел дома по варианту № экспертного заключения, не возражала против выплаты компенсации по экспертному заключению и по проведению переоборудования; также не возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

В судебном заседании ответчик Симаков А.В., также представляющий по доверенности интересы Калининой Е.В. не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований Вавилиной Е.А. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, поддержал вариант № экспертного заключения, не возражал против проведения переоборудования. Не возражал против удовлетворения встречных исковых требований Шалаевой О.И. и Шалаевой Ю.И.

В судебном заседании Шалаева Ю.И. не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований Вавилиной Е.А. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить с учетом выводов эксперта, изложенных в варианте № экспертного заключения, не возражала против выплаты компенсации. Не возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

В судебном заседании представитель Симаковой М.Г. по доверенности Гуськова С.Н. не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований Вавилиной Е.А. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просил удовлетворить встречные требования, поддержала вариант № экспертного заключения, не возражала против выплаты компенсации. Не возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ (в актуальной редакции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно части 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан… Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, стороны являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> им принадлежит: Вавилиной В.Д. – 17/100 доли, Симаковой В.А.- 0,18 доли, Симаковой М.Г.- 0,16 доли, Симакову А.В.-16/200, Калининой Е.В.- 16/200 доли, Шалаевой Ю.И.- 17/100 доли, Шалаевой О.И.-16/100 доли, что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д.5-6).

В материалах дела представлен технический паспорт ГБУ МО МОБТИ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на 2009, согласно которому не зарегистрировано право собственности на следующие постройки: лит. а3, а8, А1, А1, а9, А7, А4, А (л.д. 8-19).

По ходатайству сторон экспертом Артышук Е.Л. по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам представленного экспертного заключения, с учетом дополнений, при обследовании строений, расположенных, по адресу: МО, <адрес> на: Лит. А7, а8, а9 разрешение на строительство не предъявлено; «Лит. часть А, А1, А4» разрешение на переоборудование не предъявлено. Объект соответствует следующим требованиям СНиП: санитарно-гигиеническим (по освещенности и инсоляции); санитарно-эпидемиологическим (по вибрации, инфразвука; интенсивность электромагнитного излучения); градостроительным частично (по расположению на участке холодная пристройка Лит. а 9 возведена на расстоянии от границы участка <адрес> - 2,25м; по площади и объему помещений; по объему и высоте помещений; противопожарным (по противопожарным расстояниям); конструктивные. Объект не соответствует следующим требованиям СНиП: градостроительным частично (по расположению на участке холодная пристройка лит. а9 возведена на расстоянии от границы участка <адрес> - 2,25м. При обследовании построек Лит часть А, А2, А3, А4, А5, А7, а2, а2, а5, а7, а8, а9 выявлено: возможность обрушения либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации Лит часть А, А2, А3, А4, A5, А7, a1, а2, а5, а7, а8, а9 не обнаружено; постройки лит. часть А, А2, А3, А4, А5, А7, a1, а2, а5, а7, а8, а9, являются завершенным строительством и пригодны для эксплуатации. По варианту № необходимо проведение следующих работа по перепланировке и переустройству – организовать перегородки в помещениях между помещениями № Лит А3, помещение № и № Лит А3, обеспечить изолированные части разъединением существующих инженерных коммуникаций ( систем: газоснабжения, отопления), установить в помещении № Лит А3 плиту, оборудовать и установить в помещении № Лит А 3 котел. Общая стоимость работ по переустройству и переоборудованию составляет 71 202 рубля. Переустройство и переоборудование необходимо при выделе доли Вавилиной В.Д., Симакова А.В. и Калининой Е.В. Вавилина В.Д. 35 601 рубль, Симаков А.В. и Калинина Е.В. 35 601 рубль. По варианту № стороны выплачивают денежные компенсации без учета перепланировки и переоборудования Симакова В.А. выплачивает 10 426 рублей – Симакову А.В. – 4049 рублей, Калининой Е.В. – 4,049 рублей, Шалаевой О.И. – 2 328 рублей, Симакова М.Г. выплачивает 9 246 рублей – Симакову А.В. – 3 590,5 рублей, Калининой Е.В. – 3 590, 5 рублей, Шалаевой О.И. – 2 065 рублей, Вавилина В.Д. выплачивает 97 127 рублей, Симакову А.В. – 37 719,5 рублей, Калининой Е.В. – 37 719,5 рублей, Шалаевой О.И. 21 688 рублей, Шалаева Ю.И. выплачивает 9 835 рублей Симакову А.В. – 3 819,5 рублей, Калининой Е.В. – 3 819,5 рублей, Шалаевой О.И. - 2 196 рублей

       Таким образом, экспертом установлено, что самовольно возведенные Вавилиной В.Д. помещение лит а8, Шалаевой О.И. помещение лит а9, лит А7, а также переоборудованные помещения в основном строении лит.А, лит А 1, лит А 4 выполнены без противоречий противопожарным нормам и нормам СНиП, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и пригодны к приемке в эксплуатацию, как законченные строительством строения; также установлено отсутствие нарушений прав иных граждан, в том числе смежных землепользователей и норм застройки территории.

Заключение эксперта содержит полное описание проведенных исследований, полученные по их результатам выводы являются определенными, последовательными, не имеющими противоречий, в ходе рассмотрения дела участниками процесса не оспаривалось, в связи с чем принято как достаточное и достоверное доказательство, оцененное судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст.67 ГПК РФ.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные в п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для включения самовольно переоборудованных помещений в состав помещений раздела того собственника, за чей счет это было выполнено.

Стоимость необходимых переоборудований строительно-технических и инженерных коммуникаций определена в соответствии с долями в праве собственников.

Возражений по данному варианту суду не заявлено, в том числе по размеру определенной экспертом денежной компенсации в пользу собственников, чей объем права в связи с выделом долей уменьшается.

Оценивая обстоятельства дела, суд соглашается с заявленным сторонами вариантом раздела жилого дома как соответствующим положениям ст.252 ГПК РФ.

В силу приведенной правовой нормы право общей долевой собственности сторон на жилой дом по указанному адресу подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

В силу положений Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

В соответствии с пунктом 8 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вавилиной Е. А., действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери Вавилиной В. Д. к Симаковой В. А., Симаковой М. Г., Симакову А. В., Калининой Е. В., Шалаевой Ю. И., Шалаевой О. И. о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома, выделе доли дома удовлетворить,

Встречные исковые требования Симакова А. В., Калининой Е. В. к Вавилиной Е. А. действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери Вавилиной В. Д., Симаковой В. А., Симаковой М. Г., Шалаевой Ю. И., Шалаевой О. И. о признании права собственности и выделе доли удовлетворить,

Встречные исковые требования Шалаевой О. И. к Вавилиной Е. А. действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери Вавилиной В. Д., Симаковой В. А., Симаковой М. Г., Шалаевой Ю. И., Калининой Е. В., Симакову А. В. о признании права собственности и выделе доли удовлетворить,

Встречные исковые требования Шалаевой Ю. И. к Вавилиной Е. А. действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери Вавилиной В. Д., Симаковой В. А., Симаковой М. Г., Калининой Е. В., Симакову А. В. о признании права собственности и выделе доли удовлетворить.

Признать за Вавилиной В. Д. право собственности на реконструированные помещения: подвал - помещение № (лит. а8) площадью 5,4кв.м, подвал - помещение № (лит. а8) площадью 3,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Вавилиной В. Д. часть жилого дома (доля в праве 1) общей площадью 64,2 кв.м расположенного по адресу: <адрес> по варианту № экспертного заключения состоящую из: прихожая - помещение № (лит. А3) площадью 6,6кв.м; коридор - помещение № (лит. А2) площадью 3,5кв.м; веранда - помещение № (лит. а3) площадью 2,0 кв.м; кухня - помещение № (лит. А3) площадью 18,6кв.м; жилое - помещение № (лит. А) площадью 24,5 кв.м.; подвал - помещение № (лит. а8) площадью 5,4кв.м; подвал - помещение № (лит. а8) площадью 3,6кв.м.

Выделить в общую долевую собственность Симакова А. В., Калининой Е. В. по ? доли за каждым часть жилого дома общей площадью 36,8 кв.м расположенного по адресу: <адрес> по варианту № экспертного заключения, состоящую из: веранда - помещение № (лит. al) площадью 2,2 кв.м; подсобное - помещение № (лит. А3) площадью 0,3 кв.м; подсобное - помещение № (лит. А3) площадью 7,1кв.м; коридор - помещение № (лит. А2) площадью 3,7кв.м; жилое - помещение № (лит. А2) площадью 23,5кв.м.

Признать за Шалаевой О. И.     право собственности на самовольно возведенные помещения : холодная пристройка - помещение № (лит. а9) площадью 4,1кв.м; кухня - помещение № (лит. Лит.7) площадью 10,9кв.м; санузел - помещение № (лит. А 7) площадью 4,0кв.м расположенные по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Шалаевой О. И. часть жилого дома (доля в праве 1) общей площадью 59,3 кв.м расположенного по адресу: <адрес> по варианту № экспертного заключения, состоящую из: холодная пристройка - помещение № (лит. а9) площадью 4,1 кв.м; кухня - помещение № (лит. Лит.7) площадью 10,9кв.м; санузел - помещение № (лит. А 7) площадью 4,0кв.м; подсобное - помещение № (лит. А4) площадью 9,6 кв.м; подсобное - помещение № (лит. А4) площадью 4,5кв.м; жилое - помещение № (лит. А) площадью 17,2 кв.м; жилое - помещение № (лит. А) площадью 9,0 кв.м.

Признать за Шалаевой Ю. И.    право собственности на реконструированные помещения: кухня - помещение № (лит. А1) площадью 11,6 кв.м; туалет - помещение № (лит. А1) площадью 0,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Шалаевой Ю. И. часть жилого дома (доля в праве 1) общей площадью 73,1 кв.м расположенного по адресу: <адрес> по варианту № экспертного заключения, состоящую из: жилое - помещение № (лит. А) площадью 5,5кв.м; жилое - помещение №(лит. А) площадью 6,7кв.м; жилое - помещение №(лит. А) площадью 21,6 кв.м; веранда - помещение № (лит. а5) площадью 2,9кв.м; мансарда - помещение № (лит. а7) площадью 2,8кв.м; мансарда - помещение № (лит. а7) площадью 21,3кв.м; кухня - помещение № (лит. А1) площадью 11,6 кв.м; туалет - помещение № (лит. А1) площадью 0,7 кв.м.

Выделить в общую долевую собственность Симаковой В. А., Симаковой М. Г., часть жилого дома общей площадью 118,9 кв.м расположенного по адресу: <адрес> по варианту № экспертного заключения, состоящую из: жилое - помещение №(лит. А2) площадью 11,3 кв.м; жилое - помещение № (лит. А) площадью 28,4 кв.м; коридор - помещение № (лит. А6) площадью 3,1кв.м; жилое - помещение № (лит. А6) площадью 18,3 кв.м; жилое - помещение № (лит. А6) площадью 5,3кв.м, жилое - помещение № (лит. А6) площадью 6,4 кв.м; веранда - помещение № (лит. а4) площадью условно 6,8кв.м; веранда - помещение №(лит. а3) площадью 19,9кв.м; кухня - помещение № (лит. А5) площадью 19,4кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Вавилиной В. Д., Симакова А. В., Калининой Е. В., Шалаевой Ю. И., Шалаевой О. И. с одной стороны и Симаковой В. А., Симаковой М. Г. с другой стороны на часть жилого дома по адресу: <адрес>.

После выдела долей Вавилиной В. Д., Симакова А. В., Калининой Е. В., Шалаевой Ю. И., Шалаевой О. И. доля Симаковой В. А. составляет -53/100 доли, доля Симаковой М. Г. составляет 47/100 доли.

В связи с разделом жилого дома Вавилиной В. Д., Симакову А. В., Калининой Е. В. произвести следующие переоборудование: организовать перегородки в помещениях между пом. № Лит. А3, пом.№ и № Лит. А3, обеспечить изолированные части разъединением существующих инженерных коммуникаций (систем: газоснабжения, отопления); установить в пом. № Лит. А3 плиту; оборудовать и установить в пом. № Лит. А3 котел, стоимостью работ на сумму 71 202 рубля.

Возложить расходы по переоборудованию на Вавилину В. Д. в размере 35 601 рубль, на Симакова А. В. и Калинину Е. В. в размере 35 601 рубль. ( по 17 800,5 рублей на каждого).

Взыскать с Симаковой В. А. денежную компенсацию в размере 10 426 рублей, из которых: в пользу Симакова А. В. – 4 049 рублей, в пользу Калининой Е. В. – 4 049 рублей, в пользу Шалаевой О. И. – 2 328 рублей.

Взыскать Симаковой М. Г. денежную компенсацию в размере 9246 рублей, из которых: в пользу Симакова А. В. – 3 590,5 рублей, в пользу Калининой Е. В. - 3590,5 рублей, в пользу Шалаевой О. И.- 2065 рублей.

Взыскать с Вавилиной В. Д. денежную компенсацию в размере 97127 рублей, из которых: в пользу Симакова А. В. - 37719,5 рублей, в пользу Калининой Е. В. - 37 719,5 рублей, в пользу Шалаевой О. И. - 21688 рублей.

Взыскать с Шалаевой Ю. И. денежную компенсацию в размере 9835 рублей, из которых: в пользу Симакова А. В. – 3 819, 5 рублей, в пользу Калининой Е. В. -, 3819,5 рублей, в пользу Шалаевой О. И. - 2196 рублей.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения - <дата>.

Судья: