Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3674/2021 ~ М-2910/2021 от 21.06.2021

дело № 2-3674/2021

50RS0036-01-2021-004293-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» сентября 2021 года

г. Пушкино                                                   Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                      Малюковой Т.С.,

с участием прокурора                                     Макаревич Л.Н.,

при секретаре                                             Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Т. П. к Прищепа М. П. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сергеева Т.П. обратилась в суд с иском к ответчику Прищепа М.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному выше адресу.

В обосновании иска указано, что истец Сергеева Т.П. зарегистрирована в жилом помещении муниципального жилищного фонда социального использования – в квартире, общей площадью 67,8 кв.м. по адресу: <адрес>. Кроме истца, в спорной квартире зарегистрирован ответчик Прищепа М.П., Валуев П.В., Сергеева И.Ю. Ответчик Прищепа М.П. в спорной квартире не проживает, добровольно выехал из нее около 15 лет назад на ПМЖ в <адрес>, забрав все свои личные вещи. В настоящее время ответчик Прищепа М.П. коммунальные платежи не оплачивает, в квартире не проживает, личных вещей в квартире не имеет. Со стороны истца отсутствуют какие-либо препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Ответчик в добровольном порядке выселяться отказывается, так как его местоположение не известно, связи с ним у истца нет, в связи с чем истец обратился с данными исковыми требованиями в суд.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Валуева П.В., Сергеева И.Ю.

Представитель истца Сергеевой Т.П. по доверенности Полякова Н.Б. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Прищепа М.П. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причин неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Третье лицо Сергеева И.Ю., Валуев П.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Представители третьего лица администрации Пушкинского городского округа <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

В своем заключении старший помощник Пушкинского городского прокурора Макаревич Л.Н. с учетом, представленных в материалы дела доказательств полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, поверив материалы дела, допросив свидетелей, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, истец Сергеева Т.П. зарегистрирована в жилом помещении муниципального жилищного фонда социального использования – в квартире, общей площадью 67,8 кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги от 08.12.2020 г. в спорной квартире зарегистрирован истец, ответчик Прищепа М.П. и третьи лица Валуев П.В., Сергеева И.Ю. (л.д.6).

Истец указала, что ответчик Прищепа М.П. в спорном жилье не проживает, бремя расходов за нее не несет, право на проживание не реализовывает на протяжении длительного времени (более 15 лет), личных вещей ответчика в квартире нет. Ответчик добровольно выехал из спорной квартиры около 15 лет назад на постоянное место жительство в <адрес>.

Доказательств обратного, как то – несение бремени содержания указанного жилого помещения, наличие каких-либо препятствий со стороны истца или иных лиц в пользовании спорным жилым помещением, проявление намерений вселиться, какое-либо соглашение сторон по объему жилищных прав ответчика - суду не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 14, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В контексте изложенных разъяснений Пленума, суду не представлено доказательств о вынужденном характере отсутствия и не проживания ответчика по указанному адресу.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Такие доказательства представлены истцом по настоящему делу и в ходе рассмотрения дела не оспорены.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от <дата> N 9-П и от <дата> N 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, регистрация ответчика по указанному адресу фактически приняла формальный характер, что также подтвердили допрошенные свидетели.

В установленной правовой ситуации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пп. "е" п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от <дата>, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

Доводов, опровергающих выводы суда, не заявлено, судом, обстоятельств, исключающих удовлетворение иска не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сергеевой Т. П. к Прищепа М. П. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Прищепу М. П. утратившим право пользования жилым помещением (квартирой), расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено судом – <дата>

                                              Судья: