Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-674/2011 ~ М-685/2011 от 03.08.2011

дело №2-674/2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

02 сентября 2011 года                пгт Лучегорск

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Фаленчи А.В.,

при секретаре: Деминой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурс ФИО5 к Мирошниченко ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Фурс В.М. обратилась в суд с иском к Мирошниченко И.В., указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», 1990 года выпуска, государственный номер №. 28.03.2011 года она (истица) выдала ответчику генеральную доверенность на право управления автомашиной, но 13.04.2011 года она сделала у нотариуса распоряжение об отмене доверенности. Так как ответчик добровольно возвратить автомобиль не желает, просит обязать Мирошниченко И.В. возвратить ей спорный автомобиль, а также взыскать с ответчика судебные издержки по уплате госпошлины.

В судебном заседании истица Фурс В.М. от искового требования о возврате машины отказалась, пояснив, что после предъявления иска в суд ответчик добровольно возвратила ей машину. Просит взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 1000 рублей.

Ответчик Мирошниченко И.В. против прекращения производства по делу не возражает. В отношении судебных расходов полагает их неподлежащими возмещению, так как о желании истицы вернуть автомобиль, а также об отмене ею соответствующей доверенности она (ответчик) узнала только после получения искового заявления. В связи с этим полагает, что судебные издержки были понесены истицей необоснованно.

Суд, изучив имеющиеся материалы дела, полагает, что производство по делу следует прекратить по следующим основаниям.

Последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст.ст.173, 221, 134 ГПК РФ истцу разъяснены под роспись, что занесено в протокол судебного заседания. Оснований для непринятия отказа от заявленных требований не имеется, так как права и законные интересы других лиц указанным отказом не нарушаются. В соответствии со ст.220 ГПК РФ при отказе истца от заявленных требований производство по делу следует прекратить.

Ходатайство истца о возмещении ему судебных расходов за счет ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, понесенные истцом по делу судебные расходы, по его просьбе, взыскиваются с ответчика. При этом, в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 19.01.2010г. №88-О-О, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом с учетом правомерности или неправомерности заявленных истцом требований и позиции ответчика, которые выявляются исходя из фактических действий сторон.

Из пояснений истицы Фурс В.М. в судебном заседании установлено, что она к Мирошниченко И.В. с требованием о возврате автомобиля не обращалась, по поводу отзыва доверенности ей не сообщала. Она обратилась в ГИБДД для изъятия транспортного средства, но машина изъята не была. В дальнейшем она направила ответчику письменное требование о возврате автомашины, получила ли данное требование ответчик - ей не известно.

Из представленной истицей почтовой квитанции установлено, что заказное письмо в адрес ответчика было направлено ею 03.08.2011 года. Однако в этот день - 03.08.2011 года истица уже обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением. Следовательно истица подала в суд иск, не установив, имеется ли у нее спор с ответчиком по поводу возврата автомобиля.

При данных обстоятельствах оснований для возмещения истице судебных расходов за счет ответчика суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, 221, 101 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Фурс ФИО5 от исковых требований к Мирошниченко ФИО6 о возврате автомобиля «<данные изъяты>», 1990 года выпуска, государственный номер №.

Производство по гражданскому делу по иску Фурс ФИО5 к Мирошниченко ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В возмещении судебных расходов за счет ответчика Фурс ФИО5 отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней с даты его вынесения, жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Судья       Фаленчи А.В.